Vaidlustus

Riigihangete Vaidlustuskomisjon [email protected] 22.03.2024 Vaidlustaja: AS Atea Registrikood: 10088390 Järvevana tee 7b, Tallinn 10138 ühispakkujad AS SEB Liising (10281767) ja Atea Finance OÜ (12832639) lepinguline esindaja: vandeadvokaat Marko Mehilane Advokaadibüroo HEED Entsik E-post: [email protected] HANKIJA: Riigi Info- ja Kommunikatsioonitehnoloogia Keskus Registrikood: 77001613 Lõõtsa tn 8a, Tallinn11415 [email protected]; [email protected] KOLMAS ISIK: Green IT OÜ registrikood 11306239 [email protected] Telia Eesti AS registrikood 10234957 AS SEB Liising registrikood 10281767 Riigihange „Sülearvutite ja tahvelarvutite ostmine ja rentimine raamlepinguga“ (viitenumber 263728) Osa 3 - Sülearvuti klass 2 soetus VAIDLUSTUS hanke Osas 3 tehtud hankeotsustele FAKTILISED ASJAOLUD 1. Hankija viib läbi avatud hankemenetlust „Sülearvutite ja tahvelarvutite ostmine ja rentimine raamlepinguga“. Hanke Osa 3 (Sülearvuti klass 2 soetus) tulemusel sõlmitakse ühe pakkujaga raamleping 24 kuuks. Ühe pakkujaga raamlepingu esemeks on sülearvutite ja nende kasutamisega seotud lisatoodete ostmine ja rentimine ning lisateenuste tellimine. Pakkujal on kohustus tarnida pakutud sülearvuteid ja nende kasutamisega seotud lisatooteid- ja teenuseid kogu raamlepingu perioodi jooksul. 2. Hankija tegi 11.03.2024 käskkirjaga nr 5-1/24/28-1 hanke Osas 3 järgmised hankeotsused: - tunnistas vastavaks AS Atea, AS SEB Liising ja Atea Finance OÜ ühispakkumuse; - tunnistas vastavaks Green IT OU, Telia Eesti AS ja AS SEB Liising („Kolmas isik“) ühispakkumuse; - tunnistas edukaks Kolmanda isiku ühispakkumuse. 3. Käesoleva vaidlustuse esemeks on hankeotsused, millega hanke Osas 3 tunnistati vastavaks ja edukaks Kolmanda isiku ühispakkumus. 4. Hankija edastas teate hankeotsustest riigihangete registri kaudu 12.03.2024 [lisa 1]. Vaidlustus on esitatud tähtaegselt RHS § 189 lg 1 sätestatud tähtaja jooksul ja enne lepingu sõlmimist. Advokaadibüroo HEED Entsik OÜ / F. R. Kreutzwaldi 3, 10120 Tallinn / Tel: (+372) 6164 660 / E-post: [email protected] / www.heedentsik.ee VAIDLUSTAJA ÕIGUSTE RIKKUMINE 5. Kolmanda isiku pakkumuse vastavaks tunnistamine ja edukaks tunnistamine rikuvad AS Atea (edaspidi: „Vaidlustaja“) majanduslikku huvi saada ja sõlmida hanke Osas 3 ühe pakkujaga raamleping. AS Atea on tema poolt hankes esitatud ühispakkumuses peapakkuja. Hankija on määranud riigihangete registris hanke Osa 3 eeldatavaks maksumuseks 18 miljonit eurot. KOLMANDA ISIKU PAKKUMUSE VASTAVAKS TUNNISTAMISE ÕIGUSVASTASUS 6. Vaidlustaja on seisukohal, et Kolmanda isiku pakkumuse vastavaks tunnistamine hanke Osas 3 ei ole põhjendatud ning kooskõlas RHS §-ga 3 ja §-ga 114. RHS § 114 lg 1 kohaselt peab hankija kontrollima pakkumuse vastavust riigihanke alusdokumentide tingimustele ja tegema „põhjendatud otsuse“ pakkumuse vastavaks tunnistamise või tagasilükkamise kohta. RHS § 114 lg 2 kohaselt hankija lükkab pakkumuse tagasi, kui see ei vasta riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele. RHS § 3 p 1 kohaselt peab hankija tagama hanke läbipaistvuse ja kontrollitavuse. Pakkumuse vastavuse kontroll ei tohi olla pelgalt formaalne, vaid peab olema sisuline. Muuhulgas peab hankija sisuliselt tuvastama ja kontrollima, mis tooteid on pakutud ning kas pakutud tooted vastavad kõikides parameetrites alusdokumentides sätestatud nõuetele. Seda enam käesolevas hankes, kus kõik pakkujad pidid Hankijale testimiseks viima pakutava sülearvuti koos lisaseadmetega.1 Vastavad RHS nõuded on käesoleval juhul jäänud kohaselt täitmata, mille tagajärjeks on Kolmanda isiku pakkumuse põhjendamatu vastavaks ja edukaks tunnistamine hanke Osas 3. 7. Nõuded pakutavatele sülearvutitele koos lisaseadmetega on sätestatud muuhulgas Tehnilises kirjelduses ja selle osaks olevas Vastavustabelis [lisa 2]. Turul pikaajaliselt tegutsenud ja erinevate tootjate sülearvutite näitajaid peensusteni tundva ettevõttena teab Vaidlustaja eeldada, et Kolmas isik on Osas 2 pakkunud sülearvutit HP (Hewlett-Packard). Konkreetsemalt on Kolmas isik pakkunud tõenäoliselt mudelit HP EliteBook 840 14 inch G10 Notebook PC või HP EliteBook 845 14 inch G10 Notebook PC [lisa 3]. Isegi, kui Kolmas isik ei ole pakkunud nimetatud mudelit HP EliteBook 840 või 845 on pakutud igal juhul tootja HP sülearvutit ning alltoodud mittevastavused esinevad Kolmanda isiku pakkumuse puhul ka sel juhul, kui pakutud sülearvuti mudeliks ei ole konkreetselt HP EliteBook 840 või 845. Esineb põhjendatud ja argumenteeritud kahtlus, et Kolmanda isiku pakkumus ei vasta Osas 3 riigihanke alusdokumentide nõuetele muuhulgas alljärgnevas. • Sülearvuti klaviatuur 8. Kõik pakkujad pidid esitama Hankijale testimiseks ja pakkumuse vastavuse kontrolliks pakutava sülearvuti koos lisaseadmetega. Seadmed tuli viia Hankija aadressile Lõõtsa 8a, Tallinn hiljemalt 04.01.2024 [lisa 6]. 9. Kolmanda isiku pakkumus ei vasta hankenõuetele muuhulgas sülearvuti klaviatuuri osas. (i) Klaviatuur ei ole hankes nõutav tootjapoolne Eesti klaviatuur 9.1. Kolmanda isiku pakutud sülearvuti klaviatuur ei vasta hankenõudele (Eesti paigutusega ning klahve märgistustega: „<“, „>“ ja „windows klahvi“ sisaldav klaviatuur), samuti hankenõuetele tootja ja tootjagarantii osas. 1 Tehnilise kirjelduse p 3.15: „Pakkuja kohustub põhihankija soovil tooma testimiseks igas klassis pakutud sülearvuti ning selle juurde kuuluvad lisaseadmed 14 kalendripäeva jooksul pärast hankija sellekohase taotluse esitamist.“ 2 9.2. Maailma mõistes on Eesti turg väike, mistõttu suur osa sülearvutite tootjaid Eesti paigutusega klaviatuuri üldse ei toodagi. Eesti klaviatuuriga sülearvuteid ei tooda ka suurtootja HP, kelle sülearvutit pakkus Kolmas isik. Vaidlustaja on ise muuhulgas tootja HP partner Eestis2 ja seeläbi detailideni kursis HP arvutite näitajatega. Eesti klaviatuuri puudumine tootja HP arvutitel oli ka üks tegur, miks Vaidlustaja ise ei pakkunud sülearvutit HP. 9.3. Eesti paigutusega klaviatuur on omajagu erinev teiste keelte klaviatuuridest nagu USA, UK või ka meie keeleruumile lähedasemast Rootsi (skandinaavia) klaviatuurist. Eesti klaviatuuri eripäradeks on muuhulgas erinevad täpi- või katusega tähed, tähtede/märkide/sümbolite asukoht ja koospaiknemine klahvidel. Näiteks Õ-täht esineb üksnes eesti keeles ja on vaid Eesti klaviatuuril (seejuures erinevalt teistest klaviatuuridest on Eesti klaviatuuril Õ eraldi klahv koos §-märgiga). Samuti on Eesti klaviatuuril näiteks eraldi klahv Ü. 9.4. See, milline on Eesti klaviatuur, on valdkonnas üldteada ja samuti standardiga reglementeeritud (EVS 8:2008 „Infotehnoloogia reeglid eesti keele ja kultuuri keskkonnas“). Eesti klaviatuur on skemaatiliselt järgmine: 9.5. Eesti klaviatuuri näol on tegemist eesti keeles kirjutajale kõige käepärasema, lihtsama ning kiiremat trükkimist võimaldava klaviatuuriga. Erinevalt skandinaavia või USA klaviatuurist on Eesti paigutusega klaviatuur mõeldud ja välja töötatud eesti keeles kirjutajatele. Eesti klaviatuur ei tähenda üksnes eesti tähtede olemasolu klaviatuuril, ettenähtud asetuse ja paigutusega peavad olema klahvidel kõik tähed, märgid ja sümbolid. Muuhulgas ei tohi klahvidel olla mingeid täiendavaid tähti, märke, sümboleid. Näiteks klahvil Ü peab olema ainult Ü ja mitte ühtegi muud lisatähte (nagu nt skandinaavia klaviatuuri Å), märki või sümbolit. Võrdluseks ka Rootsi (skandinaavia) klaviatuur: 2 www.atea.ee/atea/partnerid/ 3 9.6. Kolmanda isiku pakkumuses võib olla eksitavalt väidetud, et pakutav sülearvuti on Eesti klaviatuuriga, kuid tegelikkuses tootja HP sülearvutid seda nõuet täita ei saa. Kordame, et tootja HP üldse ei toodagi sülearvuteid Eesti klaviatuuriga ning ainuüksi seetõttu ei saanud Kolmas isik pakkuda sülearvutit tootjapoolse Eesti klaviatuuriga. Oluline on esile tuua, et Tehnilise kirjelduse p 3.9 kohaselt „Igal hankijal peab olema pakkumuste avamisest alates võimalik kontrollida tootja poolselt avalikult ja anonüümselt ligipääsetavalt veebilehelt pakutavate asjade detailset tehnilist kirjeldust“. 3 Tehnilise kirjelduse p 3.13 kohaselt „Kõik sülearvutid ja tarkvara peavad olema alates pakkumuse esitamise tähtajast tootja ametlikus avalikus toodete nimekirjas.“ Selliselt oli Hankijal igal juhul tuvastatav ja kontrollitav, et tootja HP ei tooda Kolmanda isiku pakutud sülearvutit Eesti klaviatuuriga. Hankija poolt Kolmanda isiku pakkumuse vastaks tunnistamine näitab ja kinnitab, et Hankija poolt on Kolmanda isiku pakkumuse kontroll olnud defektne ja ebapiisav ning Kolmanda isiku pakkumus on ekslikult vastavaks tunnistatud. 9.7. Riigihanke alusdokumentide kohaselt oli Eesti paigutusega klaviatuuri puhul kaks varianti: 1) kas tootjapoolne Eesti paigutusega klaviatuur, või 2) Eesti paigutusega klaviatuuri saavutamiseks kleebiste kasutamine skandinaavia klaviatuuril.4 Kleebiste kasutamise puhul ei saa pakkumus aga hindamisel punkte (vt hindamiskriteerium „Sülearvuti klaviatuuri kleebised“).5 Kolmas isik ei kasutanud klaviatuuril kleebiseid. Seega ainus õiguspärane võimalus, kuidas pakkumus saaks vastav olla (ja hindamisel kleebiste puudumise eest punkte saada), oleks seega tootjapoolne Eesti paigutusega klaviatuur. Kolmanda isiku poolt pakutud sülearvuti HP puhul on see välistatud ainuüksi seetõttu, et tootja HP üldse ei tooda sülearvuteid Eesti klaviatuuriga. 9.8. Võib olla, et Kolmanda isiku poolt Hankijale testimiseks esitatud sülearvutil on tootjapoolne klaviatuur Kolmanda isiku poolt muudetud (klahvidele teatud tähti/märke/sümboleid maha, juurde või peale graveeritud), loomaks muljet tootjapoolsest Eesti klaviatuurist. Tootja originaaltoote muundamine pakkuja poolt ei ole hankes nõutud tootjapoolne Eesti klaviatuur. Muuhulgas ei tohi klahvidel olla mingeid täiendavaid tähti, märke, sümboleid. Näiteks klahvil Ü peab olema ainult Ü ja mitte ühtegi muud lisatähte (nagu nt skandinaavia klaviatuuri Å), märki või sümbolit. Ka hanke alusdokumendid ei näe varianti, et pakkuja võiks tootja originaaltoodet ümber teha, sh klahvidele asju juurde või peale graveerida. Veelgi enam, vastavalt Tehnilisele kirjeldusele p 3.2 „Kõikide samasuguste asjade komponendid ja samasugused asjad tervikuna peavad olema läbivalt toodetud sama tootja poolt ja neile peab olema omistatud sama tootekood (ingl. k part number)“. Tehnilisele kirjelduse p 3.6 kohaselt „Kõik sülearvutid /…/ peavad olema toodetud sama tootja (ettevõtja) poolt.“ See tähendab ühtlasi, et kogu sülearvuti (sh Eesti klaviatuur) peab olema toodetud sama tootja poolt, olema tootja originaaltoode. Mida sülearvuti HP puhul ei saa esineda, sest HP ei tooda sülearvuteid Eesti klaviatuuriga. Veelgi enam, pakutud tooted peavad olema tootjagarantiiga. Vastavalt hankelepingule p 17 (Garantii): „Asjadel peab /…/ olema tootjagarantii. Garantiikohustusega peavad olema hõlmatud ka kõik täitja poolt tarnitavad lisaseadmed ja -komponendid.“ Tootjagarantii kõikidele toodetele oli nõutud ka Vastavustingimustes. Asjaolul, kus tootja HP isegi ei tooda oma sülearvuteid Eesti klaviatuuriga, ei saa Kolmanda isiku poolt Hankijale esitatud ümbertöödeldud klaviatuur olla tootjapoolne Eesti klaviatuur ning sellisele klaviatuurile ei saa ka kehtida hankes nõutud tootjagarantii. 9.9. Ainuüksi eeltoodust on Kolmanda isiku pakkumuse vastavaks tunnistamine nagu ka edukaks tunnistamine Osas 3 põhjendamatu ja õigusvastane. 3 Tootja HP puhul on avalikult ligipääsetav veebileht: https://partsurfer.hp.com/partsurfer/ 4 Vastavustabel, jrk 69: „Kleebiste kasutamine Eesti paigutuse saavutamiseks on lubatud, kuid sellisel juhul peab klaviatuuri originaalpaigutus olema skandinaavia oma.“ 5 „Sülearvuti klaviatuuri kleebised. Sülearvuti klaviatuuril on lubatud kleebiste kasutamine Eesti paigutuse saavutamiseks. 5 punkti saab pakkumus, mille sülearvuti klaviatuuril kleebiseid ei ole kasutatud (st on tootjapoolne klaviatuur tähemärkidega).“ 4  ii) Integreeritud klahvide altvalgus 9.10. Esineb põhjendatud kahtlus, et Kolmanda isiku pakutud sülearvuti ei vasta klaviatuuri osas samuti Vastavustabeli jrk 71 hankenõudele: „Valgustus: Integreeritud klahvide altvalgus“, samuti hankenõuetele tootja ja tootjagarantii osas. 9.11. Integreeritud klahvide altvalgus puhul on tegemist sülearvuti klaviatuuriga, kus eranditult kõik klahvid ning klahvide peal olevad kõik tähed ja sümbolid on altvalgustusega. Ka hämaras või pimedas töötades peavad kõik tähed, märgid ja sümbolid olema kiiresti leitavad ja nähtavad. 9.12. Kolmanda isiku pakkumuses võib olla väidetud, et sülearvuti klaviatuur on integreeritud klahvide altvalgusega, kuid esineb põhjendatud kahtlus, et Kolmanda isiku sülearvuti seda hankenõuet ei täida. 9.13. Kolmanda isiku poolt Hankijale testimiseks esitatud sülearvuti klaviatuur võib olla Kolmanda isiku poolt muudetud (klahvidele tähti/märke/sümboleid juurde, maha või peale graveeritud), loomaks muljet tootjapoolsest Eesti klaviatuurist. Sellise ümbertehtud klaviatuuri puhul ei ole täidetud ka integreeritud klahvide altvalguse nõue. Tootja klaviatuuri muutmine pakkuja poolt ei ole hankes nõutud tootjapoolne Eesti klaviatuur. Muuhulgas ei tohi klahvidel olla mingeid täiendavaid tähti, märke, sümboleid. 9.14. Ka hanke alusdokumendid ei näe varianti, et pakkuja võiks tootja originaaltoodet ümber teha, sh klahvidele asju juurde või peale graveerida. Veelgi enam, vastavalt Tehnilisele kirjeldusele p 3.2 „Kõikide samasuguste asjade komponendid ja samasugused asjad tervikuna peavad olema läbivalt toodetud sama tootja poolt ja neile peab olema omistatud sama tootekood (ingl. k part number)“. Tehnilise kirjelduse p 3.6 kohaselt „Kõik sülearvutid /…/ peavad olema toodetud sama tootja (ettevõtja) poolt.“ Veelgi enam, pakutud tooted peavad olema tootjagarantiiga. Vastavalt hankelepingu projektile p 17 (Garantii): „Asjadel /…/ peab olema tootjagarantii. Garantiikohustusega peavad olema hõlmatud ka kõik täitja poolt tarnitavad lisaseadmed ja -komponendid.“ Tootjagarantii kõikidele toodetele oli nõutud ka Vastavustingimustes. Asjaolul, kus tootja HP isegi ei tooda sülearvuteid Eesti klaviatuuriga, ei saa Kolmanda isiku poolt muudetud klaviatuur olla tootjapoolne Eesti klaviatuur ja sellisele klaviatuurile ei saa kehtida tootjagarantii. 9.15. Ainuüksi eeltoodust on Kolmanda isiku pakkumuse vastavaks tunnistamine Osas 3 põhjendamatu ja õigusvastane hankeotsus. • Sülearvuti mürataseme mittevastavus ja mittetõendatus 10. Esineb põhjendatud kahtlus, et Kolmanda isiku pakutud sülearvuti ei vasta samuti mürataseme hankenõudele ning et Hankija ei ole teostanud siin Kolmanda isiku pakkumuse puhul sisulist kontrolli. 10.1. Hankenõue6 on: Müratase (helirõhk) ei tohi ületada operaatorile režiimil „operating CPU“ 35 dB või režiimil “50% operating CPU“ 35 dB (ISO 7779 standardile vastava mõõtmise tulemusena, deklareerituna ISO9296 standardile vastavalt). 10.2. Vastavustingimuste kohaselt peab pakkumus sisaldama sülearvuti täielikku tootja spetsifikatsiooni ja võimaldama kontrollida pakkumuse vastavust tehnilises kirjelduses esitatud nõuetele. Tehnilise kirjelduse p 3.10 kohaselt: “Pakkumus peab sisaldama sülearvutite täielikku tootja spetsifikatsiooni. Lisaseadmete spetsifikatsioon lisada nende olemasolul. Tootja spetsifikatsiooni all käsitleb hankija tootja poolset tooteinfot pakutava asja osas. Kogu info asja kohta, sh seadme spetsifikatsioon, peab sisalduma e-kataloogis.“ Sülearvuti HP tootja spetsifikatsioonis esitatud andmete pinnalt ei ole see võimalik, hankenõudes sätesatud mürataseme andmed seal õigupoolest puuduvad. Sülearvuti HP tootespetsifikatsioonis [lisa 3] puuduvad muuhulgas nii dB, operating CPU või 50% operating CPU andmed. 6 Vastavustabel, Sülearvuti, jrk 76 5 10.3. Kolmanda isiku pakkumuses võib olla formaalselt väidetud, et sülearvuti mürataseme näitajad vastavad hankenõudele, kuid antud juhul pidi Hankija sisuliselt kontrollima ja veenduma hankenõude täidetuses ja tõendatuses. Pakkumuse vastavuse kontroll peab olema sisuline, mitte pelgalt formaalne. Esineb põhjendatud kahtlus, et lisaks hankes nõutud mürataseme andmete puudumisele tootespetsifikatsioonis ja mürataseme nõutud viisil mittetõendatusele Kolmanda isiku pakkumuses võib Kolmanda isiku pakutud sülearvuti müratase ületada lubatud maksimaalmäära 35 dB. 10.4. Ainuüksi eeltoodust on Kolmanda isiku pakkumuse vastavaks tunnistamine Osas 3 põhjendamatu ja õigusvastane hankeotsus. • Lisaseadmete mittevastavus 11. Esineb põhjendatud kahtlus, et Kolmanda isiku poolt pakutud kohustuslikud lisaseadmed (Vastavustabel, alatabel „K2 Lisaseadmed“) ei vasta hankenõuetele ja Hankija ei ole teostanud siin Kolmanda isiku pakkumuse puhul sisulist kontrolli. 12. Muuhulgas ei vasta hankenõuetele Kolmanda isiku pakutud järgmised lisaseadmed: 2. Juhtmevaba arvutihiir ja klaviatuur (komplekt) - vt Vastavustabelis „K2 Lisaseadmed“, jrk 19 4. Juhtmevaba arvutihiir ja klaviatuur (komplekt) - vt Vastavustabelis „K2 Lisaseadmed“, jrk 36 12.1. Vastavustabeli kohaselt on mõlema7 kõnealuse lisaseadme komplekti puhul muuhulgas nõutud, et „USB saatja peab olema vähemalt AES-128 krüpteeringuga ning ei tohi arvuti korpusest eemale ulatuda rohkem kui 0,7 cm.“ Kolmanda isiku pakkumuses võib olla formaalselt väidetud, et pakutud lisaseadmed vastavad eelnimetatud hankenõudele ja USB saatja ei ulatu arvuti korpusest eemale rohkem kui 0,7cm. Esineb põhjendatud ja tõendatud kahtlus, et Kolmanda isiku pakutud lisaseadmed nimetatud hankenõudele tegelikult ei vasta. Vaidlustaja on teostanud Kolmanda isiku poolt tõenäoliselt pakutud juhtmevaba arvutihiire ja klaviatuuri komplekti (koos kõnealuse USB saatjaga) mõõtmise. Mõõtmistulemus kinnitab, et USB saatja ulatub arvuti korpusest eemale vähemalt 0,77 cm, mis ületab hankenõudes lubatut („mitte rohkem kui 0,7cm“). Lisatud foto mõõtetulemusest, mis kinnitab et USB saatja ulatub arvuti korpusest kaugemale kui lubatud [lisa 4]. 12.2. Kolmanda isiku pakkumuse mittevastavus pidi Hankijale olema igal juhul arusaadav ja tuvastatav Hankijale testimiseks toodud seadmekomplektist. Hankija ei ole Kolmanda isiku poolt testimiseks toodud seadmete kontrollimisel olnud piisavalt hoolas või on jätnud selle kontrollimata. Pakkumuse vastavuse kontroll ei tohi olla pelgalt formaalne, see peab olema sisuline. 12.3. Ainuüksi eeltoodust on Kolmanda isiku pakkumuse vastavaks tunnistamine Osas 3 põhjendamatu ja õigusvastane hankeotsus. • Sülearvuti ekraani heledustugevus 13. Esineb põhjendatud kahtlus, et Kolmanda isiku pakkumus ei vasta ja Hankija ei ole Kolmanda isiku pakkumuse puhul teostanud sisulist kontrolli sülearvuti ekraani heledustugevuse nõudes osas. Vastavustabeli jrk 10: „Ekraan > Valgustugevus > Vähemalt 300 nitti“. Antud aspektis on Kolmanda isiku pakkumuse sisuline kontroll ja ekraani tegelik heledustugevus määrava tähtsusega ka seetõttu, et see on ühtlasi pakkumuste hindamiskriteeriumiks (hindamiskriteerium „Ekraani heledustugevus“). 13.1. Hankija ei ole teostanud siin Kolmanda isiku pakkumuse puhul sisulist kontrolli ning on ekslikult arvestanud Kolmanda isiku sülearvuti ekraani heledustugevuseks 1000 nitti. Kolmanda isiku pakutud sülearvuti ekraani heledustugevus ei ole kindlasti 1000 nitti, vaid väga oluliselt madalam. Vastava tehnoloogiaga sülearvuteid ekraani heledustugevusega 1000 nitti ei tooda õigupoolest mitte üksi tootja, sh mitte HP. 7 vt Vastavustabelis „K2 Lisaseadmed“, jrk 19 ja jrk 36 6  Esiteks See, et Kolmanda isiku pakutud sülearvuti ekraani heledustugevus ei ole 1000 nitti (vaid kindlasti oluliselt vähem) on õigupoolest välja toodud tootjaspetsifikatsioonidest. Vt näiteks HP EliteBook 845 tootespetsifikatsioonis8 ekraani (inglise k. Display) heledustugevuse kohta: lk 6: „10. Actual brightness will be lower with touchscreen or SureView“ lk 15: „1. Actual brightness will be lower with touchscreen or SureView“ Vaatamata sellele, et juba tootjaspetsifikatsioonides on esile toodud, et ekraani tegelik heledustugevus on madalam, on Hankija lugenud Kolmanda isiku sülearvuti ekraani heledustugevuseks 1000 nitti. Teiseks See, et Kolmanda isiku pakutud sülearvuti ekraani heledustugevus ei ole kindlasti mitte 1000 nitti (vaid on oluliselt vähem), pidi olema Hankijale igal juhul äratuntav. Vastava tehnoloogiaga sülearvutit ekraani heledustugevusega 1000 nitti ei tooda õigupoolest mitte üksi tootja, sh mitte HP. Tavapäraselt on sülearvutite ekraani heledustugevus suurusjärgus 300-500 nitti. Vt ka portaalis Digigeenius teemakohane artikkel „Oluline küsimus: kui palju nitte peab olema ühel heal sülearvuti ekraanil?“ [lisa 5]: „Sülearvutite ekraanid on tavaliselt heledusega 300 - 500 nitti. Kui ekraan on läikiva pinnaga, siis võiks olla paneel suurema heledusega (rohkem nitte), mati pinnaga võib heledus olla väiksem, sest siis peegeldused nii palju ei sega. /…./ Praegu peaksid kõige heledama ekraanipaneeliga sülearvutid olema näiteks Delli XPS 15 seeria ja Apple'i uued MacBookid, mille heledus ulatub kuni 600 nitini.“ Kolmanda isiku poolt ekraani heledustugevuseks 1000 nitti väitmine pidi Hankijal kui IT-valdkonnas pädeval hankijal igal juhul tekitama kahtluse selle tegelikkusele vastavuses ja usutavuses. Pakkumuse vastavuse kontroll ei tohi olla pelgalt formaalne, see peab olema sisuline. 13.2. Ainuüksi eeltoodust tulenevalt on Kolmanda isiku pakkumuse vastavaks tunnistamine Osas 3 põhjendamatu ja õigusvastane hankeotsus. 13.3. Veelgi enam, Kolmanda isiku pakkumuse vastavuse kontrolli defektsus puudutab väga otse ka pakkumuste hindamist, kuna ekraani heledustugevus on hindamiskriteerium. Sellest tulenevalt on igal juhul ka ekslik ja põhjendamatu Hankija poolt pakkumuste hindamisel Kolmanda isiku sülearvuti ekraani heledustugevuseks võetud 1000 nitti ning selle tagajärjena nii Vaidlustaja pakkumusele omistatud hindepunktid kui pakkumuste hindamistulemused tervikuna. Vt lähemalt all p 17.1 - 17.4. • Sülearvuti aku mahutavus 14. Esineb põhjendatud kahtlus, et Kolmanda isiku pakkumus ei vasta ja Hankija ei ole Kolmanda isiku pakkumuse puhul teostanud sisulist kontrolli ka sülearvuti aku mahutavuse nõudes. Vastavustabeli jrk 83 sätestab hankenõude: „Aku > Aku mahutavus > Vähemalt 45 Wh“. Kolmanda isiku pakkumuse sisuline kontroll ja pakutud sülearvuti aku tegelik mahutavus on fundamentaalselt oluline ja määrav samuti seetõttu, et aku mahutavus on ühtlasi pakkumuste hindamise aluseks (hindamiskriteerium „Aku mahutavus“). 14.1. Hankija ei ole teostanud siin Kolmanda isiku pakkumuse puhul sisulist kontrolli ja on ekslikult arvestanud Kolmanda isiku pakutud sülearvuti aku mahutavuseks 51 Wh. Sülearvuti HP aku tegelik mahutavus ei ole 51 Wh. See, et sülearvuti HP aku tegelik mahutavus ei ole tõendatult 51 Wh, vaid väiksem, nähtub ka tootjaspetsifikatsioonidest. 8 Identsed tootja selgitused on ka HP EliteBook 840 tootjaspetsifikatsioonis. 7  Vt näiteks HP EliteBook 845 tootjaspetsifikatsioonis aku mahutavuse kohta9: lk 12: „43. Actual battery Watt-hours (Wh) will vary from design capacity. Battery capacity will naturally decrease with shelf life, time, usage, environment, temperature, system configuration, loaded apps, features, power management settings and other factors.“ lk 34: „1. Actual battery Watt-hours (Wh) will vary from design capacity. Battery capacity will naturally decrease with shelf life, time, usage, environment, temperature, system configuration, loaded apps, features, power management settings and other factors.“ 14.2. Ainuüksi seetõttu on Kolmanda isiku pakkumuse vastavaks tunnistamine Osas 3 põhjendamatu ja õigusvastane hankeotsus. 14.3. Veelgi enam, Kolmanda isiku pakkumuse vastavuse kontrolli defektsus puudutab väga otseselt ka pakkumuste hindamist, kuna aku mahutavus on ühtlasi pakkumuste hindamiskriteerium. Sellest tulenevalt on igal juhul ekslik ja põhjendamatu samuti Hankija poolt pakkumuste hindamisel Kolmanda isiku sülearvuti aku mahutavuseks võetud 51 Wh ning tagajärjena nii Vaidlustaja pakkumusele omistatud hindepunktid kui pakkumuste hindamistulemused tervikuna. Vt lähemalt allpool p 17.9 - 17.12. KOLMANDA ISIKU PAKKUMUSE EDUKAKS TUNNISTAMISE ÕIGUSVASTASUS 15. Kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamine ei ole põhjendatud, õiguspärane ning riigihanke alusdokumentide ja RHS-ga kooskõlas olev hankeotsus. Kolmanda isiku edukaks tunnistamine hanke Osas 3 on ekslik vähemalt alljärgneval alustel ja põhjustel. ESITEKS 16. RHS § 114 lg 1 kohaselt pakkuja, kelle pakkumus on tagasi lükatud, ei osale edasises hankemenetluses. Kuivõrd Kolmanda isiku pakkumuse vastavaks tunnistamine on õigusvastane, on tagajärjena automaatselt õigusvastane ka Kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamine. TEISEKS 17. Hankija on andnud pakkumustele ebaõigesti ja põhjendamatult hindepunkte. RHS § 3 p 1 kohaselt peab hankija tagama hanke läbipaistvuse ja kontrollitavuse. RHS § 117 lg 1 kohaselt hankija hindab vastavaks tunnistatud pakkumusi vastavalt riigihanke alusdokumentides nimetatud pakkumuste hindamise kriteeriumitele antud suhtelisele osakaalule. Hankija tunnistab põhjendatud kirjaliku otsusega edukaks pakkumuse hindamise kriteeriumide kohaselt majanduslikult soodsaima pakkumuse. • Hindamiskriteerium „Ekraani heledustugevus (mõõtmisühik nitt)“ 17.1. Hankija on andnud pakkumustele ebaõigesti punkte hindamiskriteeriumis „Ekraani heledustugevus (mõõtmisühik nitt)“. Hindamiskriteeriumi kohaselt: Suurima väärtusega pakkumus saab maksimaalse arvu punkte. Teised pakkumused saavad punkte proportsionaalselt vähem ja arvutatakse valemiga: "pakkumuse väärtus" / "suurim väärtus" * "osakaal. Hankija andis siin Kolmandale isikule 10 maksimumpunkti (1000 nitti) ja Vaidlustajale 3 punkti (300 nitti), võttes pakkumuste hindamisel suurimaks väärtuseks Kolmanda isiku arvuti heledustugevuseks eksitavalt väidetud 1000 nitti. Kolmanda isiku pakutud sülearvuti ekraani heledustugevus ei ole kindlasti mitte 1000 nitti, vaid oluliselt väiksem. Vastava tehnoloogiaga sülearvutit ekraani heledustugevusega 1000 nitti ei tooda õigupoolest mitte üksi tootja, sh mitte HP. Igal juhul on ekslik pakkumuste hindamisel Kolmanda isiku ekraani heledustugevuseks võetud 1000 nitti ning tagajärjena nii Vaidlustaja pakkumusele omistatud hindepunktid kui pakkumuste hindamistulemused tervikuna. 9 Identsed tootja selgitused aku tegeliku mahutavuse osas on ka HP EliteBook 840 tootjaspetsifikatsioonis. 8 17.2. Vaidlustaja on muuhulgas tootja HP ametlik partner Eestis ja seeläbi hästi kursis ka HP näitajatega. Kolmanda isiku pakutud sülearvutil ei ole ekraani heledustegevuseks 1000 nitti ja on sellest kindlasti väiksem. Esiteks See, et Kolmanda isiku pakutud sülearvuti ekraani heledustugevus ei ole 1000 nitti (vaid on vähem), on õigupoolest otse välja toodud ka sülearvuti HP tootespetsifikatsioonidest. Vt näiteks HP EliteBook 845 tootjaspetsifikatsioonis ekraani (inglise k. Display) heledustugevuse kohta: lk 6: „10. Actual brightness will be lower with touchscreen or SureView“ lk 15: „1. Actual brightness will be lower with touchscreen or SureView“ Vaatamata sellele, et juba isegi tootjaspetsifikatsioonis on ära toodud, et ekraani tegelik heledustugevus on madalam, on Hankija ikkagi arvestanud Kolmanda isiku sülearvuti ekraani heledustugevuseks 1000 nitti. Kolmanda isiku pakkumuse sisulisel kontrollimisel oleks pidanud tuvastama, et sülearvuti ekraani heledustugevus ei ole ega saa olla 1000 nitti, isegi kui Kolmas isik seda oma pakkumuses väitma peaks. Teiseks See, et Kolmanda isiku pakutud sülearvuti ekraani heledustugevus ei ole 1000 nitti (vaid on oluliselt vähem), pidi olema Hankijale igal juhul äratuntav ja arusaadav. Vastava tehnoloogiaga sülearvutit ekraani heledustugevusega 1000 nitti ei tooda õigupoolest mitte üksi tootja, sh mitte HP. Tavapäraselt on sülearvutite ekraani heledustugevus suurusjärgus 300-500 nitti. Vt ka portaalis Digigeenius artikkel „Oluline küsimus: kui palju nitte peab olema ühel heal sülearvuti ekraanil?“ [lisa 5]: „Sülearvutite ekraanid on tavaliselt heledusega 300 - 500 nitti. Kui ekraan on läikiva pinnaga, siis võiks olla paneel suurema heledusega (rohkem nitte), mati pinnaga võib heledus olla väiksem, sest siis peegeldused nii palju ei sega. /.../. Praegu peaksid kõige heledama ekraanipaneeliga sülearvutid olema näiteks Delli XPS 15 seeria ja Apple'i uued MacBookid, mille heledus ulatub kuni 600 nitini.“ Kolmanda isiku poolt ekraani heledustugevuseks 1000 nitti väitmine pidi Hankijal kui IT-valdkonnas pädeval hankijal igal juhul tekitama kahtluse selle tegelikkusele vastavuses ja usutavuses. 17.3. Eeltoodu kinnitab ühtlasi taaskord vaidlustuse argumenti, et Kolmanda isiku pakkumuse vastavuse kontroll on olnud defektne ja et Kolmanda isiku pakkumuse vastavaks tunnistamine ei ole põhjendatud hankeotsus. Kolmanda isiku pakkumuse sisulisel kontrollimisel oleks pidanud tuvastama, et sülearvuti ekraani heledustugevus ei ole 1000 nitti, isegi kui Kolmas isik seda oma pakkumuses väitma peaks. Pakkumuse vastavuse kontroll ei tohi olla pelgalt formaalne, see peab olema sisuline. 17.4. Oluline on tähelepanu juhtida, et pakkumustele ekraani heledustugevuse eest ebaõigesti antud punktide tõttu osutus Kolmanda isiku pakkumus napilt edukaks Vaidlustaja ees (Kolmanda isiku pakkumus sai kokku 95,81 punkti, Vaidlustaja kokku 93 punkti). • Hindamiskriteerium „Sülearvuti klaviatuuri kleebised“ 17.5. Hankija on andnud Kolmanda isiku pakkumusele ekslikult 5 hindepunkti hindamiskriteeriumis „Sülearvuti klaviatuuri kleebised“. Hindamiskriteeriumi kohaselt: Sülearvuti klaviatuuril on lubatud kleebiste kasutamine Eesti paigutuse saavutamiseks. 5 punkti saab pakkumus, mille sülearvuti klaviatuuril kleebiseid ei ole kasutatud (st on tootjapoolne klaviatuur tähemärkidega). 17.6. Nagu eelpool selgitatud on Kolmanda isiku pakkumuse vastavaks tunnistamine igal juhul põhjendamatu tulenevalt sellest, et Kolmanda isiku pakutud sülearvutil ei saa olla tootjapoolset Eesti paigutusega klaviatuuri (pakkumuse mittevastavus klaviatuuri nõudele). Tootja HP üldse ei toodagi sülearvuteid Eesti klaviatuuriga ja ainuüksi seetõttu ei saanud Kolmas isik kuidagi pakkuda sülearvutit tootjapoolse Eesti klaviatuuriga. 9 17.7. Kuigi ainuüksi pakkumuse mittevastavus(t)e tõttu on Kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamine õigusvastane, juhime tähelepanu, et ka Kolmanda isiku pakkumusele kleebiste puudumise eest 5 punkti andmine on defektne. Hanke alusdokumendid ei näe ette võimalust, et pakkuja võiks tootja klaviatuuri ümber teha (sh klahvidele tähti/märke/sümboleid juurde või peale graveerida), loomaks muljet tootjapoolsest Eesti klaviatuurist. Tootja klaviatuuri muutmine või sellega trikitamine pakkuja poolt ei ole hankes nõutud tootjapoolne Eesti klaviatuur. Igal juhul ei ole põhjendatud punktide andmine klaviatuuril kleebiste puudumise eest sellisele pakkumusele, kus pakkuja on Hankijale testimiseks esitatud sülearvuti klaviatuuri omalt poolt muutnud. 17.8. Muuhulgas Kolmanda isiku pakkumusele klaviatuuri eest antud 5 punkti tõttu osutus Kolmanda isiku pakkumus napilt edukaks Vaidlustaja ees (Kolmanda isiku pakkumus sai kokku 95,81 punkti, Vaidlustaja kokku 93 punkti). • Hindamiskriteerium „Aku mahutavus“ 17.9. Esineb põhjendatud kahtlus, et Hankija on andnud Kolmanda isiku pakkumusele ebaõigesti punkte ka hindamiskriteeriumis „Aku mahutavus“. Hindamiskriteeriumi kohaselt: Suurima väärtusega pakkumus saab maksimaalse arvu punkte. Teised pakkumused saavad punkte proportsionaalselt vähem ja arvutatakse valemiga: "pakkumuse väärtus" / "suurim väärtus" * "osakaal". 17.10. Hankija andis siin Kolmanda isiku pakkumusele 9,71 punkti, võttes Kolmanda isiku sülearvuti aku mahutavuseks 51 Wh. Kolmanda isiku poolt pakutud sülearvuti HP aku tegelik mahutavus ei ole 51 Wh ja aku mahutavus on tõendamata. See, et sülearvuti HP aku tegelik mahutavus ei ole 51 Wh nähtub õigupoolest ka HP tootjapetsifikatsioonidest. Vt näiteks HP EliteBook 845 tootjaspetsifikatsioonis: lk 12: „43. Actual battery Watt-hours (Wh) will vary from design capacity. Battery capacity will naturally decrease with shelf life, time, usage, environment, temperature, system configuration, loaded apps, features, power management settings and other factors.“ lk 34: „1. Actual battery Watt-hours (Wh) will vary from design capacity. Battery capacity will naturally decrease with shelf life, time, usage, environment, temperature, system configuration, loaded apps, features, power management settings and other factors.“ Identsed tootja selgitused aku tegeliku mahutavuse osas on ka HP EliteBook 840 tootjaspetsifikatsioonis. Hankija ei ole välja selgitanud, mis on Kolmanda isiku pakutud sülearvuti aku tegelik heledustugevus ning on tuginenud Kolmanda isiku poolt väidetud näitajale (51 Wh). 17.11. Muuhulgas Kolmanda isiku pakkumusele aku mahutavuse eest antud punktide tõttu osutus Kolmanda isiku pakkumus napilt edukaks Vaidlustaja ees (Kolmas isik sai kokku 95,81 punkti, Vaidlustaja kokku 93 punkti). MENETLUSLIKUD TAOTLUSED JA KÜSIMUSED • Taotlus vaidlustuse läbivaatamiseks istungil Vaidlustaja palub vaidlustuse läbivaatamist avalikul istungil vaidlustuskomisjonis. Vaidluse esemeks olevad pakkumuse mittevastavused on tehnilist laadi ja nüanssidega, mistõttu on asjakohane vaidlustuse arutamine ja läbivaatamine istungil. Muuhulgas on asjakohane Vaidlustuskomisjonil füüsiliselt tutvuda Kolmanda isiku poolt Hankijale testimiseks esitatud seadmetega. RHS § 195 lg 1 kohaselt vaidlustuskomisjon korraldab vaidlustuse läbivaatamise avalikul istungil ka juhul, kui vaidlustuskomisjon peab seda vaidlustuse lahendamiseks vajalikuks. 10 • Taotlus nõuda Hankijalt välja vaidlustusasja materjalide juurde Kolmanda isiku poolt Hankijale testimiseks toodud sülearvuti koos lisaseadmetega Kõik pakkujad pidid Osas 3 viima Hankijale testimiseks ja pakkumuse vastavuse kontrollimiseks pakutud sülearvuti koos lisaseadmetega hiljemalt 04.01.2024. Palume Vaidlustuskomisjonil vaidlustusasja materjalide juurde Hankijalt välja nõuda Kolmanda isiku poolt testimiseks esitatud sülearvuti koos lisaseadmetega. See on käesolevas asjas vajalik vaidlustuse efektiivseks ja õigeks läbivaatamiseks ning lahendamiseks. Muuhulgas on asjakohane Vaidlustuskomisjonil tutvuda Kolmanda isiku poolt Hankijale testimiseks ja pakkumuse vastavuse kontrollimiseks esitatud seadmetega (sülearvuti ja lisaseadmetega) vaidlustatud punktides. • Riigilõiv. Vaidlustuselt on tasutud riigilõiv 1280 eurot. • Esindusõigus. RHS § 190 lg 11 kohaselt advokaadi puhul eeldatakse esindusõiguse olemasolu. Tulenevalt eeltoodust ja RHS § 3, § 194, § 195 ja § 198: 1. Palume vaadata vaidlustus läbi avalikul istungil. 2. Palume rahuldada vaidlustus ja tunnistada kehtetuks riigihanke Osas 3 (Sülearvuti klass 2 soetus) tehtud hankeotsused, millega: - Tunnistati vastavaks Green IT OÜ, Telia Eesti AS ja AS SEB Liising ühispakkumus. - Tunnistati edukaks Green IT OÜ, Telia Eesti AS ja AS SEB Liising ühispakkumus. 3. Palume mõista hankijalt välja vaidlustuselt tasutud riigilõiv ja menetluskulud (lepingulise esindaja kulud). Lugupidamisega / digitaalallkirjastatud / vandeadvokaat Marko Mehilane AS Atea lepinguline esindaja Lisad: Lisa 1 Hankija 12.03.2024 teade hankeotsustest Lisa 2 Väljavõtted riigihanke alusdokumentidest: - Tehniline kirjeldus - Vastavustabel - Vastavustingimused - Hankelepingu projekt - Hindamiskriteeriumid Lisa 3 HP EliteBook 840 14 inch G10 Notebook PC tootespetsifikatsioon10 HP EliteBook 845 14 inch G10 Notebook PC tootespetsifikatsioon11 Lisa 4 Foto mõõtetulemusest Lisa 5 Artikkel portaalist Digieenius: „Oluline küsimus: kui palju nitte peab olema ühel heal sülearvuti ekraanil?“ Lisa 6 Hankija teade seadmete toomiseks tähtajaks 04.01.2024 Lisa 7 Riigilõivu maksekorraldus 10 Kättesaadav: https://h20195.www2.hp.com/v2/GetDocument.aspx?docname=c08487722 11 Kättesaadav: https://h20195.www2.hp.com/v2/GetDocument.aspx?docname=c08487729 11