Riigihangete Vaidlustuskomisjon Teie 13.03.2024 nr 5-6/21- 0053-174-82 e-post:
[email protected] Meie 20 .03.2023 nr..... Vastus Riigihanke alusdokumentide peale riigihankes nr 275478 „Harku valla korraldatud jäätmeveo teenuste hange“ esit atud vaidlustusele Austatud Riigihangete Vaidlustuskomisjon, Käesolevaga esitab MTÜ Eesti J äätmehoolduskeskus (edaspidi „Hankija“ ) vastuse hankemenetluses viitenumbriga 275478 „Harku valla korraldatud jäätmeveo teenuste hange“ (edaspidi „Hange“ ) Eesti Keskkonnateenused AS (edaspidi „EKT“ ) poolt esitatud vaidlustusele. Hankija ja EKT on pidanud Hankes esitatud vaide VAKO menetluse väliseks lahendamiseks läbirääkimisi ja on jõudnud kompromisslahenduseni, millega lahendatakse kõik EKT poolt Hanke tingimuste osas vaidlustatud punktid. Hankija ja EKT on saavutanud vaidluse lahendamise poolte kokkuleppe teel. Dokumendis kasutatavad muud mõisted: TK: Hanke alusdokument „Tehniline kirjeldus“. Hankija seisukoh ad ja otsused TK-s vaidlustatud tingimuste muutmisel on järgmised (järjestus EKT poolt vaidlustatud punktide järjekorra alusel) : Vaie nr 1 : EKT on seisukohal, et Vorm 1 on õigusvastane osas, milles see sätestab segapakendi ja klaaspakendi mahuti tühjenduse hinnaks 0,30 eurot sõltumata mahuti suurusest. Vormi 1 sedasorti tingimus ei võimalda pakkujatel teha võrreldavaid pakkumusi, kuna pakkumuse tegemise hetkel ei ole võimalik ette ennustada, kui palju tuleb sega- ja klaaspakendit kokku koguda. Probleemne on nii ülemäära suur, kuid ka ülemäära väike kogus, kuivõrd pakendijäätmed on jäätmevedaja jaoks selline jäätmeliik, millel on positiivne väärtus ning millega ristsubsideeritakse teiste jäätmeliikide (st segaolmejäätmete) vedu. Seetõttu on Vorm 1 vastuolus RHS § 85 lõikega 1 ning RHS § 3 punktidega 1 ja 2. Hankija otsus vaie nr 1 osas : Hankija muudab Hanke alusdokumendiks oleva „Harku valla jäätmehoolduseeskirja eelnõu“ tingimusi järgmiselt: segapakendijäätmete ja klaaspakendijäätmete tekkekohal jäätmevedajale üleandmine muudetakse igale jäätmevaldajale vabatahtlikuks teenuseks. Hankija muudab T K ja Vorm 1 tingimusi järgmiselt: segapakendijäätmete ja klaaspakendijäätmete osas ei määrata ette mahuti tühjendamise hinda, vaid mahutite tühjendamise hinna esitab iga pakkuja oma hinnapakkumise raames arvestades järgmist tingimust: segapakendijäätmete ja klaaspakendijäätmete hind tuleb esitada kuupmeetri põhiselt ning minimaalne hind võib olla 10% seaolmejäätmete kuupmeetri hinnast. Vaie nr 2 : EKT on seisukohal, et RHAD on õigusvastane osas, milles see ei näe ette kogutavate sega- ja klaaspakendi jäätmeliikide prognoosi ühe kalendriaasta kohta. Teadmatus kogutavate pakendijäätmete koguse kohta välistab pakkumuste asjakohasuse ja võrreldavuse, olles seeläbi vastuolus RHS § 88 lõigetega 1 ja 7 ning RHS § 3 punktidega 1 ja 2. Hankija otsus vaie nr 2 osas : Hankija täiendab TK alusdokumendi tingimusi järgmiselt: esitatakse prognooskogused sega pakendijäätmete ja klaaspakendijäätmete tekkemahtude osas. Vaie nr 3. EKT on seisukohal, et TK punkt 7.20 on õigusvastane osas, milles jäätmevedajal tuleb jäätmevaldaja poolsete kohustuste täitmata jätmise tõttu konteinerisse kinni jäänud jäätmed tasuta ning 7 päeva jooksul lisaveo korras ära transportida. TK punkt 7.20 on vastuolus RHS § 88 lõikega 1, lõikega 7 ning RHS § 3 punktidega 1 ja 2. Hankija seisukoht vaie nr 3 osas : Hankija on nõus muutma TK punkti 7.20 sõnastust, kuid Hankija peab vajalikuks selgitada järgmist: EKT on val edel alusetel sisustanud TK punkti 7.20 tingimust selles nagu peaks EKT teostama kordusvedu ehk järelteenindust tasuta. Esiteks ei ole kordusveo toimumine reegel, vaid see toimub ainult siis, kui jäätmevaldaja selleks selget soovi avaldab. Teiseks toimub kordusveo osutamine graafikujärgse teenushinna alusel. Seega ei ole tegemist tasuta teenusega ning vastavat tingimust ei ole TK - s ka esitatud. Seega on EKT eksinud vaide sisustamisel olulise punkti osas. Hankija otsus vaie nr 3 osas : Hankija muudab TK punkti 7.20 tingimust järgmiselt: jäätmevedajal ei ole kohustus teostada kordusvedu 7 päeva jooksul. Kordusveo tellimine on graafikuvälise jäätmeveoteenuse osutamine. Vaie nr 4: EKT on seisukohal, et TK punkt 7.21 on õigusvastane osas, milles see ei võimalda jäätmevedajal küsida tühisõidu tasu juhul, kui jäätmeid üle ei anta. TK punkt 7.21 on vastuolus RHS § 3 punktidega 1 ja 2. Hankija seisukoht vaie nr 4 osas : EKT esitatud vaie ei ole põhjendatud, ei ole vastuolus RHS § 3 punktidega 1 ja 2 järgmist el põhjustel : EKT on oma vaides viidanud jäätmehoolduseeskirja s valele sättele ja seeläbi loonud valed järeldused jäätmehoolduseeskirja ja TK väidetava vastuolu osas. H anke juures tuleb esmajoones lähtuda Harku valla jäätmehoolduseeskirja eelnõus sätestust (vt TK punkt 1.3). Eelnõu § 14 lg 6 sõnastus annab tühisõidu instrumendile muudetud sisu, mis on järgmine: Juhul kui jäätmevaldaja ei ole graafikujärgse jäätmeveo toimumise ajaks kogumismahutit nõuetekohaselt paigutanud , mistõttu ei osutunud võimalikuks kogumismahutit tühjendada või kui liigiti kogutavate jäätmete kogumismahutis või kogumiskotis on jäätmeid, mis ei vasta kogutavale jäätmeliigile , siis on jäätmevedajal õigus rakendada tühisõidu tasu. Seega on t ühisõi du rakendamise võimalused eeskirja eelnõus selgelt piiritletud, millest Hanke kujundamisel on ka lähtutud. Teiseks on jäätmehoolduseeskirja eelnõus veel täiendav säte § 14 lg 7, mis määratleb tühisõidu rahalise väärtuse , mille EKT on vaide sisustamisel samuti tähelepanuta jätnud: Tasu tühisõidu eest on jäätmevaldaja lepingujärgse suurusega segaolmejäätmete mahuti tühjendamise graafikujärgne teenustasu. Kogumiskoti osas on tasu suuruseks 140 liitrise segaolmejäätmete mahuti graafikujärgne tühjendamise teenustasu. EKT ei saa eeldada ega nõuda, et jäätmevaldaja alati tekitab jäätmeid. Jäätmete mittetekitamine või väheses mahus tekitamine ei saa olla rahaliselt sanktsioneeritav tegevus. Olukorras, kus mahuti on tühi või sisaldab minimaalses mahus jäätmeid, või kui jäätmed on mahutisse kinni jäänud ja mahuti sisu ei saa jäätmeveokisse tühjendada, siis saab jäätmevedaja rakendada sellise jäätmevaldaja osas antud jäätmeliigile vastavat graafikujärgset teenustasu. Seega EKT saab tasu, millega ta on teenuse osutamisel arvestanud. Jäätmete mahutisse kinnijäämise juhtumi korral saab jäätmevedaja teostada jäätmevaldaja tellimuse alusel graafikuvälise tühjendamise teenust , mis on kallima hinnaga kui graafikujärgne teenus. Hankija otsus vaie nr 4 osas : Hankija ei muuda TK punkti 7.21 tingimusi kuna selleks puudub õiguslik alus ja praktiline vajadus. Vaie nr 5: EKT on seisukohal, et TK punkt 8.8.2 on õigusvastane osas, milles see ei täpsusta vajaminevate väiksemagabariidiliste veokite arvu, lubatud mõõtmeid ja registrimassi ning vajalikku minimaalset kandevõimet, samuti seda, kui palju töötunde kuus või aastas tuleb pakkumuse tegemisel arvestada tööks väiksemagabariidiliste veokitega teenuse osutamisel. TK punkt 8.8.2 on vastuolus RHS § 88 lõikega 1, lõikega 7 ning RHS § 3 punktidega 1 ja 2. Hankija otsus vaie nr 5 osas : Hankija muudab TK tingimust ja tunnistab punkti 8.8.2. kehtetuks. Hankija ei sea jäätmedaja kasutatavate veokite gabariitide osas ühtegi tingimust. Vaie nr 6: EKT on seisukohal, et HL Projekti punkt 8 on õigusvastane osas, milles see näeb ette 20 000 euro suuruse vastutuskindlustuse olemasolu. EKT hinnangul on nimetatud nõue ebaproportsionaalne ning seeläbi vastuolus RHS § 3 punktidega 2 ja 3. Hankija otsus vaie nr 6 osas : Hankija muudab hankelepingu projekti punkti 8 tingimus t ja sõnastab lepingu punktid 8.1, 8.2 ja 8.3 järgmiselt: 8.1.Kontsessionäär on kohustatud kogu lepingu kestvuse vältel omama vastutuskindlustuse lepingut kolmandatele isikutele kahju tekitamise ja keskkonnakahju põhjustamise kahjujuhtumite (edaspidi kahju) vastu hüvituspiiriga vähemalt 20 000 (kakskümmend tuhat) eurot. Kontsessionäär võib vastutuskindlustuse lepingu omamise asemel esitada kontsessiooni andjale kahju hüvitamise katteks pangagarantii summas vähemalt 20 000 (kakskümmend tuhat) eurot või tasuda nimetatud summa kontsessiooni andja pangakontole deposiiti või võtta endale kontsessiooni andja ees lepingulise kohustuse kahju hüvitamiseks vähemalt 20 000 (kakskümmend tuhat) euro ulatuses. 8.2. Hiljemalt 14 (neljateistkümne) kalendripäeva jooksul alates lepingu allkirjastamisest kontsessionäär: 8.2.1.esitab kontsessiooni andjale vastutuskindlustuse lepingu koopia minimaalselt kalendriaasta pikkusele perioodile või pangagarantii sama pikale perioodile; või 8.2.2 maksab 20 000 (kakskümmend tuhat) eurot kontsessiooni andja pangakontole; või 8.2.3.allkirjastab kontsessiooni andja saadetud lepinguprojekti lepingulise kohustuse võtmise kohta kahju hüvitamiseks vähemalt 20 000 (kakskümmend tuhat) euro ulatuses. 8.3. Kontsessionäär uuendab vastutuskindlustuse lepingut või pangagarantiid enne eelmise tähtaja lõppemist ja esitab selle koopia kontsessiooni andjale, tagades kindlustuskaitse või pangagarantii olemasolu kogu lepingu alusel teenuse osutamise vältel. Hankija t aotlus VAKO-le Kuna Hankija on muutnud Hanke TK tingimusi, mis olid VAKO-sse esitatud vaide sisuks ning EKT on TK tingimuste sellisel viisil muutmise ja sõnastamisega nõus , siis sellega on ära langenud vajadus VAKO-sse esitatud vaide edasiseks sisuliseks lahendamiseks . Hankija ja EKT on vaide lahendanud kokkuleppe teel. Eelnevast lähtudes taotleb Hankija riigihanke nr 275478 „Harku valla korraldatud jäätmeveo teenuste hange“ alusdokumendi tingimuste osas esitatud vaidlustuse menetlemise lõpetamist poolte kokkuleppe alusel. Rait Pihelgas Bruno Tammaru Juhatuse liige Juhatuse liige MTÜ Eesti Jäätmehoolduskeskus AS Eesti Keskkonnateenused