Vaidlustus

Riigihangete vaidlustuskomisjon Tartu mnt 85, Tallinn Advokaadibüroo NOVE OÜ Tallinn Registrikood: 12984303 Estonia pst 9, Solaris keskus 25.03.2024 10143 Tallinn Tel: +372 610 8010 [email protected] www.nove.ee Veiko Vaske Allkirjastatud digitaalselt Andrus Kattel Marika Mugur Arsi Pavelts, PhD Kristjan Tamm Heili Püümann Veikko Puolakainen Laura Raadik ESITATUD E-POSTI TEEL Mari Past Kristiina Koll Liis Kikas [email protected] Indrek Niklus Madis Abel Sten Tikerpe Mart Parind Andra Olm VAIDLUSTUS Riigihange: „Autonoomsete merepäästejaamade soetamine Politsei- ja Piirivalveametile“ (viitenumber 268919) Vaidlustaja: AdStar OÜ Registrikood 14499724 Graniidi 13-5, 10413 Tallinn Vaidlustaja esindaja: Advokaat Mart Parind Advokaadibüroo NOVE e-post [email protected] Hankija: Politsei- ja Piirivalveamet Registrikood 70008747 Pärnu mnt 139, 15060 Tallinn e-post [email protected] (Eeldatav) kolmas isik: Across the Borders OÜ Registrikood 14994642 Haandi, Abula küla, 93461 Saaremaa vald TAOTLUSED: 1. Rahuldada vaidlustus ning tunnistada kehtetuks Politsei- ja Piirivalveameti 13.03.2024 otsuse nr 1.13-2.18/3-5 punkt 2 (sh selle alapunktid 2.1 ja 2.2). 2. Jätta kõik menetluskulud hankija kanda ning mõista vaidlustaja menetluskulud välja hankijalt vastavalt vaidlustaja menetluskulude nimekirjale.  NOVE - 2/6 - I ASJAOLUD 1. 07.12.2023 alustas Politsei- ja Piirivalveamet („Hankija“) avatud hankemenetlusena läbiviidavat riigihanget „Autonoomsete merepäästejaamade soetamine Politsei- ja Piirivalve- ametile“ (viitenumber 268919, „Hange“). Vastavalt Hankes seatud hindamiskriteeriumidele hinnatakse pakkumusi ainult maksumuse alusel. 2. Tähtajaks esitasid pakkumuse viis pakkujat, sh AdStar OÜ („AdStar“ või „Vaidlustaja“) ning Across the Borders OÜ („AtB“ või „Kolmas isik“). Odavaima pakkumuse tegi AdStar, kellele järgnes selles arvestuses AtB. 3. 13.03.2024 võttis Hankija vastu otsuse nr 1.13-2.18/3-5 (vt lisa 1), millega otsustas järgmist: (1) tunnistada kõik pakkumused peale AdStari oma vastavaks (otsuse alap 1.1–1.4); (2) lükata AdStari pakkumus mittevastavana tagasi (alap 2.1); (3) tunnistada edukaks AtB pakkumus (alap 2.2). Hankija edastas selle otsuse pakkujatele ning AdStar sai selle kätte järgmisel päeval, 14.03.2024. 4. AdStar ei nõustu tema pakkumuse tagasilükkamisega ja sellest tulenevalt ka AtB pakkumuse edukaks tunnistamisega. Seetõttu esitab AdStar käesolevaga riigihangete vaidlustuskomisjonile („VAKO“) vaidlustuse eelnimetatud hankeotsuste kehtetuks tunnistamiseks. II ÕIGUSLIKUD PÕHJENDUSED II.a Vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamine on õigusvastane 5. Hankija 13.03.2024 otsuse p-ga 2.1 on Vaidlustaja pakkumus mittevastavana tagasi lükatud. Hankija väitel ei vasta Vaidlustaja pakkumus tehnilise kirjelduse („TK“) p-le 1.6, mis sätestab järgmist: „Merepäästejaama väliskorpus peab olema valmistatud vähemalt 5 mm paksusest klaas(fiiber)plastist või samaväärsest materjalist.“ Selline etteheide ei ole põhjendatud, Vaidlustaja pakkumus ei ole TK p-ga 1.6 vastuolus. Täiendavalt muudab kõnealuse hankeotsuse õigus- vastaseks tõik, et Hankija on rikkunud protseduurireegleid. Selgitame seda kõike alljärgnevalt. ▪ Üldised märkused 6. Alustuseks tuleb toonitada, et Hankija on sõnaselgelt ette näinud, et merepäästejaama välis- korpus ei pea olema tingimata valmistatud min. 5 mm paksusest klaas(fiiber)plastist, vaid lubatud on ka muu „samaväärne materjal“. Vaidlustaja ongi oma pakkumuse teinud lähtuvalt nn sama- väärsuse klauslist. Nimelt näeb Vaidlustaja pakkumus merepäästejaama katusekatte materjalina ette MBR-katte1 (lihtsustatumas kõnekasutuses SBS-kate, mis aga – nagu seletatud A. Karu eksperthinnangus (vt lisa 2) – ei ole siiski lõpuni täpne; selles dokumendis on edaspidi räägitud MBR-ist). 7. Hankija on hinnanud, et Vaidlustaja pakutud MBR-kate ei ole 5+ mm paksuse klaas(fiiber)- plasti suhtes samaväärne materjal. Hankija 13.03.2024 otsusest leiab ka Hankija sellekohased põhjendused. Need põhjendused ja neist tulenev lõppjäreldus on aga vigased. Korrektne hinnang olnuks ja on, et Vaidlustaja pakutud materjal on Hankija nimetatud materjaliga samaväärne. 8. Hankija ei ole Hanke alusdokumentides kehtestanud mistahes samaväärsuse kriteeriumeid. Seega on tegu Hanke alusdokumentidega reguleerimata küsimusega. Järelikult tuleb sama- väärsuse hinnang anda lähtuvalt n-ö tavapärasest ehitustehnilisest arusaamast, juhindudes sealjuures VAKO varasemast praktikast tulenevast suunisest, et „samaväärsus“ tähendab võrd- väärsust, analoogiat toote oluliste omaduste osas.2 1 Täpsemalt ICO Carrara bituumenrullmaterjal. 2 Nt VAKOo 51-23/259110, p 11.1.  NOVE - 3/6 - ▪ Hankija ei ole Vaidlustajaga konsulteerinud, rikkudes sedasi menetlusõigust 9. Enne asja sisu juurde liikumist tuleb olulisena märkida, et Hankija on Vaidlustaja pakkumuse tagasi lükanud ilma, et ta oleks viimasega MBR-katte samaväärsuse teemal (sisuliselt) konsul- teerinud. Seeläbi on Hankija rikkunud protseduurireegleid. 10. Ükski hanketingimus ei näe ette, et pakkuja peaks juba pakkumuse koosseisus esitama tõendeid, mis on spetsiaalselt mõeldud tõendama pakkuja pakutava merepäästejaama välis- korpuse (katuse)materjali samaväärsust 5+ mm paksuse klaas(fiiber)plastiga. Õieti olnukski pakku- jail võimatu seda teha, kuivõrd – nagu eespool viidatud – samaväärsus tähendab võrdväärsust toote „olulistes omadustes“, ent Hankija ei ole Hanke alusdokumentides avaldanud, täpsemalt mida ta peab hangitava asja väliskorpuse materjali olulisteks omadusteks. 11. Analoogilises olukorras on VAKO varem leidnud, et hankija peaks enne samaväärsuse kohta otsuse langetamist pöörduma selgitustaotlusega pakkuja poole. Sealjuures peaks hankija välja tooma, mis on tema hinnangul toote olulised omadused, et pakkuja saaks ära näidata, et tema pakutav toode on neis aspektides hankija nimetatud tootega samaväärne.3 Midagi sellist ei ole käesoleval juhul toimunud. Tõsi, Hankija on kahel korral (19.01.2024 ja 22.02.2024) pöördunud teatud küsimustega Vaidlustaja poole, kuid nii üldised küsimused nagu nt „kui paks on teie pakutud katusematerjal?“, ei vasta eeltutvustatud standardile, mille VAKO on oma praktikas seadnud. 12. Seega on Hankija lugenud Vaidlustaja pakutud katusekatte materjali mittesamaväärseks ilma, et viimasel olnuks üldse võimalustki selles osas Hankijat huvitavaid selgitusi jagada. Vaidlustaja selgitused võinuks ära hoida Hankija poolt ekslikule järeldusele jõudmise. 13. Eeltoodust tulenevalt on Vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamise otsus õigusvastane ainu- üksi protseduurilistel põhjustel. Sisuliselt on Hankija jätnud olulised asjaolud välja uurimata ning asjasse puutuva pakkuja ära kuulamata. ▪ Hankija hinnang samaväärsuse osas on ka sisuliselt vale 14. Kuigi Hankija ei ole Vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamise eel ega ka asjaomases otsuses välja öelnud4, mis on tema hinnangul merepäästejaama väliskorpuse materjali olulised omadused, võib Hankija 13.03.2024 otsusest järeldada, et ta hindas kahe materjali samaväärsust lähtuvalt (üksnes) remontimise ja hoolduse lihtsusest, raha- ja ajakulust. 15. Hankija on oma otsuses argumenteerinud järgmiselt: „Kui võrrelda klaasfiiberplasti ja SBS katusekatte materjali (ICO Carrara bituumenmaterjal) hooldusvajaduse taset, siis klaas(fiiber)plast materjal on hooldusvaba, näilist mustust on võimalik puhastada lihtsate käepäraste vahenditega . Seevastu SBS katusekattematerjali hooldus ja vajadusel parandamine on keerukas. Remondivajaduse korral kaasneb hankijale suurem raha ja ajakulu kui klaas(fiiber)plasti materjali puhul. Klaas(fiiber)plast on parandatav fiibermaterjalist kanga ja vaiguga, parandamine ei eelda hankijalt erilisi teadmisi ega oskusi. Seevastu SBS katusekattematerjali parandamine toimub üldjuhul keevitamismeetodil või külmliimiga, mis eeldab hankijalt erialaseid teadmisi ja vastavate tööriistade olemasolu (tööriistad välja toodud pakkuja edastatud paigaldusjuhises).“ 16. Vaidlustaja hinnangul on need argumendid asjatundmatud ja ei pea paika. Tõendamaks seda autoriteetse asjatundja arvamusega, pöördus Vaidlustaja eksperthinnangu saamiseks Alo Karu poole, kel on kutse „volitatud ehitusinsener, tase 8“ spetsialiseerumisega „hoonete ehitus“5, kel on erialast staaži 27 aastat, kes on tunnustatud ehitusekspert ning kes on Eesti Katuse- ja Fassaadimeistrite Liidu ja Eesti Ehitusinseneride Liidu liige. 17. A. Karu eksperthinnangu (vt lisa 2) lõppjärelduste järgi on Hankija väited kõnealuste materjalide kohta „suuremas osas asjatundmatud“. Ekspert oli sunnitud järeldama, et „hanke 3 VAKOo 53-23/261430, p 10.5. 4 Tagasilükkamise eel ei puudutanud Hankija seda küsimust üldse ning vaidlustatud otsuses vähemasti mitte otsesõnu ja üheselt arusaadavalt. 5 https://www.kutseregister.ee/ctrl/et/Tunnistused/vaata/11237940/1  NOVE - 4/6 - otsuses väljatoodud väidete koostaja on ületanud MBR ja selle omaduste hindamisel oma päde- vuse piire“6. A. Karu hinnangul on Hankija välja toodud väited „MBR materjale halvustavad ja ebakohased. MBR kvaliteediomadusi, paigaldus- ja remondivõimalusi ning vastupidavust ajas on ilmselgelt alahinnatud.“ Enamgi veel, A. Karu oma 27-aastase staaži jooksul ei ole kordagi (!) kokku puutunud klaas(fiiber)plastist lamekatuse hüdroisolatsioonimaterjaliga ning vastu- pidiselt Hankija väidetule eeldab klaas(fiiber)plastiga töötamine kindlasti eriteadmisi, -oskusi ja vastavaid tööriistu. Sellele materjalile paranduste tegemine on võrreldes MBR-iga aega- nõudvam ja tõenäoliselt ka kallim, kusjuures tõenäoliselt eeldab paigaldus plusstemperatuure. Suure tõenäosusega ei ole klaas(fiiber)plastist materjale saadaval tavalistes ehituspoodides ning inimesi, kes tunnevad sellise materjali paigaldust, on Eesti ehitus- ja lamekatuseturul kindlasti oluliselt vähem kui MBR-i paigaldajaid. 18. Kuivõrd A. Karu eksperthinnang on vaidlustusele tõendina lisatud, ei ole tarvilik ega ka mõistlik selle sisu siin taasesitada. Küll aga väärib toonitamist, et A. Karu on metoodiliselt vaadelnud ja kommenteerinud iga üksikut väidet, mis Hankija 13.03.2024 otsuses Vaidlustaja pakkumust puudutavad. Nagu võib järeldada ka eelmisest punktist, kus said esitatud A. Karu lõppjäreldused, on ekspert Hankija väidete suhtes kriitiline, lükates need väited otsustavalt ümber. Sealhulgas on A. Karu toonitanud, et: (1) merepäästejaama katus ei ole n-ö käidav katus ega katuseterrass, vaid tavalise hoolduskoormusega katus, mis ei peagi taluma mingit erilist koormust (nt teravad ja rasked esemed katusel, pidev viibimine ja kõndimine katusel jne); (2) nii üldiselt kui konkreetsetel asjaoludel on ebaõige väide, et lamekatus vajab rohkem hooldust kui kaldkatus; (3) vastupidiselt Hankija arvamusele on MBR-katte puhastamine on lihtne, odav ja kiire; (4) seevastu klaas(fiiber)plastist materjali hooldus ja remont seondub suurte kulutuste ja muude probleemidega (asjatundjate ja materjalide puudus jne). 19. Eeltoodu tingib küsimused, kust pärinevad Hankija hinnangute aluseks olevad (eba- õiged) faktid ning miks tundub Hankija kallutatult eelistavat klaas(fiiber)plasti. Näiteks ei pea paika Hankija loodav mulje nagu oleks klaas(fiiber)plastist kattega katuse hooldusvajadus minimaalne ning et seda pole vaja erinevate mõjutuste eest hoida. 20. Ehkki Vaidlustaja leiab, et A. Karu eksperthinnang on Hankija järelduste ebaõigsuse äranäitamiseks ammendav tõend, pöördus Vaidlustaja autoriteetsete ja asjatundlike arva- muste saamiseks veel ka FiberFix OÜ juhataja Paul Šeremeti, kel on klaas(fiiber)plasti tootmise ja parandamise valdkonnas kogemust üle 10 aasta, ning OÜ ÖÖD asutaja Andreas Tiigi, kes on üks Eesti edukamaid minimajade tootjaid ja eksportijaid, poole. Nende mõlema vastused Vaidlustaja püstitatud küsimustele (vt lisad 3 ja 4) kinnitavad täiendavalt, et Hankija arusaam asjadest on ekslik ja Vaidlustaja pakutud MBR-kate on klaas(fiiber)plastiga sama- väärne, seda kindlasti vähemasti selles aspektis, mida Hankija hindas. 21. Siingi, kuna P. Šeremeti ja A. Tiigi ekspertarvamused on vaidlustusele tõendina lisatud, ei ole tarvilik ega mõistlik neid siinkohal täismahus korrata. Küll aga toob Vaidlustaja mõlemast arvamusest välja mõned olulisemad punktid. 22. P. Šeremet on mh selgitanud, et: (1) vastupidiselt Hankija väidetule on klaas(fiiber)plasti kui vähelevinud ehitusmaterjali remontimiseks „absoluutselt“ vaja spetsialisti teadmisi ja väljaõpet – nende tööde teostamine asjatundmatu isiku poolt võib lõppeda väga halbade tagajärgedega; (2) klaas(fiiber)plasti remonttööd on töötajale erinevatel põhjustel ohtlikud; 6 Sõna „pädevus“ siinkohal tähenduses „kompetents“, st teadmised ja oskused.  NOVE - 5/6 - (3) klaas(fiiber)plasti remont vajab erilisi töötingimusi; (4) vastupidiselt Hankija väidetule on klaas(fiiber)plasti remontimine ajamahukas ja kulukas; (5) Hankija väide, et „klaas(fiiber)plast on parandatav fiibermaterjalist kanga ja vaiguga, parandamine ei eelda hankijalt erilisi teadmisi ega oskusi“, on „nonsense“. 23. A. Tiik on mh selgitanud, et: (1) OÜ ÖÖD kasutab minimajade katustel enamasti SBS-materjali (A. Karu selgituste valguses: MBR-i) ning selliseid tooteid on edukalt tarnitud väga erinevasse kliimasse (sh nii sooja kui külma kliimasse); (2) OÜ-l ÖÖD ei ole oma minimajade transportimisel katustele vigastusi tekkinud. 24. Vaidlustaja selgitab, et vaidlustuse esitamise hetkel on tal esitada P. Šeremeti ja A. Tiigi arvamuste allkirjastamata versioonid. Vaidlustaja esitab samad dokumendid allkirjastatult esimesel võimalusel, hiljemalt täiendavate seisukohtade esitamise tähtpäeval (Vaidlustaja eeldab, et asi vaadatakse läbi kirjalikus menetluses). Dokumentide allkirjastamine viibib asjaomaste isikute välismaal oleku ja üldise hõivatuse taga. 25. Kokkuvõttes on mitmed autoriteetsed eksperdid väga selgelt ära argumenteerinud, et Hankija lähtekohad ja sellest tulenevalt ka lõppjäreldused klaas(fiiber)plasti ja MBR-i samaväärsuse osas on ekslikud. Viimane on esimese suhtes kahtlemata vähemalt „sama- väärne“ materjal, kui mitte enamat. Sellest tulenevalt on Hankija otsus Vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamiseks õigusvastane – Hankija väidetud vastuolu TK p-ga 1.6 puudub. II.b Kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamine on õigusvastane 26. Kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise otsust (Hankija 13.03.2024 otsuse p 2.2) vaidlustab Vaidlustaja lähtuvalt nn otsuste järgnevuse põhimõttest. Nimelt, kuna Vaidlustaja pakkumus on Hankes kehtestatud hindamiskriteeriumide järgi parim ning Vaidlustaja pakkumuses ei esine Hankija väidetud mittevastavust, siis pidanuks Hankija edukaks tunnistama Vaidlustaja, mitte Kolmanda isiku pakkumuse. Jätnud Vaidlustaja pakkumuse hindamata, on Hankija läbi viidud pakkumuste hindamine põhimõtteliselt vigane ning selle tulemusena vastu võetud pakkumuse edukaks tunnistamise otsus õigusvastane.7 III MENETLUSLIKUD AVALDUSED 27. Tähtaegsus. RHS § 189 lg 1 järgi peab vaidlustus olema laekunud VAKO-le kümne päeva jooksul alates päevast, kui vaidlustaja sai teada või pidi teada saama oma õiguste rikkumisest või huvide kahjustamisest. Nagu ülal p-s 3 viidatud, sai Vaidlustaja vaidlustatud otsustest teada 14.03.2024. Kümnes päev sellest oli pühapäev, 24.03.2024. Vastavalt VAKO praktikale nihkus vaidlustamise tähtpäev sellest tulenevalt edasi esimesele järgmisele tööpäevale8, milleks on esmaspäev, 25.03.2024. Järelikult on vaidlustus esitatud tähtaegselt. 28. Riigilõiv. RHR-i andmetel ületab Hanke eeldatav maksumus rahvusvahelist piirmäära, mistõttu on Vaidlustaja RHS § 186 ja RLS § 258 lg 1 p 2 alusel tasunud vaidlustuse esitamisel riigilõivu summas 1280 eurot (vt lisa 5). 29. Esindusõigus. Allakirjutanu kinnitab, et tal on volitus Vaidlustajat selles vaidlustusasjas esindada. 30. Menetlusliik. Vaidlustaja eelistab asja lahendamist kirjalikus menetluses. 31. Tõendid. Vaidlustaja ei ole menetlusökonoomiast lähtudes vaidlustusele lisanud tõendeid, mis on VAKO-le ja teistele menetlusosalistele RHR-ist vabalt kättesaadavad. 7 Vrd VAKOo 33-19/203234, p 26; 137-19/208969, p 18. 8 Nt VAKOo 113-17/180918, p 32.  NOVE - 6/6 - 32. Edasine suhtlus. Vaidlustaja palub kõik menetlusdokumendid ja menetluslikud teated edastada tema volitatud esindaja e-posti aadressil (toodud käesoleva dokumendi tiitellehel). Lugupidamisega Mart Parind Advokaat Lisad: 1) Vaidlustatav otsus; 2) Alo Karu eksperthinnang; 3) Paul Šeremeti arvamus; 4) Andreas Tiigi arvamus; 5) Riigilõivu maksekviitung.