Riigihangete vaidlustuskomisjon
Tartu mnt 85, Tallinn
[email protected]
28. märtsil 2024.a
Riigihange „Trükiteenused“, viitenumber 273978
Vaidlustaja: KP Factory OÜ
Registrikood: 11692685
Asukoht: Helgi tee 1, Peetri alevik, Rae vald
Vaidlustaja lepinguline vandeadvokaat Jana Reitsakas
esindaja: Advokaadibüroo REMO’s
E-post:
[email protected]
Tel: +372 51 64442
Hankija: Maaelu Teadmuskeskus
Registrikood: 70000869
Asukoht: J. Aamisepa tn 1, Jõgeva alevik, Jõgeva vald
E-post:
[email protected]
Hankija lepinguline advokaat Päivi Margna
esindaja: Advokaadibüroo LMP
E-post:
[email protected]
Kolmas isik: Osaühing Joon
Registrikood: 11147025
Asukoht: Harju maakond, Tallinn, Kesklinna linnaosa, J. Kunderi tn
8a, 10128
E-post:
[email protected]
HANKIJA VASTUS VAIDLUSTUSELE
Hankija taotlused:
1. jätta KP Factory OÜ vaidlustus rahuldamata;
2. jätta kõik menetluskulud KP Factory OÜ kanda.
1. Faktilised asjaolud
1.1 Maaelu Teadmuskeskus (edaspidi hankija) korraldab avatud hankemenetluse teel riigihanget
„Trükiteenused“, mille viitenumber riigihangete registris on 273978. Hanke objektiks on
kvaliteetsete trükiteenuste (asutuse visiitkaartide, dokumendikaante, reklaammaterjalide,
voldikute, aastaraamatute jne trükkimine) tellimine koos järeltöötlusega (voltimine, köitmine,
pakendamine vms) ja tarnimisega Eesti piires.
1.2 Pakkumuse esitasid riigihankes 10 pakkujat, sh KP Factory OÜ (edaspidi vaidlustaja).
12.03.2024. a tunnistas hankija vastavaks kaheksa pakkumust kümnest. Sama otsusega võttis
hankija vastu otsuse tagasi lükata RHS § 114 lg 2 alusel vaidlustaja pakkumus (vt vaide lisa 3).
1.3 Edukaks tunnistas hankija mh kolmanda isiku, Osaühing Joon, pakkumuse, mis oli
hindamiskriteeriumi kohaselt majanduslikult soodsaim (pärast teist edukaks tunnistatud
pakkujat, Osaühing K-Print).
1.4 22.03.2024. a esitas vaidlustaja Riigihangete Vaidlustuskomisjonile (VAKO) vaidlustuse
vaidlustaja mittevastavaks tunnistamise otsusele ja kolmanda isiku edukaks tunnistamise
otsusele. VAKO andis hankijale 25.03.2024. a kirjas kolme tööpäeva pikkuse tähtaja
vaidlustusele kirjaliku vastuse esitamiseks.
2. Õiguslikud põhjendused
2.1. Esiteks, RHS § 185 lg 1 sätestab, et pakkuja, taotleja või riigihankes osalemisest huvitatud
ettevõtja (edaspidi vaidlustaja) võib vaidlustada hankija tegevuse, esitades riigihangete
vaidlustuskomisjonile (edaspidi vaidlustuskomisjon) sellekohase vaidlustuse, kui ta leiab, et
käesoleva seaduse rikkumine hankija poolt rikub tema õigusi või kahjustab tema huvisid.
2.2. EK praktikas on kujundatud üldine seisukoht, et ettevõtjal ei saa olla õigustatud huvi hankija
otsuse tühistamiseks, kui on välistatud, et see võiks viia temaga hankelepingu sõlmimiseni kas
konkreetses riigihankes või selle hanke nurjumisele eelduslikult järgnevas uues riigihankes (EK
C-401/09, p 49). Ka VAKO on korduvalt selgitanud, et vaidlustuse rahuldamine peab aitama
kaasa vaidlustaja õiguste kaitsele või rikutud õiguste taastamisele, mistõttu ei ole hankija
otsused vaidlustatavad, kui ka vaidlustuse positiivne tulemus seda eesmärki ei teeni (vt nt VAKO
12.12.2016. a otsus 236-16/176941, p 7.1).
2.3. Riigihanke alusdokumentide (RHAD) p 1.6 kohaselt sõlmitakse riigihanke tulemusena kuni kahe
edukaks tunnistatud pakkumuse esitanud pakkujaga raamleping RHAD lisas 2 esitatud
tingimustel. Eelnevast järeldub, et hankijal on õigus sõlmida riigihanke tulemusena raamleping
kahe edukaks tunnistatud pakkujaga, kuid hankijal ei ole kohustust igal juhul sõlmida raamleping
kahe pakkujaga, st hankijal on õigus piirduda ka vaid ühe raamlepingu sõlmimisega.
2.4. Eelnevast tulenevalt on hankija seisukohal, et vaide rahuldamine ei aita kaasa rikutud õiguste
taastamisele, sest otsustus sõlmida raamleping just kahe edukaks tunnistatud pakkujaga, ei allu
riigihanke menetluse kontrollile. Olukorras, kus vaidlustaja on jäetud edukaks tunnistamata ning
esitatud on vaidlustajast majanduslikult soodsam pakkumine, ei saa vaidlustajale tekkida
subjektiivset õigust olla valitud igal juhul teise eduka pakkujana raamlepingu sõlmimiseks.
Seega isegi, kui asuda seisukohale, et vaidlustaja mittevastavaks tunnistamine on toimunud
ebaõigesti, mille osas hankija annab oma seisukoha allpool, siis ei oleks vaidlustaja vastavaks
tunnistamine toonud talle kaasa absoluutset õigus saada raamlepingu pooleks. Otsustus
Lk 2 / 4
tunnistada edukaks kahe pakkuja pakkumus sündis ajaliselt hiljem ning pärast seda, kui oli
teada vastavaks tunnistatud pakkujad.
2.5. Eelnevast tulenevalt on hankija seisukohal, et käesoleval juhul puudub vaidlustajal
vaideõigus, sest vaide esitamisega ei ole võimalik saavutada vaidlustaja vaide eesmärki.
Vaidlustaja ei ole vaides ka põhjendanud, mille kohaselt oleks hankija igal juhul pidanud
sõlmima raamlepingud kahe pakkujaga, sh potentsiaalselt vaidlustajaga.
2.6. Teiseks, hankija lükkas tagasi vaidlustaja pakkumuse, tuginedes RHS § 7 lõikele 3, mis
sätestab, et hankija võib piirata pakkujate ja taotlejate ringi, lubades riigihankes osaleda,
sealhulgas isikuna, kelle vahenditele pakkuja või taotleja RHS § 103 lõike 1 alusel tugineb, ainult
RHS § 3 punktis 2 nimetatud riikidest pärit ettevõtjatel või andes nendest riikidest pärit
ettevõtjate esitatud pakkumustele eeliseid teistest riikidest pärit ettevõtjate esitatud pakkumuste
ees.
2.7. Pakkumuse nr 475587 tagasilükkamise põhjusena on hankija toonud, et äriregistris on
vaidlustaja juhatuse liikme Alexey Popov (isikukood 37205270087) elukohaks märgitud
Venemaa. A. Popov omab Eestis kehtivat e-residendi staatust, kuid ei oma alalist elukohta
Eestis ega mingis muus Euroopa Liidu liikmesriigis. Väljaspoolt Euroopa Liitu pärit ettevõtjatel
tekib tänu e-residentsusele võimalus luua Eestis mugavalt ettevõte ja korraldada nii asjaajamist
Euroopa Liidu sees. E-residentsus ei anna maksuresidentsust, Eestis elamise õigust ega
Eestisse või Euroopa Liitu sisenemise luba. Hankija kohtleb riigihangete seaduse § 3 p 2 alusel
kõiki isikuid, kelle elu- või asukoht on Eestis, mõnes muus Euroopa Liidu liikmesriigis, muus
Euroopa Majanduspiirkonna lepinguriigis või Maailma Kaubandusorganisatsiooni
riigihankelepinguga (GPA) ühinenud riigis, võrdselt ja jälgib, et kõik isikutele seatavad piirangud
ja kriteeriumid oleksid riigihanke eesmärgi suhtes proportsionaalsed, asjakohased ja
põhjendatud. Tuginedes RHS-i § 114 lõikele 2 ja riigihanke alusdokumendi punktile 5.3, lükkab
hankija pakkumuse tagasi, kuna pakkumus ei vasta riigihanke alusdokumentides esitatud
tingimustele. alusdokumentides esitatud tingimustele.
2.1. Hankija lisab, et RHS § 3 p 2 sätestab, et riigihanke korraldamisel on hankija kohustatud järgima
järgmisi põhimõtteid: hankija kohtleb kõiki isikuid, kelle elu- või asukoht on Eestis, mõnes muus
Euroopa Liidu liikmesriigis, muus Euroopa Majanduspiirkonna lepinguriigis või Maailma
Kaubandusorganisatsiooni riigihankelepinguga ühinenud riigis, võrdselt ja jälgib, et kõik
isikutele seatavad piirangud ja kriteeriumid oleksid riigihanke eesmärgi suhtes
proportsionaalsed, asjakohased ja põhjendatud.
2.2. Kuigi üldiselt kehtib riigihankemenetluses kodakondsuse alusel diskrimineerimise keeld, siis
RHS § 3 p-st 2 tulenevalt on hankijal lubatud siiski kolmandatest riikidest pärit isikute suhtes
kodakondsuse alusel diskrimineerimise keelu põhimõtet eirata. Hankija hinnangul tuleb vastava
erandi olemusest järeldada, et sealhulgas võib hankija kontrollida ka ettevõtte osanikke, kuivõrd
vastasel juhul puuduks vajadus kodakondsuspõhise diskrimineerimise keelu sätestamiseks ja
piisaks ka registreerimisriigist.
2.3. Vaatamata eelnevale, isegi kui asuda seisukohale, et hankija on RHS § 7 lg 3 toodud piirangut
tõlgendanud liiga laialt, millega hankija käesoleval juhul ei nõustu, siis jääb hankija endiselt
seisukohale, et vaie tuleks jätta rahuldamata vaideõiguse puudumise tõttu.
Lk 3 / 4
3. Menetluslikud küsimused
3.1 Menetluse liik. Hankija nõustub vaide läbivaatamisega kirjalikus menetluses RHS § 196
kohaselt.
3.2. Esindusõigus. Hankijat esindab advokaat, kes kinnitab esindusõiguse olemasolu. Advokaadi
puhul eeldatakse esindusõiguse olemasolu (RHS § 190 lg 11).
3.5 Menetluskulud. Hankija palub vaidlustajalt välja mõista menetluskulud.
Lugupidamisega
/allkirjastatud digitaalselt/
Päivi Margna
Advokaat
Maaelu Teadmuskeskuse lepinguline esindaja
Lk 4 / 4