Vaideotsus

VAIDEOTSUS Tallinn 04.04.16 nr 1-10/16-037 Vaide esitaja Juriidilise isiku nimi: AS Draka Keila Cables Seadusjärgne esindaja: Tarvo Leppik Registrikood: 10094120 Asukoht: Paldiski mnt 31, Keila 76606 Kontaktandmed: [email protected] Vaide esitaja lepinguline esindaja: vandeadvokaat Triin Raudsepp Advokaadibüroo GLIMSTEDT Kai 1, Tallinn 10111 Tel: 611 8050; e-post: [email protected] Vaidlustatav haldusakt või toiming Tehnilise Järelevalve Ameti 22.01.2016 paigalduskaabli Elpar (N)YM-J 3x2,5mm2 menetluse lõpetamise teade nr 17-1/15-0549-032. RESOLUTSIOON Jätta rahuldamata AS Draka Keila Cables lepingulise esindaja vandeadvokaat Triin Raudseppa poolt Tehnilise Järelevalve Ameti (edaspidi TJA) 22.01.2016 menetluse lõpetamise teatele nr 17-1/15-0549-032 esitatud vaie vastavalt haldusmenetluse seaduse (edaspidi HMS) § 85 lg 4, kuna Elpar (N)YM-J 3x2,5 mm2 paigalduskaabel vastab direktiivis 2014/35/EL määratud ohutuseesmärkidele ja on seega nõuetekohane. Tulenevalt puudub alus tunnistada kehtetuks eelnimetatud menetluse lõpetamise teade osas, milles TJA lõpetas Elpar (N)YM-J 3x2,5 mm2 direktiivi ohutuseesmärkidele vastavuse kontrollimiseks algatatud järelevalvemenetluse. Edasikaebamise kord Isikul, kelle vaie jäi rahuldamata või kelle õigusi vaidemenetluses rikuti, on kolmekümne kalendripäeva jooksul arvates vaideotsuse teatavaks tegemisest õigus pöörduda halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud tingimustel ja korras kaebusega halduskohtusse (Tallinna Halduskohtus, asukoht Pärnu mnt 7, 15082 Tallinn, e-post: [email protected]). 1. Faktilised ja õiguslikud asjaolud ning vaide esitaja nõue 1.1. 21.04.2014 edastas AS Draka Keila Cables Tehnilise Järelevalve Ametile (edaspidi TJA) avalduse, mille kohaselt tootjate Fabryka Kabli ELPAR, TELE-FONIKA Kabel S.A., AB „Lietkabelis“ ja Prakab Pražska Kabelovna poolt toodetavad (N)YM, KH05VV-U ja YM-O tüüpi paigalduskaablid ei vasta nõuetele. Nimetatud avalduse alusel alustas TJA 30.04.2014 järelevalvemenetlused, mille raames kontrolliti viie paigalduskaabli tootja ja levitaja tooteid. Menetluse käigus tuvastas TJA, et kontrollitud paigalduskaablid vastasid madalpingeseadmete direktiivi 2014/35/EL ehk LVD ohutuseesmärkidele ning lõpetas 04.11.2014 menetluse. 1.2. 19.02.2015 toimunud TJA ja AS Draka Keila Cables kohtumisel paigalduskaablite nõuetekohasuse asjus, teavitas AS Draka Keila Cables TJA-d, et paigalduskaabli Elpar (N)YM-J 3x2,5mm2 turustamine on väidetavalt Leedus ära keelatud. Tulenevalt eeltoodust esitas TJA 27.02.2015 Leedu turujärelevalveasutusele järelepärimise, et selgitada, kas ja mis põhjusel on paigalduskaabel Elpar (N)YM-J 3x2,5mm2 Leedus keelatud. Leedu turujärelevalve asutuselt 02.03.2015 ja 04.03.2015 saadud vastuste ja nende poolt ohtlike toodete RAPEX-süsteemi kantud andmetest selgus, et nimetatud paigalduskaabli turustamine on Leedus keelatud, kuna paigalduskaabli voolujuhtide elektriline takistus oli lubatavast suurem. Kuigi Leedus tuvastati ka isolatsioonide paksuste mittevastavused standardis DIN VDE 0250-201 sätestatule, ei olnud see asjaolu iseenesest paigalduskaabli turustamise keelamise aluseks. Keeld tehti vaid elektrilise takistuse mittevastavuse tõttu. RAPEX infosüsteemi oli kantud andmed paigalduskaabli kohta, millel puudus tuvastati ja mis Leedus müügikeelu sai, partii number (nr 32029, toodetud 2014). 1.3. Leedu turujärelevalveasutuse ja RAPEX-süsteemi andmete alusel alustas TJA 04.03.2015 järelevalvemenetluse Elpar (N)YM-J 3x2,5mm2 paigalduskaabli nõuetekohasuse selgitamiseks. 1.4. Kuna Leedu turujärelevalveasutuse poolt Elpar (N)YM-J 3x2,5mm2 paigalduskaabli kohta RAPEX-süsteemis avaldatud teabest ei olnud üheselt selge, kas Leedus keelatud paigalduskaablit müüakse ka Eestis, informeeris TJA aprillis-mais 2015 RAPEX- süsteemi andmetest paigalduskaablit Elpar (N)YM-J 3x2,5mm2 Eestis turustavaid ettevõtjaid ning tootjat ja palus teavet, kas nimetatud partiid on Eestis turustatud. Saadud vastuste põhjal ei olnud paigalduskaabli nimetatud partiid Eesti turul. Täiendavalt kontrollis TJA ka ise aprillis-mais 2015 müügikohtades, kas nimetatud partiid on müügil. Nimetatud partiid Eestis müügil ei avastatud. Eestis müüdavad paigalduskaablid olid toodetud 2015 aastal. 1.5. Veendumaks, et käesoleval hetkel Eestis turustatav paigalduskaabel Elpar (N)YM-J 3x2,5mm2 on nõuetekohane, sõlmis TJA 26.05.2015 katsetuste teostamiseks lepingu selleks akrediteeritud asutusega ja tellis neilt vastavad katsetused. 18.08.2015 saabunud katsetustulemuste põhjal läbis katsetatud paigalduskaabel positiivselt konstruktsioonilised, mehaanilised ja elektrilised katsetused etteantud mahus. Kõrvalekaldeid katsetuste käigus standardites ja tootestandardites sätestatud väärtustest ei tuvastatud. Nimetatud katsetulemuste kokkuvõtte edastas TJA 04.09.2015 AS-le Draka Keila Cables. 1.6. Kogutud tõenditele tuginedes leidis TJA, et puudub alus järelevalvemenetluse jätkamiseks, millest tulenevalt lõpetas 22.01.2016 paigalduskaabel Elpar (N)YM-J 3x2,5mm2 LVD ohutusnõuetele vastavuse kontrollimiseks algatatud järelevalvemenetluse teatega nr 17-1/15-0549-032. 1.7. 22.02.2016 esitas AS Draka Keila Cables lepinguline esindaja vandeadvokaat Triin Raudsepp vaide TJA 22.01.2016 menetluse lõpetamise teatele nr 17-1/15-0549-032, milles palub tunnistada TJA 22.01.2016 menetluse lõpetamise teade nr 17-1/15- 0549-032 kehtetuks osas, milles TJA lõpetas Elpar (N)YM-J 3x2,5 mm2 direktiivi ohutuseesmärkidele vastavuse kontrollimiseks algatatud järelevalvemenetluse. 1.8. AS Draka Keila Cables peab järelevalvemenetluse lõpetamist ebaseaduslikuks ja põhjendamatuks, sest Elpar paigalduskaabel (N)YM-J 3x2,5 mm2 ei vasta madalpingeseadmete direktiivis 2014/35/EL sätestatud ohutuseesmärkidele ja seda ei või Eestis turule lasta. Vaide esitaja jääb seejuures kõigi juba järelevalvemenetluses esitatud seisukohtade juurde, miks paigalduskaablit (N)YM-J 3x2,5mm2 ei saa lugeda madalpingeseadmete direktiivis 2014/35/EL sätestatud ohutuseesmärkidele vastavaks. 2. Tehnilise Järelevalve Ameti põhjendused 2.1. Käesoleva vaidluse esemeks on küsimus, kas Elpar (N)YM-J 3x2,5 mm2 paigalduskaabel on nõuetekohane ning kas seda võib Eestis turustada või mitte. TJA järelevalvemenetluse esemeks oleva Elpar (N)YM-J 3x2,5 mm2 paigalduskaabli puhul ei ole tegemist täielikult harmoneeritud tootegrupiga. Elpar (N)YM –J(O) kaablite puhul on viidatud harmoneeritud standardile EN 50525-1:2011 ja tootjastandardile NF-EP-01:2005. TJA on järelevalvemenetluse käigus kogunud tõendid, mille kohaselt vastab Elpar (N)YM-J 3x2,5 mm2 paigalduskaabel madalpingeseadmete direktiivis 2014/35/EL sätestatud ohutuseesmärkidele ja võib seetõttu Eestis turule lasta. TJA poolt läbiviidud järelevalvemenetlus 2.2. Vaide punktis 1.1. väidab vaide esitaja, et TJA poolt 30.04.2014 alustatud järelevalvemenetluse käigus ei teostanud TJA sisuliselt mingit kontrolli ning lõpetas menetluse 04.11.2014. 2.3. Eelnimetatud väide on meelevaldne ega vasta tõele, kuna TJA on viinud läbi nõuetekohase järelevalvemenetluse, mille käigus kogus asjakohaseid tõendeid, mis on dokumenteeritud ja vaide esitajale teada ning mille alusel pidas TJA vajalikuks järelevalvemenetlus lõpetada. Menetluse käigus nõuti TJA poolt paigalduskaablite tootjatelt ja levitajatelt välja järelevalvemenetluse objektideks olnud paigalduskaablite tehnilised dokumentatsioonid ja küsiti nende kohta vajadusel täiendavaid selgitusi ja kirjeldusi, kuidas on täidetud LVD ohutuseesmärgid. Esitatud tehniliste dokumentatsioonide ja täiendavate selgituste põhjal vastasid kontrollitud paigalduskaablid LVD ohutuseesmärkidele ning puudusid tõendid vastupidise kohta. Seega on alusetu vaide esitaja süüdistus, mille kohaselt ei ole TJA menetluse käigus sisuliselt mingit kontrolli teostanud. 2.4. Vaide esitaja rõhutab vaide punktis 2.1., et tema eesmärk on tuua selgust kõikide seda tüüpi toodete, mitte ainult konkreetse Elpar kaabli, vastavuse osas madalpinge  direktiivile. 2.5. TJA peab vajalikuks siinkohal märkida, et käesolev vaidlus puudutab ainult Elpar paigalduskaablit (N)YM-J 3x2,5 mm2. Paigalduskaabli Elpar (N)YM-J 3x2,5 mm2 nõuetekohasus 2.6. Vaide esitaja on seisukohal, et TJA ei ole igakülgselt hinnanud kõnealuse Elpar kaabli nõuetekohasust, lähtudes ebaõigesti tootjastandarditest ning minnes sellega mööda LVD-s sätestatud ohutuseesmärkidest (vaide punkt 2.3.). 2.7. TJA ei nõustu vaide esitaja seisukohaga, et TJA ei ole igakülgselt hinnanud kõnealuse Elpar kaabli nõuetekohasust. TJA selgitab, et järelevalvemenetluse esemeks oleva Elpar (N)YM-J 3x2,5 mm2 paigalduskaabli nõuetekohasust hinnati menetluse käigus igakülgselt ja selle tulemusel tuvastati, et Elpar (N)YM-J 3x2,5 mm2 paigalduskaabel vastab nõuetele. TJA põhjendab oma seisukohta tuginedes alljärgnevatele menetluses kogutud tõenditele: 2.7.1. Elpar (N)YM –J(O) paigalduskaablite puhul on viidatud harmoneeritud standardile EN 50525-1:2011 ja tootjastandardile NF-EP-01:2005 ehk siis paigalduskaabli tootja on paigalduskaabli tootmisel lähtunud osaliselt harmoneeritud standardist ja osaliselt tootja enda tootja standardist. Selline lähenemine on vastavalt LVD sätetele lubatud. 2.7.2. TJA on läbi vaadanud paigalduskaabel Elpar (N)YM-J 3x2,5 mm2 tehnilise dokumentatsiooni ja leiab, et kõnealused nõuded on Elpar paigalduskaabli tootja poolt täidetud. Kõnealuse paigalduskaabli tootja on ohutuse tõendamisel kasutanud tehnilisi spetsifikatsioone (tootja standardid). Kasutades tehnilisi spetsifikatsioone (nt tootjastandard) tuleb LVD lisa 3 punkti 2d kohaselt täiendavalt kirjeldada, kuidas on tagatud direktiivis sätestatud ohutuseesmärgid. Ohutuseesmärkide täidetuseks ei pea olema rakendatud täiendavaid meetmeid (nt kaasatud kolmandat osapoolt vastavushindamise protsessi nagu Elpar on teinud), kui olemasolevate meetmete raames on täidetud direktiivi ohutuseesmärgid. 2.7.3. LVD kohaselt ei ole nõutav vastavushindamise käigus lisaks tootja teostatavatele katsetustele kaasata kolmandat osapoolt katsetuste teostamiseks. Samas on kõnealuse paigalduskaabli tootja Elpar, tõendamaks paigalduskaabli vastavust direktiivi 2006/95 nõuetele (võttes aluseks EN standardid), lasknud lisaks enda teostatud katsetustele täiendavalt katsetused teostada kolmandal osapoolel (ITI EMAG), kelle poolt on koostatud hindamisaruanne, mis on lisatud tehnilise dokumentatsiooni hulka. Tegemist on teavitatud asutusega LVD 2006/95/EÜ alal. Nii tootja teostatud katsetused kui ka kolmanda osapoole teostatud täiendavad katsetused tõendavad, et paigalduskaabli elektrilised, mehaanilised ja konstruktsioonilised suurused ja väärtused vastavad aluseks võetud standardites sätestatule. Seega antud juhul on tootja kaasanud kolmanda osapoole vastavushindamise protsessi, mis tähendab, et lisaks tootestandardis toodud kirjeldustele on ka sõltumatu osapool hinnanud toote vastavaks LVD ohutuseesmärkidele. 2.7.4. Menetluse käigus tellis ka TJA Elpar (N)YM-J 3x2,5 mm2 paigalduskaabli katsetused, mille eesmärgiks oli kontrollida Eestis turustatavate paigalduskaablite  nõuetele vastavust. TJA poolt tellitud mõõtmised teostati teavitatud asutuse (Electrotechnical Testing Institute) poolt ning teostatud katsetulemuste põhjal läbis paigalduskaabel Elpar (N)YM-J 3x2,5 mm2 positiivselt konstruktsioonilised, mehaanilised ja elektrilised katsetused. Kõrvalekaldeid katsetuste käigus standardites ja tootestandardites sätestatud väärtustest ei tuvastatud. TJA ei ole tuvastanud põhjusi mis seaks kahtluse alla paigalduskaabel Elpar (N)YM-J 3x2,5 mm2 nõuetekohasust. 2.7.5. TJA juhib tähelepanu, et toote nõuetele vastavuse seaduse § 7 lõike 3 kohaselt ei või toodet pidada ohtlikuks põhjusel, et seda on võimalik ohutumaks muuta või mõni sama liiki toode on ohutum. Vaide esitaja ei ole TJA-le esitatud ühtegi usaldusväärset tõendit kõnealuse Elpar (N)YM-J 3x2,5 mm2 paigalduskaabli nõuetele mittevastavuse kohta. Samuti ei ole TJA-le teadaolevalt tekkinud ühtegi ohuolukorda (tulekahju, elektriõnnetust) paigalduskaabli Elpar (N)YM-J 3x2,5 mm2 tõttu. Seetõttu puudub TJA-l alus pidada paigalduskaablit Elpar (N)YM-J 3x2,5 mm2 ohtlikuks vaid sellel põhjusel, et seda on võimalik ohutumaks muuta või et mõni sama liiki toode on ohutum. Vastavushindamine 2.8. Vaide esitaja hinnangul toimub direktiivi järgne vastavushindamine neljal tasemel (hierarhias), kus iga järgmise taseme norm peab täitma kõrgema taseme ohutuseesmärke, mida TJA on eiranud, võrdsustades need tasemed ning rikkudes sellega direktiivi järgse vastavushindamise põhimõtet. Vaide esitaja hinnangul on TJA mööda läinud ka TJA ja AS Draka Keila Cables kohtumisel leitud ühisest seisukohast, et nii vana kui ka uus LVD lubavad tootjal harmoneeritud, rahvusvahelise või rahvusliku standardi asemel kasutada tootjastandardit, kuid tootjastandardi kasutamisel ei kehti eeldus, et paigalduskaabel vastab LVD ohutuseesmärkidele, vaid selle tõendamiskohustus lasub tootjal (vaide punkt 2.3.4.). 2.9. TJA ei nõustu vaide esitaja seisukohaga, et TJA on võrdsustanud vastavushindamise neli taset ning on sellega rikkunud LVD järgse vastavushindamise põhimõtet. Samuti ei ole TJA nõus, et TJA oleks justkui mööda läinud TJA ja AS Draka Keila Cables kohtumisel leitud ühisest seisukohast, et nii vana kui ka uus LVD lubavad tootjal harmoneeritud, rahvusvahelise või rahvusliku standardi asemel kasutada tootjastandardit, kuid tootjastandardi kasutamisel ei kehti eeldus, et paigalduskaabel vastab LVD ohutuseesmärkidele, vaid selle tõendamiskohustus lasub tootjal. TJA selgitab, et on lähtunud järelevalvemenetluses ja Elpar (N)YM-J 3x2,5 mm2 paigalduskaabli nõuetekohasuse hindamisel LVD-s sätestatud ohutuseesmärkidest ja vastavuseelduse neljast tasemest: 2.9.1. LVD kohaselt peab tootja tagama toote vastavuse LVD lisast 1 tulenevatele ohutuseesmärkidele. Tagamaks vastavust direktiivi ohutuseesmärkidele, võib tootja järgida standardeid sh tootja standardeid (tehnilisi spetsifikatsioone). Järgides direktiivi kohaselt harmoneeritud standardeid, nende puudumisel rahvusvaheliste standardiorganisatsioonide standardeid või ka nende puudumisel rahvuslikke standardeid, kaasneb vastavuse eeldus. See tähendab, et harmoneeritud standardis kirjeldatud lahenduste kasutamise korral ei pea tootja tõendama valitud lahenduse sobivust ning sellisel juhul eeldatakse toote vastavust ka LVD-st tulenevatele nõuetele. Kasutades madalama astme standardeid, lasub tootjal täiendav tõendamiskoormus. 2.9.2. Samas ei ole harmoneeritud standardite või nende puudumisel rahvusvaheliste (või ka nende puudumisel siseriiklikke) standardite järgimine tootjale kohustuslik. Kui tootja ei ole järginud eelnevalt nimetatud standardeid, peab ta toote vastavust LVD nõuetele tõendama toote kohta koostatavas tehnilises dokumentatsioonis. Nagu eespool kirjeldatud, on kõnealune Elpar kaabli tootja tehnilises dokumentatsioonis kirjeldanud, kuidas on tagatud direktiivi ohutuseesmärkide täidetus tootestandardis, mille alusel on TJA hinnangul tõendatud kaabli vastavus LVD ohutuseesmärkidele. Lisaks on tootja kaasanud kolmanda osapoole vastavushindamise protsessi, mis tähendab, et lisaks tootestandardis toodud kirjeldustele on ka sõltumatu osapool hinnanud toote vastavaks LVD ohutuseesmärkidele. 2.9.3. Lisaks selgitab TJA, et toote nõuetele vastavust tõendatakse sellele tootele kohalduvas õigusaktis sätestatud nõuetekohase vastavushindamisega. Vastavushindamine on menetlus, mille käigus hinnatakse, kas elektriseadmega seotud ohutuseesmärgid on täidetud. Selleks et ettevõtjad saaksid tõendada ja pädevad asutused tagada turul kättesaadavaks tehtavate elektriseadmete vastavust ohutuseesmärkidele, on otsuses nr 768/ 2008/EÜ sätestatud vastavushindamismenetluse moodulid, mis näevad ette erineva rangusastmega menetlusi, vastavalt riskile ja nõutud ohutustasemele. Seega tootjad koostavad nõutud tehnilise dokumentatsiooni ja teostavad või lasevad teostada asjakohase vastavushindamismenetluse. Tootja poolt koostatud tehniline dokumentatsioon võimaldab hinnata elektriseadmete vastavust asjaomastele nõuetele ning sisaldab riski(de) nõuetekohast analüüsi ja hinnangut. Tehnilises dokumentatsioonis määratakse kindlaks kohaldatavad nõuded ja käsitletakse elektriseadmete kavandamist, tootmist ja toimimist hindamiseks vajalikul määral. Ehitusviisi standard 2.10. Vaide esitaja leiab vaide 2.4. alapunktides, et TJA seisukoht, et kõnealuse Elpar kaablitüübi jaoks puudub kehtiv harmoneeritud ehitusviisi standard ja seetõttu ei ole see tootegrupp täielikult harmoneeritud, on vale. 2.11. TJA rõhutab, et paigalduskaabel Elpar (N)YM-J 3x2,5 mm2 nõuetekohasuse tuvastamise menetluse seisukohalt ei ole oluline, kas antud kaablitüüp on täielikult harmoneeritud või mitte, kuna ka harmoneeritud standardite olemasolul on tootjal ikkagi võimalik kasutada omi tehnilisi spetsifikatsioone (tootja standardeid). Siiski selgitab TJA vastuseks vaide esitaja seisukohale, et kõnealuse Elpar kaablitüübi jaoks puudub kehtiv harmoneeritud ehitusviisi standard ning seega ei ole see tootegrupp täielikult harmoneeritud, kuna: 2.11.1. Polüvinüülkloriid (PVC) kattega paigalduskaablite puhul ei ole tegu täielikult harmoneeritud tootegrupiga, ja nõuetekohasuse tõendamiseks saab kasutada osaliselt harmoneeritud standardeid ja osaliselt muid tehnilisi spetsifikatsioone või standardeid. Elpar (N)YM –J(O) kaablite puhul on viidatud harmoneeritud standardile EN 50525-1:2011 ja tootjastandardile NF-EP-01:2005. 2.11.2. Harmoneeritud standard EVS-EN 50525-1:2011 „Juhtmed ja kaablid. Tugevvoolujuhtmed ja –kaablid nimipingega kuni 450/750V. Osa 1: Üldnõuded“  kehtestab üldnõuded kaablitele. Elektrilised, mehaanilised ja samuti osad konstruktsioonilised nõutavad omadused või väärtused on sätestatud kas selles standardis või on viidatud konkreetsetele kehtivatele standarditele (nt EN 60228, EN 60811, EN 50395). Kaablite isolatsiooni ja väliskesta materjali ning mõõtmed (nt p-d 5.3.1, 5.3.3, 5.6.6, 5.7.1, 5.7.3) jätab standard EVS-EN 50525-1:2011 aga sätestada erinevate kaablitüüpide vastavate ehitusviiside standarditele. Vastavad ehitusviiside standardid on toodud EVS-EN 50525-1 lisas E tabelis E.3. Seni kõnealuse kaablitüübi (kaablid ja manteljuhtmed kohtkindlaks paigaldamiseks) konstruktsiooninõudeid sätestanud standard HD 21.4 S2 on vastavalt standardile EVS-EN 50525-1 aga kehtetu alates jaanuarist 2014. 2.11.3. Teave, et HD 21.4 S2 ei ole kehtiv, on leitav ka Eesti Standardikeskuse kodulehel oleval standardite ametlikus loetelus (https://www.evs.ee/tooted/evs-hd-21-4-s2- 2001). Samas on HD 21.4 S2 endiselt avaldatud harmoneeritud standardite loetelus Euroopa Liidu Teataja vastaval lehel. Nimetatud vastuolu kohta on nii Eesti kui ka Poola küsinud 2014 detsembris Euroopa standardiorganisatsiooni seisukohta. Seni tulemusteni ja otsusteni Euroopas jõutud ei ole, mistõttu tuleb riiklikul järelevalvel tõlgendada küsimust tootjatele soodsas suunas. Juhime veelkord tähelepanu asjaolule, et isegi kui antud paigalduskaablitüübile kehtiks harmoneeritud standard, võib tootja vastavalt LVD-le kasutada ikkagi oma tootjastandardit. 2.11.4. Et tegemist on osaliselt harmoneeritud tootegrupiga on nähtuv ka Eesti standardist EVS 720:2015 „Paigalduskaablid. Polüvinüülkloriidmantliga paigalduskaabel“, mille p 3.1 märkus sõnastab selgelt, et harmoneerimistähist ˂HAR˃ kasutada ei tohi, kuna see kaabli tüüp ei ole harmoneeritud. Konstruktsioonilised näitajad 2.12. Vaide esitaja on seisukohal, et ohutuse tuvastamisel tuleb vaadelda ka konstruktsioonilisi näitajaid (vaide punkt 2.5.), kuna need tagavad konkreetse üksiku toote piisava turvalisuse varu kogu toote eluea jooksul vastavalt pingele (vaide punkt 2.5.5.). 2.13. TJA selgitab, et tuginedes LVD ohutuseesmärkide põhipunktidele, mis on loetletud LVD I lisas (LVD artikkel 3), ei sätesta direktiivis püstitatud ohutuseesmärgid nõudeid mingitele konkreetsetele suurustele, vaid sätestab nõuded nii, et oleks tagatud üldised ohutuse põhimõtted. Elektriseadme puhul on ohud kas elektrilised või mehaanilised. Konstruktsioonilised suurused iseenesest ohtu põhjustada ei saa. Seega leiab TJA, et kõnealuse paigalduskaabli puhul on olulised eelkõige elektrilised või mehaanilised näitajad. TJA põhjendab oma seisukohta tuginedes alljärgnevatele menetluses kogutud tõenditele: 2.13.1. TJA poolt Elpar (N)YM-J 3x2,5 mm2 paigalduskaabli katsetuste (vt punkt 1.5. ja 2.7.4.) tellimise eesmärgiks oli kontrollida Eestis turustavate kõnealuse paigalduskaabli nõuetele vastavust. Tellitud katsete käigus kontrolliti muuhulgas ka paigalduskaabli konstruktsioonilisi suurusi, hindamaks nende vastavust tootjate poolt deklareeritule. Katsetustulemuste põhjal läbis katsetatud paigalduskaabel Elpar positiivselt konstruktsioonilised, mehaanilised ja elektrilised katsetused etteantud mahus. Kõrvalekaldeid katsetuste käigus standardites ja tootestandardites sätestatud väärtustest ei tuvastatud.  2.13.2. Konstruktsioonilised näitajad on piisavad, kui erinevate elektriliste ja mehaaniliste katsetuste käigus on saavutatud nõutavad suurused või katse on muul moel edukalt läbitud (nt läbilööki ei toimunud, isolatsioonis pragusid ei tekkinud vms). Seeläbi on paigalduskaablite katsetuste käigus elektrilised ja mehaanilised omadused tõendatud ja direktiivi ohutuseesmärgid seega täidetud. 2.13.3. Nii tootja teostatud katsetused kui ka kolmanda osapoole, Elpar tootja poolt kaasatud teavitatud asutuse (ITI EMAG), teostatud täiendavad katsetused tõendavad, et paigalduskaabli elektrilised, mehaanilised ja konstruktsioonilised suurused ja väärtused vastavad aluseks võetud standardites sätestatule. Samuti on TJA poolt järelevalvemenetluse käigus tellitud katsetused, mille tulemusel läbis kõnealune paigalduskaabel positiivselt konstruktsioonilised, mehaanilised ja elektrilised katsetused. 2.14. Vaide punktis 2.5.7. esitas AS Draka Keila Cables tabeli, milles oli teostanud viiele erinevale suvalisele kaablinäidisele mõõtmised, mis väidetavalt ei vastanud konstruktsioonilistele mõõtmetele. 2.15. TJA palus esitada vaide punktis 2.5.7 käsitletud kastetuste protokollid selgitamaks nende asjasse puutuvust antud vaidemenetlusse ja üldist kasutatavust järelevalvemenetluseks. AS Draka Keila Cables katsetuste protokolle ei esitanud, mistõttu ei saa neid tulemusi aluseks võtta antud vaidemenetluses ega järelevalvemenetluses üldisemalt. Samuti ei anna see alust uue järelevalvemenetluse alustamiseks. TJA juhib tähelepanu ka asjaolule, et käesolev vaidlus puudutab vaid paigalduskaablit Elpar (N)YM-J 3x2,5 mm2, millest tulenevalt ei ole asjakohane analüüsida muude suvaliste kaablinäidiste mõõtmistulemusi. (allkirjastatud digitaalselt) Raigo Uukkivi peadirektor Koostaja: Margit Tammistu