Vaidlustuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks tähtaja andmine

Pr Jane Tuha Teie 31.01.2024 Live Agentuur OÜ esindaja Meie 31.01.2024 nr 12.2-10/19 e-post: [email protected] Hr Aivar Kuusk Kuusk OÜ e-post: [email protected] Pr Kristiina Kallas Loovisioon OÜ e-post: [email protected] Vaidlustuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks tähtaja andmine 31.01.2024 laekus Riigihangete vaidlustuskomisjonile (edaspidi vaidlustuskomisjon) kolme riigihankes „Eesti Töötukassa tunnustamissündmus 2024“ (edaspidi Riigihange) pakkumuse esitanud ettevõtja Live Agentuur OÜ, Kuusk OÜ ja Loovisioon OÜ ühine vaidlustus Eesti Töötukassa otsusele tunnistada Riigihankes edukaks Meeskonnatreeningute Agentuur OÜ (edaspidi Kolmas isik) pakkumus. Vaidlustuskomisjon võttis ühendust Riigihanke korraldamise eest vastutava isikuga ning selgitas välja, et: 1) Riigihanget viiakse läbi sotsiaal- ja eriteenuste erimenetlusega (ürituste korraldamisega seotud teenused), mille riigihanke piirmäär on 300 000 eurot1; st Eesti Töötukassa (edaspidi Hankija) ei ole alustanud Riigihanget hanketeate avaldamisega riigihangete registris (Riigihanke eeldatav maksumus on 62 000 eurot); 2) õiend vaidlustatava Kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise otsuse kohta on pakkujatele saadetud 29.01.2024, st vaidlustus on tähtaegne (esitatud vastavalt riigihangete seaduse (edaspidi RHS) § 189 lg-dele 4 ja 41 kolme tööpäeva jooksul otsusest teadasaamisest). Vaidlustuskomisjon tagastab vaidlustuse RHS § 192 lg 2 alusel järgmiste puuduste kõrvaldamiseks. 1. RHS § 185 lg 1 kohaselt võib pakkuja vaidlustada hankija tegevuse, kui ta leiab, et RHS-i rikkumine hankija poolt rikub tema õigusi [---]. Vaidlustusmenetlus lähtub isiku subjektiivsete õiguste kaitse põhimõttest ja vaidlustatav hankija otsus peab olema õigusvastane ning rikkuma samaaegselt ka vaidlustaja õigusi. Seega vaidlustuse saab esitada iga konkreetne pakkuja oma subjektiivsete õiguste kaitseks ning vaidlustuse esitamine ei ole võimalik pakkute poolt ühiselt (v.a juhul, kui pakkumus on esitatud ühispakkujate poolt, millise juhuga ei ole praegu tegemist). Kohtupraktikas on korduvalt leidnud kinnitust, et isikute hankemenetluses osalemise ainus seaduslik eesmärk on majanduslik huvi sõlmida hankeleping. Seega tulenevalt RHS § 185 lg-st 1 on riigihanke vaidlustusmenetluses kaitstav õigushüve õiguspärane hankelepingu sõlmimise võimalus. Vaidlustuse rahuldamine peab aitama kaasa vaidlustaja õiguste kaitsele või rikutud 1 https://fin.ee/riigihanked-riigiabi-osalused-kinnisvara/riigihanked/kasulik-teave#kontaktid-riigihange Tartu mnt 85 / 10115 Tallinn / 611 3713 / [email protected] õiguste taastamisele ja vaidlustatavad ei ole need otsused, mis seda eesmärki ei teeni. Seega lähtudes e-kirjale lisatud Hankija teatest pakkujatele, on hindepunktide kohaselt edukaks tunnistatud pakkumuse järel järgmine Live Agentuur OÜ pakkumus, st käesoleval juhul saab Kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise otsus rikkuda üksnes Live Agentuur OÜ õigusi (vaidlustuse rahuldamisel oleks Live Agentuur OÜ-l võimalik jõuda hankelepingu sõlmimiseni Hankijaga ja sellist võimalust ei oleks Kuusk OÜ-le ega Loovisioon OÜ-l). Kui e- kirjast nähtav punktisumma ei kajasta hindepunkte õigesti, on vaidlustuse esitamiseks õigustatud isik, kelle pakkumus osutuks hindamise tulemusel edukaks Kolmanda isiku pakkumuse asemel, kui Kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise otsus tunnistataks kehtetuks. - Palun täpsustage vaidlustuses vaidlustuse esitaja. Vaidlustuskomisjon selgitab, et täpsustuse esitamata jätmisel käsitleb vaidlustuskomisjon 31.01.2024 e-kirjaga esitatud vaidlustust kolme erineva vaidlustusena, millest vaidlustuskomisjonile teadaoleva hindamistulemuse alusel tuleb jätta läbi vaatamata RHS § 192 lg 3 p 7 alusel Kuusk OÜ ja Loovisioon OÜ vaidlustused (vaidlustuse esitamise õiguse puudumise tõttu). 2. RHS § 190 lg 1 p 2 kohaselt peab vaidlustuses sisalduma esitatud vaidlustuse ese, sh nõue ja alus ja RHS § 190 lg 1 p 4 kohaselt peab vaidlustuses sisalduma vaidlustuse faktiline põhjendus. 2.1. Vaidlustuskomisjon mõistab vaidlustuse sissejuhatust, mille kohaselt soovitakse esitada vaidlustus Riigihanke tulemuste kohta, kus edukaks tunnistati Meeskonnatreeningute Agentuur OÜ pakkumus, ja vaidlustusele lisatud Hankija e-kirja (hindamise tulemused) selliselt, et vaidlustus on esitatud Kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise otsusele (vaidlustuse ese). - Palun esitage vaidlustuses vaidlustuse esemega seotult nõue (mida vaidlustusega soovitakse saavutada, nt vaidlustaja taotleb Hankija otsuse Kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise kohta kehtetuks tunnistamist). Vaidlustuskomisjon selgitab, et vaidlustusmenetluses kontrollib vaidlustuskomisjon üksnes vaidlustatud Hankija otsuse õiguspärasust ega vaata üle kõiki asjaolusid, mis on seotud Kolmanda isiku pakkumusega, samuti lahendab vaidlustuskomisjon vaidlustusi konkreetse Riigihanke piires ega kontrolli eelnevate aastate hindamiskomisjoni tööd (millised nõuded on esitatud vaidlustuse p-is a). 2.2. Kuna Hankija viib Riigihanget läbi sotsiaal- ja eriteenuste erimenetlusena, siis RHS § 126 lg 2 kohaselt lähtutakse Riigihanke läbiviimisel sotsiaal- ja eriteenuste erimenetluse korrast, milleks on antud juhul „Eesti Töötukassa tunnustamisürituse korraldamine 2024. aastal. Tellimuskiri“ (edaspidi Tellimuskiri). Vaidlustuses on viidatud vaid RHS § 47 lg 4 p 3 rikkumisele, kuid mitte ühelegi Tellimuskirja punktile. - Palun esitage vaidlustuses, milliste Tellimuskirja punktide rikkumise tõttu on vaidlustaja arvates Kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise otsus õigusvastane ja miks vaidlustaja seda arvab. Vaidlustuskomisjon selgitab, et RHS § 47 lg 4 p 3 ei kuulu kohustusliku sättena Riigihankes kohaldamisele ning Vaidlustusele lisatud e-kirjast nähtuvalt ei ole Hankija jätnud ka edukat pakkumust iseloomustavaid andmeid täiesti esitamata, mistõttu üksnes asjaolu, et vaidlustaja arvates ei ole talle antud piisavalt informatsiooni (vaidlustuse p 3), ei saa tähendada Kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise otsuse õigusvastasust. 3. RHS § 190 lg 1 p 7 kohaselt peab vaidlustuses sisalduma märge selle kohta, kas vaidlustaja soovib asja arutamist istungil või kirjalikus menetluses. Palun esitage vaidlustuses vastav märge. 2 (3) 4. Täiendav selgitus Juhul, kui vaidlustaja soovib lisaks Kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise otsusele vaidlustada muid Riigihankes tehtud Hankija otsuseid, nt Kolmanda isiku pakkumuse vastavaks tunnistamise otsust (vaidlustuskomisjon eeldab Tellimuskirja p-st 4 sellise otsuse olemasolu), millisele võimalikule soovile viitab vaidlustuse p 3 (pakkumise tingimuste rikkumine), tuleb vaidlustuses esitada vastav vaidlustuse ese (otsus, mida vaidlustatakse), nõue (mida taotletakse), alus ja põhjendused (mida, sh millist Tellimuskirja punkti, on Hankija rikkunud ja miks vaidlustaja seda arvab (kust tuleneb keeld kasutada kolmanda osapoole teenuseid, millistest teenustest vaidlustaja räägib ja milliste kolmandate osapoolte kasutamist vaidlustaja kahtlustab)). Uue vaidlustuse eseme, nõude, aluse ja põhjenduste esitamine on võimalik vaid juhul, kui vastavast otsusest ei ole vaidlustaja teada saanud varem kui kolm tööpäeva tagasi (vt RHS § 189 lg-d 4 ja 41). Vastavalt RHS § 192 lg-le 2 palun eelnimetatud puudused (v.a p 4) vaidlustuses kõrvaldada kahe tööpäeva jooksul s.o hiljemalt 02.02.2024. Puuduste kõrvaldamata jätmisel jätab vaidlustuskomisjon RHS § 192 lg 3 p 2 alusel vaidlustuse läbi vaatamata. Lugupidamisega (allkirjastatud digitaalselt) Angelika Timusk Riigihangete vaidlustuskomisjoni liige 3 (3)