Vaidlustus

Uplegal Advokaadibüroo OÜ Tornimäe 5 10145 Tallinn Eesti Registrikood 14653668 GSM: +372 55 866 42 GSM: +372 51 57 402 E-mail: [email protected] www.uplegal.ee Menetlusdokument: Maatriks-RP OÜ vaidlustus Tallinna Keskkonna- ja Kommunaalameti korraldatavas hankes viitenumbriga 271703 nimetusega „Hiiu-Rahu kalmistu piirdeaia rekonstrueerimine“ hankija tehtud otsuste peale Adressaat: Riigihangete vaidlustuskomisjon Edastatud e-posti aadressile [email protected] Kuupäev: 05.02.2024 Vaidlustaja: Maatriks-RP OÜ Registrikood: 10745244 Aadress: Vabaduse pst 2, 11623 Tallinn, Harju Maakond E-post: [email protected] Vaidlustaja esindaja: Vandeadvokaat Lennart Oja Uplegal Advokaadibüroo OÜ Aadress: Tornimäe 5, 10145 Tallinn Telefon: 51 57 402 E-post: [email protected] Hankija: Tallinna Keskkonna- ja Kommunaalamet Registrikood: 75014913 Aadress: Mündi 2, 10146 Tallinn e-post: [email protected] Vaidlustaja taotlused: Vaidlustaja taotleb: 1. Võtta vaidlustus menetlusse. 2. Tunnistada kehtetuks Tallinna Keskkonna- ja Kommunaalameti (registrikood 75014913) 24.01.2024 käskkirjaga nr 4-1/8 tehtud otsused, millega: 2.1. lükati tagasi pakkuja Maatriks-RP OÜ (10745244) esitatud pakkumus. 2.2. tunnistati edukaks pakkuja Mefab OÜ (12113117) esitatud pakkumus  Lk: 2 3. Tunnistada kehtetuks Tallinna Keskkonna- ja Kommunaalameti (registrikood 75014913) 24.01.2024 käskkirjaga nr 4-1/9 tehtud otsused, millega: 3.1. Jäeti edukas pakkuja Mefab OÜ (12113117) hankemenetlusest kõrvaldamata. 3.2. Kvalifitseeriti edukas pakkuja Mefab OÜ (12113117) 4. Jätta kõik menetluskulud Tallinna Keskkonna- ja Kommunaalameti (registrikood 75014913) kanda ning mõista Tallinna Keskkonna- ja Kommunaalametilt (registrikood 75014913) kõik Maatriks-RP OÜ (10745244) menetluskulud, sh tasutud riigilõiv välja. I. ASJAOLUD 1. 30.10.2023 avaldas Tallinna Keskkonna- ja Kommunaalamet (edaspidi hankija) riigihangete registris hanke viitenumbriga 271703 nimetusega „Hiiu-Rahu kalmistu piirdeaia rekonstrueerimine“ (edaspidi hange). 2. 26.01.2024 edastas hankija enda käskkirja nr 4-1/8 (vt Lisa nr 1 – Tallinna Keskkonna- ja Kommunaalameti käskkiri nr 4-1/8), milles teavitas vaidlustajat mh järgmistest hankija otsustest: 2.1. Tunnistada pakkujate Tarrest LT OÜ (registrikood 11988463) ja Mefab OÜ ( registrikood 12113117) esitatud pakkumused kõigile hanketeates ja alusdokumentides esitatud tingimustele vastavaks 2.2. Lükata tagasi hageja esitatud pakkumus, sest pakkujal puudub hankes nõutud MTR registreering tegevusalal mälestise ning maailmapärandi objektil asuva ehitise konserveerimine ja restaureerimine. 2.3. Tunnistada edukaks pakkuja Mefab OÜ esitatud pakkumus, mis sai pakkumuste hindamisel kõige rohkem väärtuspunkte ning oli seega pakkumustest majanduslikult soodsaim. 3. 26.01.2024 edastas hankija enda käskkirja nr 4-1/9 (vt Lisa nr 2 - Tallinna Keskkonna- ja Kommunaalameti käskkiri nr 4-1/9), milles teavitas vaidlustajat järgmistest hankija otsustest: 3.1. Jätta edukas pakkuja Mefab OÜ hankemenetlusest kõrvaldamata, kuna pakkujal puuduvad riigihankest kõrvaldamise alused.  Lk: 3 3.2. Kvalifitseerida edukas pakkuja Mefab OÜ, kuna pakkuja kvalifikatsioon vastab hanketeates esitatud kvalifitseerimise tingimustele. 4. Vaidlustaja hinnangul on hankija põhjendamatult lükanud tagasi vaidlustaja pakkumuse olukorras, kus vaidlustaja pakkumus oleks olnud kõrvaldamata jätmisel edukas pakkumus. Sellest tulenevalt vaidlustab vaidlustaja hankija käskkirjadega nr 4-1/8 ja 4-1/9 tehtud otsused. Vaidlutuse põhjendused esitab vaidlustaja alljärgnevalt. II. VAIDLUSTUSE PÕHJENDUSED 5. Hankija poolt vaidlustaja pakkumuse tagasi lükkamine ei olnud põhjendatud. 6. Hankija lükkas vaidlustaja pakkumuse tagasi põhjusel, et vaidlustajal puudus hankes nõutud MTR registreering tegevusalal „mälestise ning maailmapärandi objektil asuva ehitise konserveerimine ja restaureerimine“. 7. Nimelt, hanke alusdokumentide hulka kuulunud vastavustingimuste (vt Lisa nr 3 – vastavustingimused) kohaselt pidi pakkuja või tema alltöövõtja olema esitanud majandustegevuse registrisse (MTR) majandustegevusteate tegevusalal mälestise ning maailmapärandi objektil asuva ehitise konserveerimine ja restaureerimine või omama asukohamaa seaduse kohast vastavat registreeringut või luba nimetatud tegevusalal tegutsemiseks või omama asukohamaa seaduse kohast vastavat registreeringut või luba nimetatud tegevusalal tegutsemiseks. Lisaks oli vastavustingimustes sätestatud, et kui pakkuja tugineb alltöövõtja näitajatele peab pakkuja pakkumuses näitama, et see isik, kes vastavat registreeringut omab, asub seda osa hankelepingust kindlasti ise täitma.1. 8. Vaidlustajal endal puudus nõutud MTR registreering, kuid vastav registreering oli olemas vaidlustaja alltöövõtjal, osaühingul Menpluss Eesti (registrikood 10220748). Hankemenetluse käigus palus hankija vaidlustajal täpsustada, mis töid ja mis mahus teeb alltöövõtja. Vaidlustaja vastuse kohaselt pidi alltöövõtja teostama kõik need tööd, mille tegemiseks oli hankija poolt ette nähtud nö muinsuskaitseline MTR registreering, hinnates konkreetselt selle alltöövõtja poolt teostatava spetsiifilise töö väärtuseks 2% hanke rahalisest mahust (vt Lisa nr 4 – sõnumid Maatriks-RP OÜ ja Tallinna Keskkonna- ja Kommunaalameti vahel). 9. Hankija ei olnud hanke tingimustes välja toonud, millises mahus peavad tööd olema tehtud nõutud MTR registreeringuga isiku poolt. Esitatud oli üksnes nõue, et MTR registreering peab olema olemas. Osaühingul Menpluss Eesti, kelle vahenditele vaidlustaja tugines, oli nõutav registreering olemas. Seega oli vaidlustajal alltöövõtja vahenditele tuginedes täidetud hankija poolt hanketingimusteks seatud MTR registreeringu nõue. 10. Sellest hoolimata lükkas hankija vaidlustaja pakkumuse tagasi põhjusel, et vaidlustajal puudus hankes nõutud MTR registreering. Sealjuures tõi hankija pakkumuse tagasi 1 Vt vastavustingimuste lk 2, alapunkt „Nõuded registreeringule“  Lk: 4 lükkamise põhjusena välja asjaolu, et kogu lepingu täitmine hõlmab mälestise ning maailmapärandi objektil asuva ehitise ehitamist ning kuivõrd nõutud MTR registreeringut omav alltöövõtja täidab lepingut vaid 2% ulatuses, siis ei ole hankija esitatud nõue täidetud. Vaidlustaja hinnangul ei ole selline järeldus õige ega põhjendatud. 11. RHS § 114 lõike 2 kohaselt lükkab hankija pakkumuse tagasi, kui see ei vasta hanke alusdokumentides esitatud tingimustele. 12. Nagu vaidlustaja enda vastuses hankijale välja tõi (vt Lisa nr 4), pidi alltöövõtja osaühing Menpluss Eesti asuma täitma kõiki neid töid, mille tegemiseks oli MTR registreering vajalik, kõik ülejäänud tööd plaanis vaidlustaja ise teha. Kuivõrd kogu hankelepingu täitmine hõlmab erinevaid töid ning ka materjalide hankimist, hindas vaidlustaja esialgselt alltöövõtja poolt teostatavate tööde väärtuseks seega 2% tööde mahust. Tegemist oli seega üksnes alltöövõtja töö hinnastamisega vaidlustaja poolt. Hankija tõlgendas aga vaidlustaja vastust ebaõigesti ning järeldas, et vaidlustaja plaanis kasutada alltöövõttu üksnes 2% ulatuses nende tööde tegemiseks, milleks kõnealune MTR oli nõutav. See aga ei vasta tegelikkusele. 13. Eeltoodust tulenevalt on hankija ebaõigesti lükanud vaidlustaja pakkumuse tagasi. Vaidlustaja on täitnud kõik hanke tingimused ning juhul, kui hankija ei oleks vaidlustaja pakkumust tagasi lükanud, oleks vaidlustaja pakkumus osutunud ka parimaks pakkumuseks. 14. Seega palub vaidlustaja tunnistada kehtetuks hankija käskkirjaga nr 4-1/8 tehtud otsused, millega lükati tagasi vaidlustaja esitatud pakkumus ning tunnistati edukaks pakkuja Mefab OÜ esitatud pakkumus. Samuti on eeltoodust tulenevalt põhjendatud tunnistada kehtetuks hankija käskkirjaga nr 4-1/9 tehtud otsused, millega jäeti edukas pakkuja Mefab OÜ hankemenetlusest kõrvaldamata ning kvalifitseeriti eduka pakkujana Mefab OÜ. III. MENETLUSLIKUD KÜSIMUSED 15. Dokumentide väljanõudmine. Vaidlustaja palub vaidlustuskomisjonil nõuda hankijalt välja kõik vaidlustuse lahendamiseks vajalikud dokumendid. 16. Vaidlustuse esitamise tähtpäev. Hankija teavitas vaidlustajat vaidlustatavatest otsustest 26.01.2024, mistõttu vaidlustuse esitamine 05.02.2024 on tähtaegne. 17. Riigilõiv. Vaidlustaja on riigilõivuseaduse § 258 lg 1 p 1 alusel tasunud riigilõivu 640 eurot (vt Lisa nr 5 – riigilõivu maksekorraldus). 18. Kirjalik menetlus. Vaidlustaja palub RHS §-le 195 lõikele 2 ning RHS § 196 lõikele 1 tuginedes vaadata vaidlustus läbi kirjalikus menetluses.  Lk: 5 19. Kinnitus esindusõiguse ja menetlusposti aadressi kohta. Vandeadvokaat Lennart Oja kinnitab, et on vaidlustaja lepinguline esindaja. Edaspidi palume kogu käesolevas vaidlustuses vaidlustajale mõeldud menetluspost saata e-posti aadressile [email protected]. Lisad: 1) Tallinna Keskkonna- ja Kommunaalameti käskkiri nr 4-1/8. 2) Tallinna Keskkonna- ja Kommunaalameti käskkiri nr 4-1/9. 3) Vastavustingimused. 4) Sõnumid Maatriks-RP OÜ ja Tallinna Keskkonna- ja Kommunaalameti vahel. 5) Riigilõivu maksekorraldus Lugupidamisega, Lennart Oja Vandeadvokaat Vaidlustaja lepinguline esindaja