3. isiku vastus

Riigihangete vaidlustuskomisjon Tartu mnt 85, 10115 Tallinn [email protected] Lihthange nr 273853 7. veebruar 2024 Vaidlustaja: Osaühing IDAKOIDLIK Registrikood 10293121 Vahtra tn 2a - 12, 21003 Narva Tel 56618150 E-post: [email protected], [email protected] Vaidlustaja esindaja: Vandeadvokaat Viktoria Ivanova Advokaadibüroo Liskmann ja Partnerid Tartu mnt 83 - 208, 10115 Tallinn Tel 55668783 E-post: [email protected] Hankija: Rahandusministeeriumi Infotehnoloogiakeskus Registrikood 70009244 Lõõtsa tn 8a, 11415 Tallinn Tel 6713700 E-post: [email protected], [email protected] Kolmas isik: Mindworks Industries OÜ Registrikood 10330721 Jahu tn 14 - 129, 10415 Tallinn Kolmanda isiku esindaja: Vandeadvokaat Rahel Behrsin Advokaadibüroo TARK Roosikrantsi tn 2, 10119 Tallinn Tel 611 0900 E-post: [email protected] KOLMANDA ISIKU VASTUS VAIDLUSTUSELE Advokaadibüroo TARK Roosikrantsi 2, 10119 Tallinn, Eesti Tel + 372 611 0900 www.tark.legal Kolmanda isiku taotlused: 1. Jätta Osaühingu IDAKOIDLIK vaidlustus rahuldamata. 2. Menetluskulude jaotuse määramisel jätta kõik menetluskulud Osaühingu IDAKOIDLIK kanda. 1. FAKTILISED ASJAOLUD 1.1 Rahandusministeeriumi Infotehnoloogiakeskus (edaspidi hankija) avaldas 8. jaanuaril 2024 hanketeate lihthankes „VAIS/iMETA hooldusteenus 2024“ nr 70009244 (edaspidi hange), mille eesmärgiks on VAIS/iMETA hooldusteenuse osutaja leidmine 2024. aastaks. Oma pakkumuse hankes esitasid muuhulgas Mindworks Industries OÜ (edaspidi kolmas isik) ja Osaühing IDAKOIDLIK (edaspidi vaidlustaja). 1.2 Hankija tegi 31. jaanuaril 2024 käskkirja nr 2.1-1/007-P „Eduka pakkuja kõrvaldamata jätmine, eduka pakkuja kavlifitseerimata jätmine ning pakkumuse edukaks tunnistamine riigihankes „VAIS/iMETA hooldusteenus 2024“ (viitenumber 70009244)“ (edaspidi 31. jaanuari 2024 käskkiri või otsus), millega muuhulgas (a) jättis vaidlustaja kvalifitseerimata, kuna vaidlustaja ei vasta tehnilisele ja kutsealasele pädevusele esitatud nõuetele hankekomisjoni protokollis esitatud põhjendustel; (b) tunnistas kehtetuks 23. jaanuari 2024 käskkirja nr 2.1-1/006-P punkti 2, millega tunnistati edukaks vaidlustaja poolt esitatud pakkumus, kuna vaidlustaja ei vasta hankes esitatud kvalifitseerimise tingimustele; (c) tunnistas edukaks kolmanda isiku poolt esitatud pakkumuse. 1.3 Hankija 31. jaanuari 2024 käskkirjas on toodud, et vaidlustaja kvalifitseerimata jätmise kohta teeb hankija eraldi otsused. Hankija on teavitanud kolmandat isikut, et viidatud otsuseid ega hankekomisjoni protokolli ei ole hankijal võimalik kolmanda isikuga jagada, kuivõrd see sisaldab ärisaladust. 1.4 Vaidlustaja on esitanud hankija 31. jaanuari 2024 otsustele vaidlustuse riigihangete vaidlustuskomisjonile (edaspidi VAKO), paludes sellega tunnistada hankija 31. jaanuari 2024 käskkirjas vastu võetud otsused kehtetuks. Ühtlasi palub vaidlustaja kohustada hankijat viima edukaks tunnistamise otsus vaidlustaja suhtes vastavusse õigusaktide ja hanke alusdokumentidega ettenähtud nõuetega ehk tunnistada vaidlustaja kvalifitseeritud ja edukaks pakkujaks. 1.5 VAKO on 5. veebruari 2024 kirjaga nr 12.2-10/21 kaasanud menetlusse kolmanda isiku ning palunud kolmandal isikul esitada vastus vaidlustusele hiljemalt 8. veebruaril 2024. 1.6 Kolmas isik esitab käesolevaga seisukoha vaidlustuse osas ja palub jätta see rahuldamata ning kõik menetluskulud vaidlustaja kanda. 2(4) 2. KOLMANDA ISIKU SEISUKOHAD 2.1 Vaidlustaja leiab, et ta on hankija 31. jaanuari 2024 otsustega jäetud ebaõigesti kvalifitseerimata ja seeõttu ka edukaks tunnistamata. 2.2 Riigihangete seaduse (edaspidi RHS) § 101 lõike 1 punkti 2 kohaselt võib hankija pakkuja või taotleja tehnilise ja kutsealase pädevuse kvalifitseerimise tingimustele vastavuse kontrollimiseks nõuda vastavalt hankelepingu alusel ostetavate asjade, tellitavate teenuste või ehitustööde olemusele, kogusele ja kasutusviisile järgmiste andmete ja dokumentide esitamist: nimekiri hankija kindlaksmääratud tunnustele vastavate asjade müügi või teenuste osutamise lepingutest, mis on täidetud riigihanke algamisele eelneva 36 kuu jooksul, koos teabega nende maksumuse, kuupäevade ja teiste lepingupoolte kohta. 2.3 Hanke alusdokumentides (edaspidi RHAD) on hankija ette näinud, et „Hankija kontrollib pakkuja vastavust kvalifitseerimistingimustele. Hankija kvalifitseerib pakkujad, kelle kvalifikatsioon vastab riigihanke alusdokumentides seatud pakkuja kvalifitseerimistingimustele ja jätab pakkuja, kelle kvalifikatsioon ei vasta alusdokumentides seatud kvalifitseerimistingimustele, kvalifitseerimata“ (vt lihthankemenetluse läbiviimise kord, punkt 5.4.). 2.4 RHS § 98 lõike 51 järgi juhul, kui pakkuja või taotleja ei vasta esitatud kvalifitseerimise tingimustele, jätab hankija pakkuja või taotleja kvalifitseerimata. Kvalifitseerimata jäetud pakkuja või taotleja ei osale edasises riigihankes. 2.5 Hankija on hankepassi IV osas „C: Tehniline ja kutsealane suutlikkus“ kvalifitseerimistingimusena ette näinud, et „Pakkuja peab olema riigihanke algamisele eelneva 36 kuu jooksul osutanud vähemalt järgmist teenust: (a) andmete hõivamist ja töötlemist võimaldava platvormi hooldamine; (b) mitme rakenduse vahelise legacy tarkvara hooldamine; (c) X-teega liidestatud teenuse arendamine või hooldamine.“ 2.6 Punktis 2.5(c) nõutud referentslepingu osas tegi hankija päringu vaidlustaja poolt referentsina viidatud lepingu nõuetekohase täitmise kohta Tervise Heaolu Infosüsteemide Keskusele (edaspidi TEHIK). TEHIK kinnitas hankijale päringule vastuseks, et hankeleping oli sõlmitud Wisercat Estonia OÜ-ga (edaspidi Wisercat), tegemist ei olnud ühispakkumusega ning taotlust alltöövõtuks Wisercat ei teinud, leping täideti ja akteeriti Wisercat poolt. 2.7 Vaidlustaja väidab, et eeltoodu ei vasta tõele ning Wisercati ja vaidlustaja vahel oli sõlmitud alltöövõtuleping nr 2-22/1 (edaspidi alltöövõtuleping), mis on vaidlustuse lisaks 4. Väidetavalt oli selle lepingu sisuks vaidlustaja kohustus luua tarkvara TEHIK-uga sõlmitud raamlepingu nr 3-9/3022-1 (edaspidi raamleping) täitmiseks. Seesama raamleping on vaidlustaja poolt esitatud kolmanda referentslepinguna ning olemas ka vaidlustuse lisa 4 digikonteineris. 2.8 VAKO on vaidlustuses esitatud taotluse alusel tunnistanud nii vaidlustuse lisas 2 esitatud vaidlustaja pakkumuse kui ka vaidlustuse lisas 4 esitatud lepingud konfidentsiaalseks, millest tulenevalt ei ole kolmandal isikul võimalik tutvuda nende sisuga. 2.9 Kuivõrd kolmandal isikul ei ole võimaldatud tutvumist väidetavalt Wisercati ja vaidlustaja vahel sõlmitud alltöövõtulepinguga ega raamlepinguga, ei ole kolmandal isikul võimalik kujundada 3(4)  seisukohta nende kokkulepete olemasolu ega sisu osas. Küll aga juhib kolmas isik VAKO tähelepanu asjaolulule, et ka juhul, kui viidatud lepingud tõepoolest on sõlmitud ja sisaldavad mh vaidlustaja kohustust osutada TEHIK-ule just hankija poolt RHAD-s nõutud teenust „X-teega liidestatud teenuse arendamine või hooldamine“, ei tähenda see automaatselt, et neid lepinguid oleks vaidlustaja poolt täidetud. Samuti, et TEHIK-ule tõepoolest raamlepingu sisuks olevat teenust tarkvara loomiseks just vaidlustaja (mitte Wisercatilt) osutas või et Wisercat vaidlustajalt alltöövõtulepingu alusel mistahes täitmist soovis või nõudma asus. See tähendab, kui vaidlustaja väidab, et tal siiski on punktis 2.5(c) viidatud referents (kuigi TEHIK on hankijale kinnitanud vastupidist), ei piisa pelgalt lepingute ja nendes väidetavate teenuste kokkuleppe olemasolust (mis mõistagi peavad vastama RHAD-s nõutule), vaid tõendada tuleb ka seda, et vaidlustaja ka tegelikult teostas alltöövõtulepingu alusel raamlepingu sisuks olevad tarkvaratööd. Veelgi enam, kui TEHIK on hankijale kinnitanud, et Wisercat taotlust alltöövõtuks ei esitanud ja leping täideti Wisercat poolt, siis ongi alust arvata, et tegelikku teenuse osutamist vaidlustaja poolt ei toimunud. Järelikult oligi hankija kohustatud vaidlustaja pakkumuse jätma kvalifitseerimata ja hankija vastavad otsused on õiguspärased, sh kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamine. 2.10 Eeltoodust tulenevalt on kolmas isik seisukohal, et hankija 31. jaanuari 2024 käskkirjas nr 2.1-1/007-P tehtud otsused on õiguspärased, vaidlustus alusetu ja tuleb jätta rahuldamata. Seetõttu puudub ka alus hankemenetluse nr 70009244 peatamiseks. 3. MENETLUSLIKUD KÜSIMUSED 3.1 Vastusele on lisatud lepingulise esindaja esindusõigust tõendav volikiri (lisa 1). 3.2 Kolmas isik on nõus vaidlustuse läbivaatamisega kirjalikus menetluses. 3.3 Käesolev menetlusdokument on edastatud VAKO-le e-posti teel. Lugupidamisega /digitaalallkiri/ Rahel Behrsin Lisad: 1. Riigilõivu tasumist tõendav dokument (1 lehel). 4(4)