Austatud Angelika Timusk
Riigihangete Vaidlustuskomisjon
E-post
[email protected] 9. veebruar 2024
Sisesta tsiviilasja number.
Vaidlustaja Lars Laj Eesti OÜ
Registrikood 14208365
Vaidlustaja esindaja Vandeadvokaat Anneli Aab
Advokaadibüroo Sirel & Partnerid
Vesivärava 50, 10152 Tallinn
e-post
[email protected]
Hankija Tallinna Keskkonna- ja Kommunaalamet
Registrikood 75014913
Mündi tn 2, 15197 Tallinn
Tel 645 7191, e-post
[email protected]
Hankija esindaja Inge Lumiste
Tallinna Linnakantselei õigusteenistus nõuete osakond
e-post
[email protected]
Kolmas isik Mefab OÜ
Registrikood 12113117
Telliskivi tn 36-1, 10611Tallinn
e-post
[email protected]
HANKIJA VASTUS
Pakkuja Lars Laj Eesti OÜ riigihankes „Hiiu-Rahu kalmistu piirdeaia rekonstrueerimine“
(viitenumber 271703) esitatud vaidlustusele
I. HANKIJA TAOTLUS
1. Jätta vaidlustus rahuldamata.
2. Jätta menetluskulud vaidlustaja kanda.
II. FAKTILISED ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1. Hankija avaldas 30.10.2023 riigihangete registris avatud hankemenetluses riigihanke „Hiiu-Rahu
kalmistu piirdeaia rekonstrueerimine“ (viitenumber 271703) hanketeate ja alusdokumendid. Hanke
eesmärk on rekonstrueerida Hiiu-Rahu kalmistu piirdeaed OÜ RESTOR poolt koostatud töö „Hiiu
Rahu kalmistu piirdeaia restaureerimise tegevuskava“ (töö nr 25-022) alusel.
2. Hankija seatud vastavustingimuse (vaidlustuse lisa 3) kohaselt peab pakkuja või tema alltöövõtja
olema esitanud majandustegevuse registrisse (MTR) majandustegevusteate tegevusalal mälestise
ning maailmapärandi objektil asuva ehitise konserveerimine ja restaureerimine või omama
asukohamaa seaduse kohast vastavat registreeringut või luba nimetatud tegevusalal
tegutsemiseks. Samuti on hankija vastavustingimustes ette näinud, et kui pakkuja tugineb
alltöövõtja näitajatele, peab pakkuja pakkumuses näitama, et see isik, kes vastavat registreeringut
omab, asub seda osa hankelepingust kindlasti ise täitma.
3. Vaidlustaja ei ole MTR vastavustingimustes nõutud majandustegevuseteadet esitanud. Vaidlustaja
on esitatud pakkumuses kinnitanud, et kasutab lepingu täitmisel alltöövõtjat OÜ Semuehitus, kes
on vastavustingimustes nõutud majandustegevusteate MTR-i esitanud. Alltöövõtu kasutamise
vormil on vaidlustaja avaldanud, et allhanke tööks on „maa-alal teostatavad pinnasetööd“ ja
allhanke maht on 10%. 18.12.2023 palus hankija täpsustada, milliseid töid teeb pakkuja ise
ülejäänud 90% ulatuses (vaidlustuse lisa 9).
4. Vastuseks hankija päringule selgitas vaidlustaja 21.12.2023, et kaasab alltöövõtja järgmisteks
töödeks:
1) olemasolevate postide, soklite ja aiapaneelide lahti ja välja kaevamine,
2) külmakerkelise pinnase eemaldamine sokli joonelt ning tagasitäitetööd,
3) olemasolevate väravate välja kaevamine ja hiljem tagasi paigaldamine.
Vaidlustaja 21.12.2023 selgituse kohaselt on pidi vaidlustaja enda rolliks 90% ulatuses olema Vääna
ja Hiiu-Suurtüki tänava äärse pinnase välja vahetamine koos liikluskorralduse ja muude juurde
kuuluvate töödega, rikutud haljastuse ja asfaldi taastamine, kõikide uute materjalide hankimine,
transport ning ette valmistamine, olemasolevate materjalide nõuetekohane utiliseerimine ning kõik
muud kaasnevad tööd (vaidlustuse lisa 9).
5. Tallinna Keskkonna- ja Kommunaalameti 24.01.2024 käskkirja nr 4-1/8 „Otsused riigihankes „Hiiu-
Rahu kalmistu piirdeaia rekonstrueerimine“ (viitenumber 271703) punkti 3 kohaselt lükkas hankija
tagasi vaidlustaja esitatud pakkumuse (vaidlustuse lisa 1). Pakkumuse tagasilükkamise põhjendus
on järgmine: pakkujal puudub hankes nõutud MTR registreering tegevusalal mälestise ning
maailmapärandi objektil asuva ehitise konserveerimine ja restaureerimine. Nõutud registreering on
olemas küll pakkuja alltöövõtjal OÜ-l Semuehitus“, kuid hankes esitatud nõue: „Kui pakkuja tugineb
alltöövõtja näitajatele, peab pakkuja pakkumuses näitama, et see isik, kes vastavat registreeringut
omab, asub seda osa hankelepingust kindlasti ise täitma“. Pakkuja on näidanud pakkumuse
koosseisus esitatud alltöövõtu kasutamise vormil allhanke mahuks 10% ning alltöövõtu sisuks „Maa-
alal teostatavad pinnasetööd“. Kuna kogu lepingu täitmine hõlmab mälestise ning maailmapärandi
objektil asuva ehitise ehitamist ja nõutud MTR registreeringut omav alltöövõtja täidab lepingut vaid
10% ulatuses, siis ei ole hankija esitatud nõue täidetud.
III. VAIDLUSTAJA NÕUE JA PÕHJENDUSED
6. Vaidlustaja palub tunnistada kehtetuks Tallinna Keskkonna- ja Kommunaalameti 24.01.2024
käskkirjas nr 4-1/8 tehtud otsused, millega lükati tagasi vaidlustaja esitatud pakkumus ja tunnistati
edukaks Mefab OÜ esitatud pakkumus. Samuti palub vaidlustaja tunnistada kehtetuks Tallinna
Keskkonna- ja Kommunaalameti 24.01.2024 käskkirjaga nr 4-1/9 tehtud otsused, millega jäeti
edukas pakkuja Mefab OÜ hankemenetlusest kõrvaldamata ja kvalifitseeriti.
2
7. Vaidlustaja on seisukohal, et vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamine ei ole põhjendatud, kuna
hankija on vaidlustaja hinnangul ebaõigesti tõlgendanud vaidlustaja selgitust alltöövõtu kasutamise
kohta. Nimelt leiab vaidlustaja, et kuigi vaidlustaja on pakkumuses avaldanud, et alltöövõtja OÜ
Semuehitus teeb maa-alal teostatavad pinnasetööd, mis moodustab hanke mahust 10%, ja on oma
21.12.2024 vastuses selgitanud, milliseid pinnasetöid alltöövõtja teeb, pidi hankija seda mõistma
selliselt, et alltöövõtja teeb kõik piirdeaeda puudutavad restaureerimisega seotud tööd (milleks on
tal vastav majandustegevusteade esitatud).
IV. VAIDLUSTAJA SEISUKOHT JA VASTUVÄITED
8. Hankija ei nõustu vaidlustusega ja vaidleb sellele täies ulatuses vastu. Hankija on seisukohal, et
vaidlustatud käskkirjad on õiguspärased, mistõttu tuleb vaidlustus jätta rahuldamata.
9. Hankija on hankes vastavustingustes kõnealuse majandustegevusteate MTR esitamise tingimuse
seadnud seetõttu, et sellise nõude näeb ette muinsuskaitseseadus (MuKS).
10. Hiiu-Rahu kalmistu, mis asub kinnistul Hiiu-Suurtüki tn 1 (katastritunnus
78404:406:0128), on tervikuna tunnistatud kinnismälestiseks "Kultuuri- ja haridusministri
19.07.1995. määrusega nr 19/2 „Kultuurimälestiseks tunnistamine" (ajaloomälestis, mälestise reg
nr 1077). Piirdeaed, mille rekonstrueerimine on riigihanke eesmärgiks, on osa kinnismälestisest,
mistõttu laienevad sellele mälestise kohta käivad õigusnormid. Hankelepingu ese on OÜ RESTOR
koostatud „Hiiu Rahu kalmistu piirdeaia restaureerimise tegevuskava“ alusel ajaloomälestise
restaureerimine. MuKS § 7 lg 5 kohaselt on restaureerimine tegevus, millega fikseeritakse mälestise
või muinsuskaitsealal asuva ehitise autentne seisund, eemaldades vajaduse korral vähem
väärtuslikke ja ilmet rikkuvaid elemente ja kihistusi ning taastades puuduvaid ja kahjustunud osi
teaduslikult põhjendatud kujul ja meetodil, tuginedes originaaldokumentidele ning uuringutele. Kuna
piirdeaed asub vahetult ilmastiku mõjuvallas, hõlmavad piirdeaia restaureerimistööd ka olemuslikult
rekonstrueerivaid töid – detailide (sageli puitmaterjalist detailide) koopiatega asendamist.
11. OÜ RESTOR koostatud tegevuskava kohaselt hõlmab piirdeaia restaureerimine mh järgmisi töid:
reapostide ja soklipaneelide väljavahetamine, postiaukude kaevamine ja täitmine, postide
betoneerimine, aiapaneelide vahetamine, puitpaneelide ja -lippide immutamine, värvimine,
paigaldamine, moodulpostide vundamentide parandamine ja uute rajamine, postide vahele
olemasolevate betoonist sokli- ja aiapaneelide tagasipaigaldamine postimütside paigaldamine,
väravate puitlippide vahetus, metallist peavärava restaureerimine. Kõikide nende
restaureerimistööde tegemiseks on nõutav MuKS § 68 lg 2 p-s 5 nimetatud majandustegevusteate
esitamine.
12. Vaidlustuses esitatu kohaselt on vaidlustaja õigesti mõistnud, et hankes esitatud vastavustingimus
nägi ette nõude, et kõik need tööd, mille tegemine eeldab MuKS § 68 lg 2 p-s 5 nimetatud
majandustegevusteate MTR-i esitamist, täidab isik, kes on MTR-i vastava teate esitanud. Küll aga
ei nõustu hankija vaidlustaja väitega, et vaidlustaja pakkumuses oli see nõue täidetud.
13. Vaidlustaja on pakkumuses avaldanud, et MTR-i nõutud teate esitanud alltöövõtja teeb maa-alal
teostatavad pinnesetööd, ning selgitanud teabevahetuses, et nendeks töödeks on olemasolevate
postide, soklite ja aiapaneelide lahti ja välja kaevamine, külmakerkelise pinnase eemaldamine sokli
joonelt ning tagasitäitetööd, samuti olemasolevate väravate väljakaevamine ning hiljem
tagasipaigaldamine (vaidlustuse lisa 9). Kõrvutades eelnimetatud töid OÜ RESTOR tegevuskavas
ja kululoendis kirjeldatud töödega, on ilmne, et hankelepingu täitmiseks on lisaks pinnasetöödele
vaja teha ka muid töid (nt postide betoneerimine, aiapaneelide vahetamine, puitpaneelide
immutamine, värvimine, paigaldamine, moodulpostide vundamentide parandamine ja uute
rajamine, postimütside paigaldamine, värava restaureerimine), mille tegemiseks on nõutav MuKS §
68 lg 2 p-s nimetatud majandustegevusteate esitamine. Vaidlustaja selgituste kohaselt alltöövõtja
neid töid ei tee. Seega ei tee alltöövõtja kõiki neid hankelepingus ette nähtud töid, mille tegemiseks
on nõutav MTR-i vastava teate esitamine.
3
14. Ebaõige on vaidlustaja väide, et hankija on jätnud vaidlustajalt selgitused küsimata. Vaidlust ei saa
olla selles, et hankija küsis selgitusi ja vaidlustaja need ka esitas. Vaidlustaja esitatud vastusest
nähtub, et vaidlustajal oli kavas alltöövõtjat kasutada pinnasetööde tegemiseks. Vaidlustaja ei ole
hankemenetluses avaldanud, et alltöövõtja hakkab tegema peale pinnasetöid ka teisi piirdeaia
restaureerimiseks vajalikke töid, mille tegemise eelduseks on MuKS § 68 lg 2 p-s 5 nimetatud teate
esitamine. Vastupidi, vaidlustaja kinnitas, et „muud kaasnevad tööd“ teeb vaidlustaja ise
(vaidlustuse lisa 9). Väite, et alltöövõtja teostab kõik MuKS § 68 lg 2 p-s 5 nimetatud teadet vajavad
tööd, on vaidlustaja esitanud alles vaidlustuses.
15. Hankija sai vaidlustatud otsuste tegemisel lähtuda üksnes vaidlustaja hankemenetluses esitatud
selgitustest, et vaidlustajal oli kavas alltöövõtjat hankelepingu täitmisele kaasata üksnes
pinnasetööde tegemiseks, mille mahuks hindas vaidlustaja 10% hanke mahust. See, et vaidlustuses
on alltöövõtja rolli selgitatud teisiti võrreldes hankemenetluses esitatuga, ei saa olla aluseks hankija
otsuste kehtetuks tunnistamiseks.
16. Vaidlustuses esitatud väidet, et alltöövõtja teeb kõik MuKS § 68 lg 2 p-s 5 nimetatud teadet vajavad
tööd, ei toeta ka vaidlustaja selgitus, et nende tööde maht kogu hankemahust on vaid 10%. Piirdeaia
restaureerimistööde maht OÜ RESTOR koostatud tegevuskava kohaselt on oluliselt suurem kui
10%. Ka vaidlustaja esitatud kululoendist nähtuvalt on MuKS § 68 lg 2 p-s 5 nimetatud teadet
vajavate restaureerimistööde maht oluliselt suurem kui 10% tööde maksumusest.
17. Kuna Hiiu-Rahu kalmistu piirdeaia restaureerimistöid võib teha üksnes MuKS § 68 lg 2 p-s 5
nimetatud teate esitanud omav isik või isik, kellel on vastavasisuline õigussuhe seda isikuga, kes
on selle teate esitanud, ja vaidlustaja kinnitusel pidi alltöövõtja OÜ Semuehitus tegema üksnes
pinnasetöid 10% hanke mahust, ei vasta vaidlustaja pakkumus hankes esitatud
vastavustingimustele. Vaidlustajaga hankelepingu sõlmimine kinnismälestiseks oleva kalmistu
piirdeaia restaureerimiseks oleks vastuolus MuKS-ga ja oleks seetõttu lubamatu.
18. Lähtudes eeltoodust palub hankija jätta vaidlustus rahuldamata.
19. Vaidlustaja ei ole toonud esile iseseisvaid õiguslikke või faktilisi asjaolusid, millest tulenevalt võiks
seada kahtluse alla Mefab OÜ pakkumuse edukaks tunnistamise otsuse õiguspärasuse, vaid
vaidlustaja on lähtunud selle otsuse vaidlustamisel eeldusest, et õiguspärane ei ole hankija otsus
vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamiseks. Kuna otsus, millega vaidlustaja pakkumus tagasi lükati,
on õiguspärane, on õiguspärane ka Tallinna Keskkonna- ja Kommunaalameti 24.01.2024 käskkirjas
nr 4-1/8 tehtud otsus, millega tunnistati edukaks Mefab OÜ pakkumus. Kuivõrd Mefab OÜ
pakkumuse edukaks tunnistamise otsus on õiguspärane, puudub alus tunnistada kehtetuks Tallinna
Keskkonna- ja Kommunaalameti 24.01.2024 käskkirjas nr 4-1/9 tehtud otsuseid Mefab OÜ
hankemenetlusest kõrvaldamata jätmise ja kvalifitseerimise kohta.
V. MENETLUSLIKUD AVALDUSED
20. Vaidlustuse läbivaatamise viis. Hankija on nõus vaidlustuse läbivaatamisega kirjalikus
menetluses.
Lugupidamisega
(allkirjastatud digitaalselt)
Inge Lumiste
Tallinna Keskkonna- ja Kommunaalameti esindaja
Alus: Tallinna Keskkonna- ja Kommunaalameti 18.01.2024 käskkiri nr T-9-1/24/2, p 5 (lisa).
4