Hankija vastus

Austatud Angelika Timusk Riigihangete Vaidlustuskomisjon E-post [email protected] 8. veebruar 2024 Sisesta tsiviilasja number. Vaidlustaja Maatriks-RP OÜ Registrikood 10745244 e-post: [email protected] Vaidlustaja esindaja Vandeadvokaat Lennart Oja Uplegal Advokaadibüroo OÜ Tornimäe 5, 10145 Tallinn e-post [email protected] Hankija Tallinna Keskkonna- ja Kommunaalamet Registrikood 75014913 Mündi tn 2, 15197 Tallinn Tel 645 7191, e-post [email protected] Hankija esindaja Inge Lumiste Tallinna Linnakantselei õigusteenistus nõuete osakond e-post [email protected] Kolmas isik Mefab OÜ Registrikood 12113117 Telliskivi tn 36-1, 10611Tallinn e-post [email protected] HANKIJA VASTUS Pakkuja Maatriks-RP OÜ riigihankes „Hiiu-Rahu kalmistu piirdeaia rekonstrueerimine“ (viitenumber 271703) esitatud vaidlustusele I. HANKIJA TAOTLUS 1. Jätta vaidlustus rahuldamata. 2. Jätta menetluskulud vaidlustaja kanda. II. FAKTILISED ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. Hankija avaldas 30.10.2023 riigihangete registris avatud hankemenetluses riigihanke „Hiiu-Rahu kalmistu piirdeaia rekonstrueerimine“ (viitenumber 271703) hanketeate ja alusdokumendid. Hanke eesmärk on rekonstrueerida Hiiu-Rahu kalmistu piirdeaed OÜ RESTOR poolt koostatud töö „Hiiu Rahu kalmistu piirdeaia rekonstrueerimise tegevuskava“ (töö nr 25-022) alusel. 2. Hankija seatud vastavustingimuse (vaidlustuse lisa 3) kohaselt peab pakkuja või tema alltöövõtja olema esitanud majandustegevuse registrisse (MTR) majandustegevusteate tegevusalal mälestise ning maailmapärandi objektil asuva ehitise konserveerimine ja restaureerimine või omama asukohamaa seaduse kohast vastavat registreeringut või luba nimetatud tegevusalal tegutsemiseks. Samuti on hankija vastavustingimustes ette näinud, et kui pakkuja tugineb alltöövõtja näitajatele, peab pakkuja pakkumuses näitama, et see isik, kes vastavat registreeringut omab, asub seda osa hankelepingust kindlasti ise täitma. 3. Vaidlustaja ei ole MTR vastavustingimustes nõutud majandustegevuseteadet esitanud. Vaidlustaja kinnitas, et kasutab lepingu täitmisel alltöövõtjat Menpluss Eesti OÜ, kes on vastavustingimustes nõutud majandustegevusteate MTR-i esitanud. Kuna vaidlustaja ei esitanud pakkumuse koosseisus infot alltöövõtu kohta, palus hankija 19.12.2023 vaidlustajal täpsustada, mis töid (allhanke kirjeldus) ja mis mahus (allhanke maht %-na) teeb alltöövõtja Menpluss Eesti OÜ (vaidlustuse lisa 4). 4. Vastuseks hankija päringule teatas vaidlustaja, et Menpluss Eesti OÜ teostab muinsuskaitselisi tegevusi hinnanguliselt umbes 2% hanke mahust (vaidlustuse lisa 4). 5. Tallinna Keskkonna- ja Kommunaalameti 24.01.2024 käskkirja nr 4-1/8 „Otsused riigihankes „Hiiu- Rahu kalmistu piirdeaia rekonstrueerimine“ (viitenumber 271703) punkti 7 kohaselt lükkas hankija tagasi vaidlustaja esitatud pakkumuse (vaidlustuse lisa 1). Pakkumuse tagasilükkamise põhjendus on järgmine: Vaidlustajal puudub hankes nõutud MTR registreering tegevusalal mälestise ning maailmapärandi objektil asuva ehitise konserveerimine ja restaureerimine. Nõutud registreering on olemas küll pakkuja alltöövõtjal, osaühingul Menpluss Eesti (100220748), kuid hankes esitatud nõue: „Kui pakkuja tugineb alltöövõtja näitajatele, peab pakkuja pakkumuses näitama, et see isik, kes vastavat registreeringut omab, asub seda osa hankelepingust kindlasti ise täitma“. Pakkuja on täpsustanud teabevahetuse kaudu, et alltöövõtja osaühing Menpluss Eesti allhanke mahuks on umbes 2%. Kuna kogu lepingu täitmine hõlmab mälestise ning maailmapärandi objektil asuva ehitise ehitamist, ja nõutud MTR registreeringut omav alltöövõtja täidab lepingut vaid 2% ulatuses, siis ei ole hankija nõue täidetud. 6. Selguse huvides märgib hankija, et vastuse punktis 5 nimetatud vaidlustatud käskkirjas kasutatud mõistet „MTR registreering“ käsitatakse mõistena „MTR majandustegevusteate esitamine“. Vaidluse sisu see erisus ei mõjuta, sest pooled mõistavad, et vaidlustatud käskkirjas kasutatud mõiste „MTR registreering“ all on silmas peetud hanke vastavustingimustes nõutud „MTR majandustegevusteate esitamist“. III. VAIDLUSTAJA NÕUE JA PÕHJENDUSED 7. Vaidlustaja palub tunnistada kehtetuks Tallinna Keskkonna- ja Kommunaalameti 24.01.2024 käskkirjas nr 4-1/8 tehtud otsused, millega lükati tagasi vaidlustaja esitatud pakkumus ja tunnistati edukaks Mefab OÜ esitatud pakkumus. Samuti palub vaidlustaja tunnistada kehtetuks Tallinna Keskkonna- ja Kommunaalameti 24.01.2024 käskkirjaga nr 4-1/9 tehtud otsused, millega jäeti edukas pakkuja Mefab OÜ hankemenetlusest kõrvaldamata ja kvalifitseeriti. 8. Vaidlustaja on seisukohal, et vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamine ei ole põhjendatud, kuna hankija on vaidlustaja hinnangul ebaõigesti tõlgendanud vaidlustaja selgitust alltöövõtu kasutamise kohta. Nimelt leiab vaidlustaja, et ta on avaldunud, et alltöövõtja täidab kõiki neid töid, mille tegemiseks on MTR-i teate esitamine vajalik, ja nende tööde väärtuseks hindas vaidlustaja 2% tööde mahust, kuid hankija on ebaõigesti järeldanud, et vaidlustaja plaanis kasutada alltöövõttu üksnes 2% ulatuses nende tööde tegemiseks, milleks vastav MTR-i teate esitamine oli nõutav. 2 IV. VAIDLUSTAJA SEISUKOHT JA VASTUVÄITED 9. Hankija ei nõustu vaidlustusega ja vaidleb sellele täies ulatuses vastu. Hankija on seisukohal, et vaidlustatud käskkirjad on õiguspärased, mistõttu tuleb vaidlustus jätta rahuldamata. 10. Hankija on hankes vastavustingustes seadnud kõnealuse majandustegevusteate MTR esitamise tingimuse seadnud seetõttu, et sellise nõude näeb ette muinsuskaitseseadus (MuKS). 11. Hiiu-Rahu kalmistu, mis asub kinnistul Hiiu-Suurtüki tn 1 (katastritunnus 78404:406:0128), on tervikuna tunnistatud kinnismälestiseks "Kultuuri- ja haridusministri 19.07.1995. määrusega nr 19/2 „Kultuurimälestiseks tunnistamine" (ajaloomälestis, Kultuurimälestiste riikliku mälestise reg nr 1077). Piirdeaed, mille rekonstrueerimine on riigihanke eesmärgiks, on osa kinnismälestisest, mistõttu laienevad sellele mälestise kohta käivad õigusnormid. Hankelepingu ese on OÜ RESTOR koostatud „Hiiu Rahu kalmistu piirdeaia restaureerimise tegevuskava“ alusel ajaloomälestise restaureerimine. MuKS § 7 lg 5 kohaselt on restaureerimine tegevus, millega fikseeritakse mälestise või muinsuskaitsealal asuva ehitise autentne seisund, eemaldades vajaduse korral vähem väärtuslikke ja ilmet rikkuvaid elemente ja kihistusi ning taastades puuduvaid ja kahjustunud osi teaduslikult põhjendatud kujul ja meetodil, tuginedes originaaldokumentidele ning uuringutele. Kuna piirdeaed asub vahetult ilmastiku mõjuvallas, hõlmavad piirdeaia restaureerimistööd ka olemuslikult rekonstrueerivaid töid – detailide (sageli puitmaterjalist detailide) koopiatega asendamist. 12. MuKS § 68 lg 1 kohaselt peab muinsuskaitse valdkonnas tegutseval ettevõtjal olemas vastavasisuline õigussuhe MuKS § 69 nimetatud pädeva isikuga ta peab olema füüsilisest isikust ettevõtjana ise pädev isik. MuKS § 68 lg 2 sätestab majandustegevusteate esitamise nõude muinsuskaitse valdkonna tegevusaladel tegutsemiseks, mh tuleb majandustegevuseteade esitada siis, kui tegevusalaks on mälestise ning maailmapärandi objektil asuva ehitise konserveerimine ja restaureerimine (MuKS § 68 lg 2 p 5). MuKS § 69 sätestab nõuded pädevale isikule, sh nõude, et isik võib tegutseda pädeva isikuna MuKS § 68 lõikes 2 sätestatud muinsuskaitse valdkonna tegevusalal, kui tal on vastavat kvalifikatsiooni tõendav kutsetunnistus või MuKS kohane pädevustunnistus. 13. Arvestades, et hankelepingu ese on ajaloomälestise restaureerimine, saab eelnimetatud restaureerimistöid teha vaid MuKS § 68 lg 2 p 5 nimetatud MTR-i majandustegevusteate esitanud omav isik või isik, kellel on olemas vastavasisuline õigussuhe isikuga, kes on eelnimetatud teate MTR-i esitanud. 14. Hankemenetluses selgitas vaidlustaja, et alltöövõtja Menpluss Eesti OÜ teeb muinsuskaitselisi tegevusi hinnanguliselt umbes 2% hanke mahust. Vaidlustuses on vaidlustaja aga asunud seisukohale, et ta on avaldanud, et alltöövõtja pidi täitma kõiki neid töid, mille tegemiseks MTR-i nõutud teate esitamine vajalik, ning täiendavalt selgitanud, et vastuses nimetatud 2% pole vaidlustaja arvestanud hanke mahust, vaid on silmas pidanud alltöövõtja poolt teostatavate tööde väärtust. 15. Hankija märgib, et vaidlustaja on hankemenetluses ja vaidlustuses esitanud erinevaid avaldusi. Hankemenetluses ei ole vaidlustaja avaldanud, et alltöövõtja teostab kõik MuKS § 68 lg 2 p-s 5 nimetatud teate esitamist vajavad tööd. Sellise avalduse on vaidlustaja esitanud alles vaidlustusmenetluses. Lisaks juhib hankija tähelepanu asjaolule, et hankija palus vaidlustajal täpsustada alltöövõtu mahtu, mitte alltöövõtja töö väärtust. Hankija palvele täpsustada, mis töid ja mis mahus teeb alltöövõtja, selgitas vaidlustaja, et alltöövõtja teeb muinsuskaitselisi töid umbes 2% hanke mahust. Vaidlustaja vastust on võimalik mõista kas selliselt, et vaidlustaja on hinnanud MuKS § 68 lg 2 p-s 5 nimetatud teate esitamist vajavate tööde mahuks 2% hanke kogumahust, või selliselt, et alltöövõtja teeb eelnimetatud teate esitamist vajavatest restaureerimistööde mahust üksnes 2%. Igal juhul ei ole vaidlustaja hankemenetluses esitatud vastust võimalik mõista selliselt, et alltöövõtja teeb kõik nõutud MTR-i teate esitamist vajavad tööd, kuid nende tööde rahaliseks väärtuseks peab vaidlustaja 2% hankelepingu maksumusest. 3 16. Kuna MTR teate esitamist vajavate restaureerimistööde maht on OÜ RESTOR koostatud tegevuskava kohaselt oluliselt suurem kui 2% hanke mahust, ja vaidlustaja on avaldanud, et alltöövõtja teeb restaureerimistöid vaid 2% hanke mahust, ei ole täidetud vastavustingimustes esitatud nõue, mille sisu on, et hankelepingu esemeks olevad kalmistu piirdeaia restaureerimistööd teeb 100%-liselt isik, kellel on nende tööde tegemiseks nõutav MTR-i teate esitamine. 17. Isegi kui hüpoteetiliselt nõustuda vaidlustaja väitega, millega hankija küll ei nõustu, et hankemenetluses on vaidlustaja silmas pidanud, et alltöövõtja teeb kõik MTR-i teate esitamist vajavad restaureerimistööd, ei ole usutav ega arusaadav seda väidet põhistav, vaidlustaja vaidlustuses esitatud väide, et tema poolt välja toodud 2% ei käi tööde mahu, vaid alltöövõtja tööde väärtuse kohta. 18. Kuna kõikide piirdeaia restaureerimistööde tegemiseks on nõutud MuKS § 68 lg 2 p-s 5 sätestatud teate esitamine, ei saa OÜ RESTOR poolt koostatud töö „Hiiu Rahu kalmistu piirdeaia rekonstrueerimise tegevuskava“ (töö nr 25-022) alusel ajaloomälestise restaureerimistööde väärtuseks olla 2% hankelepingu maksumusest. Tegevuskava kohaselt hõlmab piirdeaia restaureerimine mh järgmisi töid: reapostide ja soklipaneelide väljavahetamine, postiaukude kaevamine ja täitmine, puitpaneelide ja -lippide immutamine, värvimine, paigaldamine, olemasolevate betoonist sokli- ja aiapaneelide tagasipaigaldamine, moodulpostide vundamentide parandamine ja uute rajamine, postimütside paigaldamine. Kõikide nende tööde tegemiseks on nõutav MuKS § 68 lg 2 p-s 5 nimetatud majandustegevusteate esitamine. Vaidlustaja pakkumuse kohaselt on hankelepingu maksumus ilma käibemaksuta 139 532,60 eurot, 2% eelnimetatud summast on 2790,65 eurot. Hankija möönab, et kõnealust MTR-i nõutud teadet ei ole vaja esitada materjalide hankimiseks, kuid arvestades hankelepingu eesmärgi täitmiseks vajalike ehitustööde ja materjalide osakaalu, on ilmselge, et MuKs § 68 lg 2 p-s 2 nimetatud teate esitamist vajavate tööde väärtuseks ei saa olla 2% hankelepingu maksumusest ehk 2790,65 eurot. Eeltoodu nähtub ka vaidlustaja esitatud pakkumuse koosseisus olevast kululoendist, mille kohaselt moodustavad MTR- i teate esitamist nõudvate aia restaureerimise tööde maksumus lõviosa lepingu täitmiseks vajalike tööde kogumaksumusest. 19. Kuna Hiiu-Rahu kalmistu piirdeaia restaureerimistöid võib teha üksnes MuKS § 68 lg 2 p-s 5 nimetatud teate esitanud omav isik või isik kellel on olemas vastavasisuline õigussuhe isikuga, kes on selle teate esitanud, ja vaidlustaja kinnitusel pidi alltöövõtja Menpluss Eesti OÜ tegema MTR-i teate esitamist nõudvaid töid umbes 2% hanke mahust, ei vasta vaidlustaja pakkumus hankes esitatud vastavustingimustele. Vaidlustajaga, kes pole esitanud nõutud MTR-i teadet, ja kelle alltöövõtja, kes on küll esitanud nõutud teate, kuid ei teosta kõiki vajalikke restaureerimistöid, hankelepingu sõlmimine kinnismälestiseks oleva kalmistu piirdeaia restaureerimiseks oleks vastuolus MuKS-ga ja oleks seetõttu lubamatu. 20. Lähtudes eeltoodust on hankija vaidlustaja pakkumuse õiguspäraselt tagasi lükanud, mistõttu tuleb vaidlustus jätta rahuldamata. 21. Vaidlustaja ei ole toonud esile iseseisvaid õiguslikke või faktilisi asjaolusid, millest tulenevalt võiks seada kahtluse alla Mefab OÜ pakkumuse edukaks tunnistamise otsuse õiguspärasuse, vaid vaidlustaja on lähtunud selle otsuse vaidlustamisel eeldusest, et õiguspärane ei ole hankija otsus vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamiseks. Kuna otsus, millega vaidlustaja pakkumus tagasi lükati, on õiguspärane, on õiguspärane ka Tallinna Keskkonna- ja Kommunaalameti 24.01.2024 käskkirjas nr 4-1/8 tehtud otsus, millega tunnistati edukaks Mefab OÜ pakkumus. Kuivõrd Mefab OÜ pakkumuse edukaks tunnistamise otsus on õiguspärane, puudub alus tunnistada kehtetuks Tallinna Keskkonna- ja Kommunaalameti 24.01.2024 käskkirjas nr 4-1/9 tehtud otsuseid Mefab OÜ hankemenetlusest kõrvaldamata jätmise ja kvalifitseerimise kohta. 4 V. MENETLUSLIKUD AVALDUSED 22. Vaidlustuse läbivaatamise viis. Hankija on nõus vaidlustuse läbivaatamisega kirjalikus menetluses. Lugupidamisega (allkirjastatud digitaalselt) Inge Lumiste Tallinna Keskkonna- ja Kommunaalameti esindaja Alus: Tallinna Keskkonna- ja Kommunaalameti 18.01.2024 käskkiri nr T-9-1/24/2, p 5 (lisa). 5