13.02.2024
TÄIENDAV SEISUKOHT
Riigihange: „Rail Baltica ja Eleringi Kiisa, Saku ja Tootsi gaasitorustike
ümberehitustööd“
viitenumber: 262453
Hankija: osaühing Rail Baltic Estonia
registrikood: 12734109
aadress: Veskiposti 2/1, 10138 Tallinn
Hankija esindajad: Erki Fels, vandeadvokaat
Gregor Saluveer, vandeadvokaadi abi
Advokaadibüroo TGS Baltic
e-post:
[email protected]
Vaidlustaja: UAB MT Group
registrikood: 302203568
aadress: Kareiviu 6, LT-09117 Vilnius, Leedu
Vaidlustaja esindaja: Veiko Vaske, vandeadvokaat
Advokaadibüroo NOVE
e-post:
[email protected]
Kolmas isik: Aktsiaselts Scanweld
registrikood: 10393880
aadress: Aiandi tee 21a, 74001 Viimsi vald
TAOTLUSED
1. Jätta UAB MT Group vaidlustus rahuldamata.
2. Mõista UAB-lt MT Group osaühingu Rail Baltic Estonia kasuks välja täiendavad
menetluskulud käibemaksuta summas 1296 eurot.
1. ASJAOLUD
1.1. Riigihangete vaidlustuskomisjoni (VAKO) menetluses on UAB MT Group (vaidlustaja) vaidlustus
osaühingu Rail Baltic Estonia (hankija) riigihankes „Rail Baltica ja Eleringi Kiisa, Saku ja Tootsi
gaasitorustike ümberehitustööd“ (viitenumber 262453) (riigihange) tehtud otsusele jätta
vaidlustaja kvalifitseerimata.
1.2. 02.02.2024 esitas hankija vaidlustusele vastuse.
1.3. 08.02.2024 esitas vaidlustaja täiendava seisukoha.
1.4. VAKO on võimaldanud vastata täiendavatele seisukohtadele kuni 13.02.2024.
1.5. Hankija vaidleb vastu vaidlustaja täiendavale seisukohale, jäädes seejuures kõikide varem
esitatud seisukohtade juurde. Hankija otsus jätta vaidlustaja kvalifitseerimata on õiguspärane,
kuna vaidlustaja ei ole esitanud hankepassi UAB DEKRA Industriali (Alltöövõtja) kohta, kellele
ta tugineb kvalifitseerimise tingimuse „Töövahendid, seadmed ja tehniline varustus“
(Kvalifitseerimise tingimus) täitmisel.
Advokaadibüroo TGS Baltic AS Ahtri 6a, 10151 Tallinn Kaluri 2, 51004 Tartu
[email protected] Telefon +372 626 4300 Telefon +372 730 1610
2. PÕHJENDUSED
2.1. Vaidlustaja hankepass on vastuoluline. Vaidlustaja väidab, et hankija on jätnud tähelepanuta
hankepassi kinnituse, et vaidlustaja ei tugine teiste ettevõtjate vahenditele. 1 See ei vasta tõele.
Hankija on vaidlustaja hankepassis esitatud kinnitust käsitlenud vaidlustuse vastuse punktis 19.
Hankija selgitas, et vaidlustaja hankepass on vastuoluline – üheti on kinnitatud, et teise ettevõtja
vahenditele ei tugineta, teisalt on hankepassis märgitud, et Kvalifitseerimise tingimuse täitmisel
tuginetakse tehnilise üksusena Alltöövõtjale osas, milles Kvalifitseerimise tingimus nõuab tehnika
olemasolu keevisliidete röntgenkontrolli tegemiseks.
2.2. Alltöövõtja märkimine tehnilise üksusena ei ole asjakohatu. Vaidlustaja väidab, et Alltöövõtja
märkimine tehnilise üksusena on vaidluses asjakohatu. 2 Hankija ei nõustu. Kui vajalik tehnika
keevisliidete röntgenkontrolli tegemiseks kuuluks vaidlustajale endale või oleks tal tehnika olemas
kasutusõiguse alusel, oleks vaidlustaja märkinud tehniliseks üksuseks tema enda, nii nagu ta on
teinud teise 4 eritöö puhul, mille kohta Kvalifitseerimise tingimus on sätestatud. Hankepassis
esitatud andmed on seega vastuolulised. Vaidlustaja pakkumuse kui tema tahteavalduse
tõlgendamisel ei piisa hankepassist, vaid pakkumust tuleb vaadata kogumis.
2.3. Vaidlustaja pakkumusest kogumis selgub, et ta tugineb Alltöövõtjale. Hankija selgitas
vastuses vaidlustusele, et nii vaidlustaja pakkumuses esitatud alltöövõtja deklaratsioonist (ptk
1.3) kui ka teabevahetusest (ptk 1.4) tuleneb üheselt, et vaidlustaja tugineb Kvalifitseerimise
tingimuse täitmisel Alltöövõtjale. Hankija jääb nende põhjenduste juurde.
2.4. Alltöövõtja deklaratsioonist ei jää kahtlust vaidlustaja tahtes Alltöövõtjale tugineda.
Vaidlustaja väidab, et Alltöövõtja sõnastas kinnituse „laiemalt“ ja jättis vaidlustajale „valida, millisel
viisil ta Alltöövõtja lepingu täitmisse kaasab“.3 Hankija ei nõustu. Alltöövõtja deklaratsioonist ei
saa mitte kuidagi teha järeldust, et sellega on vaidlustajale jäetud otsustada, kas ta Alltöövõtjale
tugineb või mitte. Deklaratsioonist tuleneb kahtlusteta, et vaidlustaja tugineb Alltöövõtjale:
a. „alltöövõtja annab nõusoleku, et pakkuja tugineb tehnilise ja kutsesuutlikkuse
kriteeriumide punktis 4 toodud kvalifitseerimise tingimuse täitmiseks oma võimekusele: /.../
keevisliidete röntgenkontroll /…/;“
b. „alltöövõtja kinnitab, et osaleb lepingu otseses täitmises ja annab pakkujale
(sõlmitavate lepingute alusel) oma tehnilised, professionaalsed, inim-, oskusteabe ja muud
ressursid (või annab muul viisil lepingu sõlmimise aluseks olevad tehnilised,
professionaalsed, inim-, oskusteabe ja muud ressursid);“
c. „alltöövõtja kinnitab, et vastutab pakkujaga solidaarselt selle lepinguosa täitmise eest,
milles tema vahenditele tugineti.“
2.5. Pakkuja ei saa pärast pakkumuse esitamist otsustada, kas ta tugineb teisele ettevõtjale.
Vaidlustaja väidab, et kuigi ta „ei soovinud ega vajanud kvalifikatsiooni tõendamiseks tuginemist
teise ettevõtja vahenditele“, oleks „teise ettevõtja kinnituskiri ka seda võimaldanud.“4 Vaidlustaja
seisukohast jääb mulje, et tal on pärast pakkumuse esitamist õigus otsustada, et ta ikkagi
Alltöövõtjale ei tugine. Alltöövõtja deklaratsioonist tuleneb väga konkreetselt soov tugineda
Kvalifitseerimise tingimuse täitmisel Alltöövõtjale (vt eelmine punkt). Pakkumus on siduv alates
pakkumuse esitamise tähtpäevast (RHS § 110 lg 1) ja pakkuja ei saa hiljem otsustada, et ta teisele
ettevõtjale siiski tugineda ei taha.
2.6. Kui tuginetava alltöövõtja kohta on hankepass esitamata, ei saa pakkujat kvalifitseerida.
Hankija selgitas vastuses vaidlustusele, et kohtupraktika toetab tõlgendust, et kui tuginetava
alltöövõtja kohta on hankepass esitamata, ei saa hankepassi esitada tagantjärele ega pakkujat
1
Vaidlustaja 08.02.2024 täiendav seisukoht, p 3.
2
Vaidlustaja 08.02.2024 täiendav seisukoht, p-d 5 ja 6.
3
Vaidlustaja 08.02.2024 täiendav seisukoht, p 8.
4
Vaidlustaja 08.02.2024 täiendav seisukoht, p 10.
2/4
kvalifitseerida. Vaidlustaja väidab, et hankija viidatud kohtupraktika 5 on asjassepuutumatu, kuna
selles ei käsitleta teise isiku hankepassi ega teise isiku vahenditele tuginemist. 6 Teises 2023.
aasta vaidluses on ringkonnakohus käsitlenud just olukorda, kus alltöövõtja kohta on hankepass
esitamata.7 Kohus selgitab:
a. „[Kõrvaldamise aluste puudumise] üle otsustamisel olnuks keskse tähtsusega just
alltöövõtjate kohta esitatav hankepass, kust pidanuks nähtuma kinnitus, et alltöövõtjatel ei
esine ühtegi kõrvaldamise alust (RHS § 104 lg 4 ja 4 1). Hankepass oleks olnud neis
küsimustes esialgseks tõendiks, millest lähtudes oleks hankija saanud hinnata pakkuja
ning tema näidatud alltöövõtjate suhtes kõrvaldamise aluste puudumist (RHS § 104 lg 1).“8
b. „[Hankepassi] esitamata jätmine on oluline menetlusnõuete rikkumine, mis viib vaidlustatud
kvalifitseerimise otsuse ja pakkumuse edukaks tunnistamise otsuse tühistamiseni.“9
c. „RHS § 104 lg 4 ja 41 nõuavad selgesõnaliselt eraldiseisva hankepassi esitamist
[alltöövõtjate kohta, kellele tuginetakse]. Niisuguses olukorras ei ole võimalik tõlgendada
seadust selliselt, et pakkuja poolt esitatud hankepass asendab pakkuja kasutatavate
alltöövõtjate kohta esitatavad hankepassid. Sellisel juhul kaotaks eraldi hankepassi
nõudev regulatsioon igasuguse tähenduse.10
2.7. Vaidlustaja hankepass ei asenda Alltöövõtja hankepassi. Vaidlustaja ei nõustu tagajärjega,
et tuginetava alltöövõtja hankepassi esitamata jätmisel jääb pakkuja kvalifitseerimata, ebasobiva
alltöövõtja korral on aga õigus alltöövõtja asendada. 11 Selline tagajärg tuleb seadusest. Hankija
peab ainult siis kontrollima, kas pakkuja täidaks kvalifitseerimise tingimused iseseisvalt, kui
alltöövõtja kohta on hankepass esitatud, aga tal esineb kõrvaldamise alus või ta ei vasta
kvalifitseerimise tingimusele, mille osas temale tuginetakse (RHS § 103 lg 6). Ka ringkonnakohus
on ülal viidatud vaidluses selgitanud, et seadus nõuab sõnaselgelt tuginetava alltöövõtja kohta
hankepassi esitamist ning pakkuja enda hankepass seda ei asenda. Sellisel juhul kaotab mõtte
RHSi regulatsioon, mis nõuab alltöövõtja kohta eraldi hankepassi esitamist. 12 Hankepass on
esialgseks tõendiks ning tagantjärele selgituste või täiendavate dokumentide esitamine ei ole
võimalik.13
2.8. Vaidlustaja kvalifitseerimata jätmine on kooskõlas riigihangete üldpõhimõtetega. Kaheks
riigihangete üldpõhimõtteks on läbipaistvus ja võrdne kohtlemine (RHS § 3 p-d 1 ja 2). Vaidlustaja
tõlgenduse õigsus tähendaks, et eelisseisundi saavad riigihangetes need pakkujad, kes jätavad
tuginetava alltöövõtja kohta lihtsalt hankepassi esitamata. Ükski pakkuja ei kulutaks alltöövõtja
hankepassi esitamisele aega, kui ta teaks, et tal on ka tagantjärele võimalik see puudus
pakkumuses kõrvaldada. See ei ole loogiline. Alltöövõtja hankepassi esitamise kohustus kehtib
kõikidele pakkujatele ühetaoliselt. Alles pärast alltöövõtja hankepassi esitamist tekib pakkujal
õigus ettevõtja asendada juhul, kui ettevõtjal esineb kõrvaldamise alus või selgub, et ta sisuliselt
kvalifitseerimise tingimusele ei vasta, või alternatiivselt tugineda omaenda näitajatele (RHS § 103
lg 6). Hankepassi esitamata jätmisel seda võimalust ei ole.
3. MENETLUSKULUDE NIMEKIRI
3.1. Hankija on seoses täiendava seisukohaga kandnud järgmisi täiendavad menetluskulusid:
a. lepinguliste esindajate kulu 1296 eurot, mis ei sisalda käibemaksu. Lepinguliste
esindajate tunnihind on 180 eurot (käibemaksuta) ning ajakulu nähtub ajaaruandest:
5
TlnRnKo 3-19-631, p 15.
6
Vaidlustaja 08.02.2024 täiendav seisukoht, p 13.
7
TlnRnKo 3-23-295.
8
TlnRnKo 3-23-295, p 9.
9
TlnRnKo 3-23-295, p 10.
10
TlnRnKo 3-23-295, p 13.
11
Vaidlustaja 08.02.2024 täiendav seisukoht, p 13.
12
TlnRnKo 3-23-295, p 13.
13
TlnRnKo 3-19-631, p 15; TlnRnKo 3-23-295, p 13.
3/4
Kuupäev Tegevus Ajakulu (h)
12.02.2024 Täiendava seisukoha koostamine. 2,6
Täiendava seisukoha koostamine. Menetluskulude
13.02.2024 nimekirja koostamine. Kliendiga kooskõlastamine. 4,6
Allkirjastamine ja VAKO-le edastamine.
Kokku (h): 7,2
Kokku (eur): 1296
4. MENETLUSLIKUD KÜSIMUSED
4.1. Tähtaegsus. VAKO on võimaldanud täiendavatele seisukohtadele vastata kuni 13.02.2024.
Seisukoht on tähtaegne.
4.2. Esitamine. Seisukoht on esitatud VAKO-le ja menetlusosalistele e-posti teel.
Lugupidamisega
(digitaalselt allkirjastatud)
Erki Fels, Gregor Saluveer,
vandeadvokaat vandeadvokaadi abi
4/4