Hankija vastus

VASTUS VAIDLUSTUSELE riigihankes „Tõsteseadmete ja pöördringide hooldus ja remont 2024-2027“ (viitenr 273766) 13.02.2024 Hankija: aktsiaselts Eesti Raudtee Registrikood 11575838 Telliskivi 60/2, 15073 Tallinn [email protected] Vaidlustaja: Viispluss Hooldus OÜ Registrikood 14127715 Kuma tee 10, Peetri alevik, 75312 Rae vald, Harju maakond [email protected] Kolmas isik: Osaühing EESTI KRAANAVABRIK Registrikood 10431055 Tähetorni tn 21a, Nõmme linnaosa, 11625 Tallinn, Harju maakond [email protected] TAOTLUSED 1. Jätta Viispluss Hooldus OÜ vaidlustus rahuldamata. 2. Jätta kõik menetluskulud Viispluss Hooldus OÜ kanda. ASJAOLUD 1. 20.12.2023 avaldas aktsiaselts Eesti Raudtee (hankija) lihthankemenetlusena läbiviidava riigihanke „Tõsteseadmete ja pöördringide hooldus ja remont 2024-2027“ (viitenr 273766) (riigihange) hanketeate ja tegi kättesaadavaks riigihanke alusdokumendid (HD). 2. 30.01.2024 tegi hankija otsuse, millega tunnistas Viispluss Hooldus OÜ (vaidlustaja) pakkumuse Osades 1-2 vastavaks ja Osas 2 edukaks; Osaühingu EESTI KRAANAVABRIK (kolmas isik) pakkumuse Osas 1 vastavaks ja edukaks; ning jättis kõrvaldamata ja kvalifitseeris vaidlustaja ja kolmanda isiku. 3. 05.02.2024 esitas vaidlustaja vaidlustuse. Riigihangete vaidlustuskomisjon (VAKO) teavitas hankijat puudustega vaidlustuse esitamisest 06.02.2024. 4. 07.02.2024 esitas vaidlustaja VAKOle parandatud vaidlustuse, milles vaidlustaja taotleb Osas 1 tunnistada kehtetuks hankija otsused, millega kvalifitseeriti kolmas isik ja tunnistati kolmanda isiku pakkumus edukaks. 5. Vaidlustaja on vaidlustuses välja toonud ka eesmärgi saada teada, kas kolmas isik esitas vastutava isiku pädevustunnistuse õigeaegselt, see tähendab pakkumuse koosseisus. 6. 08.02.2024 edastas VAKO parandatud vaidlustuse hankijale ja teavitas, et tulenevalt RHS § 194 lõikest 4 ei saa hankija sõlmida vaidlustatud riigihankes hankelepingut käesoleva teate saamisest kuni RHS §-s 201 sätestatud tingimuse saabumiseni. aktsiaselts Eesti Raudtee, Telliskivi 60/2, 15073 Tallinn +372 615 8610 [email protected] äriregistri kood 11575838 KMKR nr EE101273859 HANKIJA SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED 7. Vaidlustaja on vaidlustanud Osas 1 hankija otsuse kolmanda isiku kvalifitseerimise ja tema pakkumuse edukaks tunnistamise kohta. Hankija otsust kolmanda isiku pakkumuse vastavaks tunnistamise kohta vaidlustaja vaidlustanud ei ole, seega see on jõustunud. 8. Kvalifitseerimise otsuse vaidlustamisel vaidlustaja väidab, viidates HD Lisa 6 punktile 9.3, et hankija on õigusvastaselt kolmanda isiku kvalifitseerinud. Vaidlustajal on kahtlus, et kolmandal isikul puudub vastav pädevus/kvalifikatsioon ja/või ei esitatud vastavat isikut pakkumise kooseisus. 9. Hankija ei nõustu vaidlustusega: hankija otsus on õiguspärane, hankija on kontrollinud ja teinud kindlaks, et kolmas isik vastab hankes seatud tingimustele ja tal on olemas lepingu täitmiseks nõutav pädevus. Kolmanda isiku kvalifitseerimise otsuse tegemisel on hankija aluseks võtnud pakkumuse koosseisus eitatud dokumendid. 10. Ka kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise otsus on õiguspärane. Edukaks tunnistamise otsuse õigusvastasuse kohta ei ole esitatud ka mingeid põhjendusi. Õige on ka pakkumuse vastavaks tunnistamise otsus (mida ei ole ka vaidlustatud). (1) Hankija lähtus hankes kehtestatus kvalifitseerimistingimusest 11. Hankes on tõsteseadmete spetsialistile kehtestatud kvalifitseerimistingimus: Pakkuja peab lepingu täitmisele kaasama vastutava isikuna tõsteseadmete hooldus- ja remonttööde spetsialisti (Masinatööd), kes on läbinud vastava koolituse ning saanud pädevustunnistuse ja omab õigust tõsteseadmete hooldus- ja remonttööde teostamiseks. Kui pakkuja esitab pakkumuse mõlemas osas, piisab 1 tõsteseadmete hooldus- ja remonttööde spetsialisti näitamisest. Tõsteseadmete hooldus- ja remonttööde spetsialist ning elektriala spetsialist võivad olla ühes ja samas isikus juhul, kui isik vastab kõikidele nimetatud spetsialistidele esitatud nõuetele. Nõutavad dokumendid 1) Pakkuja esitab andmed tõsteseadmete hooldus- ja remonttööde spetsialisti kohta HD Lisa 5 vormil. 2) Tõsteseadmete hooldus- ja remonttööde spetsialisti pädevustunnistuse koopia, mis tõendab, et vastutav isik on läbinud vastava koolituse. Pakkumuse kutse dokumendi p 4.5 kohaselt: Hankija kvalifitseerib pakkuja, kelle kvalifikatsioon vastab kvalifitseerimistingimustele ja jätab pakkuja, kelle kvalifikatsioon ei vasta kvalifitseerimistingimustele, kvalifitseerimata. 12. Seega, kvalifitseerimistingimuse kohaselt peab lepingu täitmisele kaastav isik (tõsteseadmete hooldus- ja remonttööde spetsialist) olema 1) läbinud vastava koolituse ning 2) saanud pädevustunnistuse ja 3) omama õigust tõsteseadmete hooldus- ja remonttööde tegemiseks. Kvalifitseerimistingimuses ei ole täpsustatud tõsteseadmete liike (st tingimuses ei ole nõutud/märgitud spetsiaalselt raudteekraanade hooldus- ja remondi pädevust). 13. Kvalifitseerimistingimusele vastavuse kontrollimisel lähtus hankija hankes kehtestatud kvalifitseerimistingimusest. Kolmas isik vastab kvalifitseerimistingimusele, sest vastutavaks spetsialistiks esitatud isik on läbinud koolituse ning saanud pädevustunnistuse (Tunnistus - Inspecta Estonia OÜ tunnistus nr MA-027-20 kehtivusega 13.02.2020-13.02.2025), mille järgi isik omab õigust masinatööde tegemiseks pädevusulatusega sild-, pukk- ja konsoolkraana paigaldamine, remontimine ja ümberehitamine. 2  14. Nagu hankija on vaidlustaja 01.02.2025 päringule (RHR ID 816165) vastates selgitanud (vt vaidlustuse p 3 d), kinnitab hankija seega uuesti, et kolmanda isiku vastutav isik vastas kvalifitseerimistingimusele ja vajadust teisele isikule tuginemiseks/alltöövõtja kaasamiseks ei olnud. 15. Vaidlustus- ja kohtupraktikas on korduvalt leidnud kinnitamist, et riigihanke alusdokumendid on kehtivuse korral hankijale siduvad ning hankijal puudub võimalus jätta hanketingimus peale pakkumuste esitamise tähtpäeva kohaldamata. See tähendab, et hankijal ei ole lubatud pärast pakkumuste esitamist anda kvalifitseerimistingimusele teistsugust sisu kui see, mis selles oli algselt sätestatud.1 16. Seega hankija on täitnud mh RHS § 3 läbipaistvuse ja pakkujate võrdse kohtlemise üldpõhimõtteid, kuna on kinni pidanud pakkujate kvalifikatsiooni üle otsustamisel hankes seatud kvalifitseerimistingimusest, mille kohaselt pakkuja kvalifitseerimine otsustatakse tõsteseadmete hooldus- ja remonttööde teostamise pädevuse pinnalt. (2) Isegi kui kvalifitseerimistingimus oleks olnud mitmeti tõlgendatav, tuleb lähtuda laiendavast tõlgendusest 17. Isegi kui tingimust saaks mitmeti tõlgendada (millega hankija ei nõustu, sest tingimuse sõnastus ei ole mitmeti mõistetav, vaid on selgelt laiema ehk „tõsteseadmete“ tähendusega, mitte et nt peab olema spetsiifiliselt nt raudteekraanade hoolduspädevus vms) – ka sel juhul on kohtupraktika selles osas järjepidev, et mitmeti mõistetavat tingimust tuleb tõlgendada laiendavalt, st selliselt, et võimalikult palju pakkujaid saaksid hankes osaleda. 18. Seda on pikalt selgitatud nt VAKO 04.05.2023 otsuses nr 47-23/257312 p 8.4: Tallinna Ringkonnakohus on selgitanud, et kui pakkujad võisid kvalifitseerimise tingimusest aru saada erinevalt, tuleb mitmeti mõistetavat kvalifitseerimise tingimust tõlgendada laiendavalt nii, et see tagaks võimalikult suure arvu pakkujate poolt pakkumuste esitamise (Tallinna Ringkonnakohtu 10.09.2010 otsus 3-09-3081, p 12). Samuti on Tallinna Ringkonnakohus selgitanud, et pakkuja kvalifitseerimist puudutava tingimuse kitsendav tõlgendamine ei ole lubatud ning tingimuse ebaselguse korral tuleb seda mõista võimalikult laialt, et potentsiaalsed pakkujad saaksid hankes osaleda ning tagataks konkurents võimalikult väheste piirangutega. Kvalifitseerimistingimuste ebaselguse korral nende kitsam tõlgendamine ei ole kooskõlas hankemenetluse läbipaistvuse põhimõttega (Tallinna Ringkonnakohtu 31.10.2017 otsus 3-17-1639, p 14). Lisaks on Riigikohus 13.06.2013 otsuses asjas 3-3-1-24-13 (p 16) märkinud, et ka piisava põhjalikkusega ettevalmistatud riigihanke puhul ei ole välistatud, et hankija ja pakkuja tõlgendavad hanketeates toodud nõudeid erinevalt. Ka kõige hoolikam pakkuja ei pruugi alati mõista hanketeate tingimuste tegelikku sisu. Võib juhtuda, et hanke alusdokumentide tingimused on pakkuja jaoks esmapilgul üheselt mõistetavad ja selged, kuid kvalifikatsiooni kontrollimisel ilmneb siiski, et hankija on mõistnud neid 1 Euroopa Kohus on korduvalt kinnitanud, et enda poolt määratud tingimustest peab rangelt kinni pidama ka hankija (nt EK otsus asjas C-336/12 p 40). Seda, et Hankija juhindus taotlejate kvalifikatsiooni kontrollimisel kvalifitseerimistingimuses sätestatud nõudest, ei saa käsitleda kvalifikatsiooni hindamisena kitsendavalt. Pärast pakkumuste esitamise tähtaega ei ole vaidlus kvalifitseerimistingimuse õiguspärasuse üle enam võimalik. (vt VAKO 26.06.2023 otsus nr 75-23/262413 p 10.2). Asjaolu, et hankija peab lähtuma rangelt hankes avaldatud tingimusest, on VAKO kinnitanud ka 04.03.2022 otsuses nr 19-22/242490 (p 10, p 14). 3  teisiti. Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et kvalifitseerimise tingimuse sisu peab olema tuvastatav tingimusest endast. 19. Seega vaidlustuskomisjoni ja kohtute juurdunud praktika järgi tuleb kvalifitseerimise tingimusi tõlgendada laiendavalt ning alati ettevõtjale soodsamal viisil, st. konkurentsi avardavalt, mitte kitsendavalt. Hankija ei ole ka selge sõnastusega tingimuse täitmist kontrollides selle põhimõtte vastu eksinud. (3) Isegi kui vaidlustatud oleks ka pakkumuse vastavaks tunnistamise otsust, on ka see otsus õiguspärane 20. HD-s ei ole kehtestatud ühtegi vastavustingimust ega muud nõuet, millele mittevastavuse tõttu saanuks või saaks hankija kolmanda isiku pakkumuse tagasi lükata (isegi vaidlustaja kaudsetest vihjetest lähtudes, nt isiku pädevustunnistuse hilisem esitamine vms). 21. VAKO ja kohtupraktika kohaselt ei saa pakkumuste vastavuse kontrolli etapis asuda esitama pakkumusele tingimusi, mida riigihanke alusdokumendid ei sisalda ning pakkumuse vastavust tuleb kontrollida üksnes riigihanke alusdokumentides esitatud tingimuste alusel. Sh võimalikele hankelepingu täitmise aegsetele tingimustele peab edukas pakkuja vastama lepingu täitmise ajal. 2 (4) Kolmandal isikul on lepingu täitmise võimekus ka raudteekraanade hoolduse ja remondi osas 22. Vaidlustaja ajab ilmselt segamini kvalifitseerimistingimuse ja lepingu täitmise aegse tingimuse. See eksimus tuleb välja esiteks kvalifitseerimistingimusele vastamise vaidlustamisest (viidates samas HD lisa 6 Lepingu eritingimuse punktile 9.3) ning teiseks vaidlustaja soovist teada saada, kas kolmas isik esitas vastutava isiku pädevustunnistuse õigeaegselt, see tähendab pakkumise koosseisus 08.01.2024 (vt vaidlustuse p 1 b) koos viitega, et majandustegevuse registris (MTR) kolmandal isikul see pädevus puudub (vt vaidlustus p 3 b, c ning ka all hankija vastus ptk (5)). 23. Vaidlustaja on ilmselt tõsteseadmete spetsialistile esitatud kvalifitseerimistingimust mõistnud selliselt, et pakkujal peab olema pakkumuse esitamise hetkel kõigi lepingu esemeks olevate kraanade (sh raudteekraanade) remondi- ja hooldusõigus. Selline tingimuse tõlgendus ei ole õige - tingimuse sõnastusest see ei tulene. Raudteekraanade remondi- ja hoolduse pädevust pakkuja kvalifitseerimise eeldusena oleks saanud nõuda üksnes siis, kui see oleks kvalifitseerimistingimuses selgelt ja üheselt mõistetavalt sõnastatud, kuid praegusel juhul see nii ei olnud. 24. Nagu viidatud (vt ülal p 13), kolmas isik esitas pakkumuse koosseisus kvalifitseerimistingimusele vastava vastutava isiku, kellel on Inspecta Estonia OÜ kehtiv tunnistus nr MA-027-20 (13.02.2020-13.02.2025) masinatööde tegemiseks, pädevusulatusega sild-, pukk- ja konsoolkraana. 25. Samas tunnistuselt ei nähtunud õigust hooldada ja remontida raudteekraanasid, mistõttu hankija mõistis, et esitatud ja kvalifitseerimistingimusele vastav isik ei saa lepingut 2 Vt nt VAKO 08.02.2023 otsus nr 9-23/254977 p 24: Kuna HD-s puudub nõue, et pakkujal peab olema Määrusest tulenev kvalifikatsioon, ei pidanud Hankija sellele nõudele vastavust ka pakkumuste vastavuse kontrollimise käigus kontrollima ega Kolmanda isiku pakkumust sellel põhjusel tagasi lükkama. Kõikide õigusaktides esitatud nõuetele peab hankelepingu täitja vastama hiljemalt hankelepingu täitmisega alustamisel. 4  täies mahus täita. Lepingu eritingimuse p 9.3 kohaselt peab töövõtja lepingu täitmisele kaasama pakkumuses esitatud isiku. Kuid teda on võimalik lepingu täitmisel asendada samaväärse isikuga (sh isikuga, kes vastab nii kvalifitseerimistingimusele ja omab ka raudteekraana hooldus- ja remonttöö õigust). Samuti on töövõtjal (sh kolmandal isikul) võimalik lepingu täitmisele kaasata (ja ta peabki seda tegema, kui muus osas töid jääb teostama pakkumuses esitatud isik) täiendavalt lisaks pakkumuses esitatud isikule ka raudteekraana hooldus- ja remonttööde pädevusega isik. 26. Kolmas isik on pakkumust esitades kinnitanud, et tal on kõik võimalused ja vahendid hankelepingu nõuetekohaseks täitmiseks (vt HD Lisa 2 p 7 hankes osalemise avaldus). Kuna pakkumuses esitatud vastutav isik ei omanud õigust raudteekraanade remondi- ja hooldustööde tegemiseks, palus hankija kolmandalt isikult selgitust, kuidas ta kavatseb selles osas lepingut täita. Vastuseks esitas kolmas isik vastutava isiku, kellel on Inspecta Estonia OÜ tunnistus nr MA-001-24 (kehtivusega 19.01.2024-19.01.2029) masinatööde tegemiseks, pädevusulatusega sild-, pukk- ja konsoolkraana, statsionaarne noolkraana, raudteekraana ja liikurnoolkraana; masinatöö projekteerimine. Seega on kolmandal isikul olemas ka lepingu täitmiseks sobiva pädevusega isik, kellel on õigus hooldada ja remontida mh ka raudteekraanasid. (5) Kolmandal isikul on lepingu täitmise võimekus ka teiste seaduste järgi 27. Vaidlustaja viitab kolmas isik kvalifitseerimise ja pakkumuse edukaks tunnistamise otsuse vaidlustamisel seadme ohutuse seadusele (SeOS) ja MTRi kannetele. Hankijale jääb arusaamatuks, kuidas sellest saab tuletada nimetatud otsuste õigusvastavust, kuid esitab järgmised selgitused. 28. SeOS § 13 lg 1 ja 4 kohaselt: Majandustegevusteate esitab majandustegevusena seadmetööd tegev ettevõtja. / Majandustegevusteate esitamine ja sellekohane kanne majandustegevuse registris on informatiivse tähendusega ning see ei ole ettevõtja tegevusõiguse aluseks. Seega seadusest ei tulene võimaliku puuduva MTR kande õiguslikku tähendust. Ka hankes ei olnud esitatud MTRi nõuet. Majandustegevusteate esitamine ja MTRi kanne ei näita tööde tegemise õigust. Töid saab teha siis, kui pädevus (vastav tunnistus) on olemas töid tegeval isikul. 29. Vaidlustaja on viidanud SeOS § 10 lg 6 p 1 alusel kehtestatud MTM 09.07.2015 määrusele nr 88, mille § 7 lg 1 järgi: Seadmetööd tegeva isikul peab olema erialane ettevalmistus, vähemalt 2-aastane töökogemus vastava seadmetöö tegemisel ja teadmised seadmest, selle ehitusest ja kasutamise ohutusnõuetest tema poolt tehtavate seadmetööde ohutuse tagamiseks vajalikus ulatuses. 30. Hankijale on juba varem teada, kuid on vaidlustusmenetluse tarbeks küsinud üle ja saanud TTJA tehnikaosakonna eksperdilt ka kinnituse (vt Lisa 1), et juba sertifitseerimisasutuse poolt pädevustunnistuse/tunnistuse väljastamise eelduseks on kogemuse olemasolu (selles peab veenduma tunnistuse väljaandja). Seega sertifitseerimisasutuse poolt väljaantud tunnistus tõendab isiku kompetentsust teha vastutava isikuna seadmetööd tunnistusel näidatud ulatuses. 31. TTJA tehnikaosakonna ekspert on kinnitanud veel, et vastav tunnistus peab olema ettevõtja vähemalt ühel töötajal (vastutaval isikul). Tema järelevalve all/vastutusel töid teostavad isikud peavad olema kompetentsed, kuid vastutab tunnistust omav isik (ehk vastutav isik). Vt SeOS § 7 lg 2 p 1: Seadmetöö eest vastutav isik tagab, et: seadmetööd 5  vahetult tegev isik on tehtavateks töödeks kompetentne või tegutseb kompetentse isiku kontrolli ja juhendamise all. 32. Igal juhul ei puuduta käesolevad selgitused pakkuja kvalifitseerimise ja pakkumuse edukaks tunnistamise otsust, kuid ka need kinnitavad, et kolmandal isikul on olemas kõik võimalused ja vahendid hankelepingu nõuetekohaseks täitmiseks. (6) Ka teised hankija otsused on õiguspärased 33. Vaidlustust pakkumuse edukaks tunnistamise otsuse peale ei ole millegagi põhjendatud. Hankija otsus on õiguspärane – see on tehtud RHS § 125 lg 5 ning § 117 lg 1 ja 2 alusel, mille järgi hankija pidigi tunnistama edukaks Osas 1 kolmanda isiku vastavaks tunnistatud madalaima maksumusega pakkumuse. Kordame veel ka, et kolmanda isiku pakkumuse vastavaks tunnistamise otsus on jõustunud. 34. Käesolevaga on vaidlustaja saanud vastuse ka küsimusele kolmanda isiku vastutava isiku pädevustunnistuse õigeaegse, see tähendab pakkumuse koosseisus esitamise kohta. Nagu nähtub hankija vastusest (vt ptk-d (1)- (5)), on kvalifitseerimistingimuses nõutud vastutava isiku pädevust kinnitav tunnistus esitatud õigeaegselt koos pakkumusega, ning võimaliku täiendava, lepingu täitmise aegse vastutava isiku pädevust kinnitav tunnistus on esitatud juba etteulatuvalt (enne lepingu täitmisega alustamist). 35. Kokkuvõtvalt, vaidlustusel puudub igasugune õiguslik alus ja põhjendus ning see tuleb jätta rahuldamata. MENETLUSLIKUD KÜSIMUSED 36. Ärisaladus. Käesolev vastus ja lisatud dokumendid ei sisalda ärisaladust. 37. Esindusõigus. Volikiri vaidlustusmenetluses esindamiseks on lisatud (vt Lisa 2). 38. Tähtaegsus. VAKO on andnud hankijale vastamiseks tähtpäeva 13.02.2024. Vastus on tähtaegne. 39. Vaidlustuse läbivaatamine. Hankija on nõus vaidlustuse läbivaatamisega kirjalikus menetluses. 40. Esitamine. Vastus on edastatud VAKO-le ([email protected]) e-posti teel. Lugupidamisega (allkirjastatud digitaalselt) Gea Vendel Hankeosakonna juhataja AS Eesti Raudtee Lisad: 1. TTJA vastus 2. Volikiri 6  Saatja: Reino Bürkland <[email protected]> Saaja: Marge Taru, Gea Vendel Teema: RE: Küsimus tõsteseadmete remontimist teostava isiku kompetentsue nõuete kohta HOIATUS!!!: Kiri saabus EVR väliselt saatjalt! Ole ettevaatlik kirjas failide ja linkide avamisel! Tere. Kõikidele allpool olevatele punktide puhul saame kinnitada, et need on õigesti sõnastatud. Täiendavalt lisan, et tõsteseadmete valdkonnas täna kutseseaduse aluselt kutsetunnistusi ei väljastada (puudub kutsestandard). Lugupidamisega Reino Bürkland tehnikaosakonna ekspert +372 6672173 | [email protected] <mailto:[email protected]> | www.ttja.ee <http://www.ttja.ee> | Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Amet Endla tn 10a, 10122 Tallinn From: Marge Taru <[email protected]> Sent: Monday, February 12, 2024 1:26 PM To: Reino Bürkland <[email protected]> Cc: Gea Vendel <[email protected]> Subject: Küsimus tõsteseadmete remontimist teostava isiku kompetentsue nõuete kohta Tere Rääkisime reedel telefonitsi. Palun kas saaksite ka kirjalikult vastata ja kinnitada alltoodud 1-3 küsimusi. SeOSst tulenevaid nõudeid isiku kompetentsusele ja selle tõendamisele kohaldatakse mh tõsteseadme puhul (SeOS § 2 lg 2 p 3). MTM 09.07.2015 määruse nr 88 „Seadme vahetu kasutaja, kasutamise järelevaataja, seadmetööd ja auditit tegeva isiku kompetentsusele ja selle tõendamisele ning sertifitseerimisskeemile esitatavad nõuded“ (määrus) § 7 lg 1: Seadmetööd tegeva isikul peab olema erialane ettevalmistus, vähemalt 2-aastane töökogemus vastava seadmetöö tegemisel ja teadmised seadmest, selle ehitusest ja kasutamise ohutusnõuetest tema poolt tehtavate seadmetööde ohutuse tagamiseks vajalikus ulatuses. Kompetentsust tõendatakse tegevusele vastava kutsetaseme kutsetunnistusega kutseseaduse tähenduses või sertifitseerimisasutuse antud pädevustunnistusega. Kutsetunnistus tõendab isiku kompetentsust, kui see põhineb haridusel ja töökogemusel (määrus § 4 lg 4). 1. Kas saan õigesti aru, et sertifitseerimisasutuse poolt pädevustunnistuse/tunnistuse väljastamise eelduseks on kogemuse olemasolu (tunnistuse väljaandja peab veenduma, et vastav 2- aastane kogemus on olemas). Sertifitseerimisasutuse poolt väljaantud tunnistus tõendab isiku kompetentsust teha vastutava isikuna seadmetööd tunnistusel näidatud ulatuses. 2. Ettevõtja vähemalt ühel töötajal peab olema vastav tunnistus (vastutav isik). Tema järelevalve all/vastutusel töid teostavad isikud peavad olema kompetentsed, kuid tunnistust omav (vastutav isik) vastutab (SeOS § 7 lg 2 p 1: Seadmetöö eest vastutav isik tagab, et: seadmetööd vahetult tegev isik on tehtavateks töödeks kompetentne või tegutseb kompetentse isiku kontrolli ja juhendamise all). 3. Majandustegevusteate esitamine ja MTRi kanne ei näita õigust töid teha. Töid saab teha siis, kui pädevus (vastav tunnistus) on olemas töid tegeval isikul. (SeOS § 13 lg 1 ja 4: Majandustegevusteate esitab majandustegevusena seadmetööd tegev ettevõtja. Majandustegevusteate esitamine ja sellekohane kanne majandustegevuse registris on informatiivse tähendusega ning see ei ole ettevõtja tegevusõiguse aluseks.) Ootame Teie vastust esimesel võimalusel. Lugupidamisega Marge Taru juhtiv hankejurist hankeosakond AS Eesti Raudtee Telliskivi 60/2, 15073 Tallinn, Eesti Mob.: +372 57871792 [email protected] <mailto:[email protected]> www.evr.ee <http://www.evr.ee/> V O L I K I R I kuupäev digiallkirjas nr 1-18/ 30 Tallinnas AS Eesti Raudtee , registreeritud äriregistris registrikoodiga 11575838, asukohaga Tallinnas, Telliskivi 60/2, juhatuse esimehe - peadirektori Kaido Zimmermann’i (isikukood 36503270280) isikus, kes tegutse b põhikirja alusel, volitab käesolevaga AS-i Eesti Raudtee hankeosakonna juhatajat Gea Vendel ’it (isikukood 47901030278) esindama AS-i Eesti Raudtee riigihangetega seonduvalt riigihangete vaidlustuskomisjonis, Eesti Vabariigi kohtutes ning haldus- ja õiguskaitseorganites kõikide vajalike õigustega, mis on seaduses ette nähtud menetlusosalistele, sealhulgas õigus allkirjastada ja esitada menetlusdokumente, tõestada dokumentide õigsust, sõlmida kohtulikke ja kohtuväliseid kokkuleppeid, esitada vastuväiteid ning teha muid toiminguid ning allkirjastada dokumente nimetatud menetlustes. Käesolev volikiri on antud välja ilma edasivolitamise õiguseta ning on kehtiv alates 01 . juunist 202 2 .a. kuni 31 . maini 202 4 .a. ( allkirjastatud digitaalselt ) Kaido Zimmermann juhatuse esimees-peadirektor