Hankija täiendav seisukoht

Riigihangete vaidlustuskomisjon Tartu mnt 85, 10115 Tallinn Teie: 08.02.2024 nr 12.2-10/21 [email protected] Meie: 16.02.2024 nr 1.1-5/006-1-1 Riigihange: VAIS/iMETA hooldusteenus 2024 Riigihanke viitenumber 273853 Vaidlustaja: OÜ Idakoidlik (registrikood 10239452) Vaidlustaja lepinguline esindaja: Vandeadvokaat Viktoria Ivanova e-post: [email protected] Hankija: Rahandusministeeriumi Infotehnoloogiakeskus (registrikood 70009244) e-post: [email protected] [email protected] Kolmas isik: OÜ Mindworks Industries Vaidlustaja lepinguline esindaja: Vandeadvokaat Rahel Behrsin e-post: [email protected] Vastus vaidlustaja täiendavale selgitusele Rahandusministeeriumi Infotehnoloogiakeskus (RmIT või hankija) annab vaidlustaja poolt toodud põhjenduste kohta alljärgneva selgituse: 1. Vaidlustaja tõi välja, et Registrite ja Infosüsteemide Keskus (RIK) on vaidlusaluse referentslepingu alusel kvalifitseerinud vaidlustaja mitmes hankes. Juhime tähelepanu, et RmIT ja RIK on erinevad hankijad. RmITil ei ole informatsiooni, millised lepingud esitas vaidlustaja neis hangetes referentsiks ning samuti ei oma RmIT ülevaadet teiste hankijate otsuste kohta ega võta seisukohta teiste asutuste otsuste õiguspärasuse osas. Lisaks on riigihangete vaidlustuskomisjon korduvalt rõhutanud, et ühe hanke tingimused või pakkumuse dokumendid või hankijate tehtud otsused ei kandu üle teise hankesse. Veel vähem teise hankija hankesse. Seega isegi juhul, kui vaidlustaja ongi kvalifitseeritud mõne teise hankija hankes (vääralt), ei tähenda see seda, et RmIT peaks sama otsuse tegema (või sellist ebaõiget praktikat jätkama). 2. Hankija nõustub vaidlustajaga, et vaidlusaluses riigihankes nõuti pakkujatelt tehnilise ja kutsealase suutlikkuse tõendamiseks kolme hanketingimuses sätestatud teenuse osutamise kogemust hanke avaldamisele eelneva 36 kuu jooksul. Kusjuures pakkuja ei pidanud olema kõiki teenuseid osutanud ühe lepingu raames ning võis esitada kogemuse tõendamiseks andmed mitme erineva lepingu kohta. 3. Vaidlustaja esitas hankepassis kolm referentslepingut märkides iga lepingu juurde, millist hanketingimuses nõutud teenuse osutamise kogemust antud leping tõendab: 3.1. Referentsleping 1 – Patendiameti kaubamärkide ja tööstusdisainilahenduste menetlustarkvara hooldustööde ja lisaarenduste tellimine Viitenumber: 203701 Kirjeldus: Lõõtsa 8a, 11415 Tallinn / [email protected] / www.rmit.ee / registrikood 70009244  2 (2) Andmete hõivamist ja töötlemist võimaldava platvormi hooldamine ja Mitme rakenduse vahelise legacy tarkvara hooldamine 3.2. Referentsleping 2 – Patendiameti kaubamärkide ja tööstusdisainilahenduste menetlustarkvara hooldustööde ja lisaarenduste tellimine Viitenumber: 233611 Kirjeldus: Andmete hõivamist ja töötlemist võimaldava platvormi hooldamine ja Mitme rakenduse vahelise legacy tarkvara hooldamine. 3.3. Referentsleping 3 – MEDRE2 hooldus- ja arendustööd Viitenumber: 244592 Kirjeldus: X-teega liidestatud süsteemi arendamine või hooldamine 4. Hankijal kontrollis iga lepingu osas vastavust vaid selles osas, millises osas vaidlustaja kogemust hankepassi kohaselt tõendada soovis. Juhul kui vaidlustaja väidab, et ta oleks võinud ka vaid ühe lepingu esitamisega tõendada kõikide hanketingimuses sätestatud teenuste osutamise kogemust, siis oleks piisanud tema poolt ka vaid ühe lepingu esitamisest ning hankija oleks siis ka vaid seda ühte lepingut kontrollinud kogu kogemuses osas. Vaidlustaja aga esitas hankepassis kolm erinevat lepingut, millest kaks sidus andmete hõivamist ja töötlemist võimaldava platvormi hooldamise teenuse ning mitme rakenduse vahelise legacy tarkvara hooldamise kogemusega ning vaid kolmanda, vaidlusaluse lepingu, sidus X-teega liidestatud süsteemi arendamise või hooldamise kogemusega. Kuna vaidlustaja tõi ise iga lepingu juures välja, millist teenuse osutamise kogemust antud leping tõendab (kasutades täpselt kvalifitseerimistingimuse sõnastust), siis ei olnud hankijal alust eeldada, et ka esimese ja teise referentslepinguga oleks vaidlustajal kaetud X-teega liidestatud süsteemi arendamise või hooldamise kogemuse nõue. Eeltoodust tulenevalt ei tekkinud hankijal ka kahtlust, et ta peaks kontrollima iga lepingu osas kõikide hanketingimustes sätestatud teenuse osutamise kogemust. 5. Vaidlustaja tõi välja et, Eestis väljatöötatud juhiste kohaselt võib hankija näiteks küsida kindlat dokumenti (nt olemasolevat tunnistust), mille pakkuja unustas oma pakkumusele lisada. Hankija nõustub, et hankijal on õigus lisaks küsida dokumente, mis ei muuda juba esitatud pakkumust. Antud juhul aga oleks vaidlustaja ja Wisercat Estonia OÜ vahel sõlmitud alltöövõtuleping muutnud pakkumust, kuna nimetatud lepingut ei ole vaidlustaja lisanud pakkumuse koosseisus esitatud hankepassi referentslepinguna. Referentslepinguna on välja toodud leping, mis on sõlmitud TEHIK ja Wisercat Estonia OÜ vahel. Tegemist on kahe eraldiseisva lepinguga. 6. Kokkuvõttes jääb hankija seisukohale, et pakkumuse koosseisus olnud hankepassis esitatud andmete põhjal ning pärast nende andmete sisulist kontrolli referentslepingute tellijate käest, ei olnud hankijal muud võimalust kui jätta vaidlustaja kvalifitseerimata. Lähtuvalt antud selgitustest ja põhjendustest jääb Rahandusministeeriumi Infotehnoloogiakeskus oma varasema seisukoha juurde - jätta vaidlustaja poolt esitatud vaidlustus rahuldamata ja kulud vaidlustaja kanda. Lugupidamisega (allkirjastatud digitaalselt) Katrin Ametmaa jurist