Riigihangete vaidlustuskomisjon
Tartu mnt 85, 10115 Tallinn
[email protected]
Lihthange nr 273853 16. veebruar 2024
Vaidlustaja: Osaühing IDAKOIDLIK
Registrikood 10293121
Vahtra tn 2a - 12, 21003 Narva
Tel 56618150
E-post:
[email protected],
[email protected]
Vaidlustaja esindaja: Vandeadvokaat Viktoria Ivanova
Advokaadibüroo Liskmann ja Partnerid
Tartu mnt 83 - 208, 10115 Tallinn
Tel 55668783
E-post:
[email protected]
Hankija: Rahandusministeeriumi Infotehnoloogiakeskus
Registrikood 70009244
Lõõtsa tn 8a, 11415 Tallinn
Tel 6713700
E-post:
[email protected],
[email protected]
Kolmas isik: Mindworks Industries OÜ
Registrikood 10330721
Jahu tn 14 - 129, 10415 Tallinn
Kolmanda isiku esindaja: Vandeadvokaat Rahel Behrsin
Advokaadibüroo TARK
Roosikrantsi tn 2, 10119 Tallinn
Tel 611 0900
E-post:
[email protected]
KOLMANDA ISIKU SEISUKOHT
Advokaadibüroo TARK
Roosikrantsi 2, 10119 Tallinn, Eesti
Tel + 372 611 0900
www.tark.legal
1. Riigihangete vaidlustuskomisjoni (edaspidi VAKO) menetluses on Osaühingu IDAKOIDLIK
(edaspidi vaidlustaja) vaidlustus Rahandusministeeriumi Infotehnoloogiakeskuse (edaspidi
hankija) lihthankes „VAIS/iMETA hooldusteenus 2024“ nr 70009244 (edaspidi hange).
2. Vaidlustaja esitas 13. veebruaril 2024 arvamuse hankija ja Mindworks Industries OÜ (edaspidi
kolmas isik) poolt menetluses esitatule ning oma menetluskulude nimekirja.
3. VAKO on 8. veebruari 2024 kirjaliku menetluse teatega määranud menetlusosalistele
muuhulgas tähtaja esitada teiste osapoolte poolt esitatud dokumentidele seisukoht kuni
16. veebruarini 2024.
4. Kolmas isik esitab käesolevaga seisukoha vaidlustaja 13. veebruari 2024 dokumendile.
5. Hankija on õigesti 8. veebruari 2024 seisukohas viidanud, et vaidlusalusele referentslepingule
ei ole vaidlustaja pakkumuse esitamisel kvalifitseerimistingimuste täitmiseks tuginenud,
st vaidlustaja jättis esitamata tema ja Wisercat Estonia OÜ vahel sõlmitud alltöövõtulepingu.
Vaidlustaja esitas oma pakkumuses referentslepinguks hankelepingu, mille tööde tellija
TEHIK-uga sõlmis lepingu Wisercat Estonia OÜ. Hankija on ka õigesti viidanud, et RHS ega
kehtiv praktika ei võimalda hankijal aktsepteerida pärast pakkumuste esitamise tähtaega
esitatud referentslepinguid. Tegemist ei oleks pakkumuses tähtaegselt esitatud dokumendi
täpsustamise või selgitamisega, vaid uute dokumentide esitamisega pärast pakkumuse
esitamise tähatega. Seetõttu on vaidlustus põhjendamatu ja tuleb jätta rahuldamata.
6. Vaidlustaja etteheiteid kolmanda isiku menetluskuludele on alusetud. Kui vaidlustaja esitab
VAKO-le põhjendamatu vaidlustuse, tuleb tal arvestada asjaoluga, et negatiivse lahendi korral
tuleb tal kanda ka teiste menetlusosaliste kulud.
7. Vaidlustaja püüab VAKO-t eksitada viitega kolmanda isiku õigusabikulu summale
käibemaksuga. Kolmas isik on 12. veebruari 2024 menetlusdokumendis selgelt öelnud, et ei
taotle käibemaksu hüvitamist. Kolmanda isiku menetlustoimingud on samas dokumendis
põhjalikult lahti kirjutatud ja kulud on olnud vajalikud ja põhjendatud.
8. Kolmas isik palub võtta arvesse, et põhjendatud ajakulu ei ole üksnes dokumendi koostamisele
kulunud aeg, vaid ka aeg, mis esindajal kulub dokumentidega tutvumiseks ja nendest lähtuva
õigusliku olukorra analüüsiks. Lepingulise esindaja suhtlus kliendiga on samuti oluline, vajalik
ja möödapääsmatu kulu ning kliendisuhtluse ajamaht ei sõltu seejuures ainult esindajast, st ka
kliendi pöördumistest seoses menetluses tõusetunud ja kliendiga kooskõlastamist vajavate
küsimustega. Need asjaolud peaksid olema teada ka vaidlustaja lepingulisele esindajale.
9. Kohatud ja põhjendamatud on vaidlustaja viited, et kolmanda isiku menetluskulude nimekirjas
on mõned tööread kordunud. Kolmas isik esitas menetlustoimingute detailse ülevaate oma
12. veebruari 2024 dokumendi punktis 4., millest on üheselt näha, et kolmanda isiku esindaja
on koostanud nt seisukohta nii 6. kui ka 7. veebruaril ja mis on olnud kummagi päeva ajakulu,
milles ei ole mitte midagi ebatavalist.
10. Seejuures on selge, et esindajate töö põhjalikkuse aste võib erineda. Samuti nähtub vaidlustaja
esitatust, et vaidlustaja lepinguline esindaja ei ole vaidlustajale kõigi tööde eest arvet esitanud.
Kui vaadata vaidlustaja esindaja õigusteenuse arve sisu, on näha, et sealt puudub juba näiteks
vaidlustuse koostamise ajakulu. Seega, vaidlustaja lepinguline esindaja ei ole oma töid täies
2(3)
mahus Idakoidlikule arveldanud. See võib mh olla tingitud asjaolust, et vaidlustaja lepinguline
esindaja ja seaduslik esindaja tunduvad nime järgi olevat seotud isikud.
11. Lisaks juhib kolmas isik VAKO tähelepanu asjaolule, et vaidlustaja õigisabikulude arvest ei ole
võimalik tuvastada, millal mingeid töid on tehtud, kuivõrd puuduvad tööde teostamise
kuupäevad.
Käesolev menetlusdokument on edastatud VAKO-le ja teiste menetlusosaliste esindajatele e-posti teel.
Lugupidamisega
/digitaalallkiri/
Rahel Behrsin
3(3)