Vaidlustaja täiendavad seisukohad ja menetluskulude nimekiri

Riigihangete vaidlustuskomisjon 15. veebruar 20243 e-post: [email protected] VAIDLUSTAJA TÄIENDAV SEISUKOHT Tallinna Keskkonna- ja Kommunaalameti avatud hankemenetlusega riigihankes „Hiiu-Rahu kalmistu piirdeaia rekonstrueerimine“ (viitenumber 2717103) Vaidlustaja: Lars Laj Eesti OÜ registrikood 14208365 Puiestee tn 13b, 50303 Tartu Vaidlustaja lepinguline esindaja: vandeadvokaat Anneli Aab Advokaadibüroo Sirel & Partnerid Vesivärava 50, 10152 Tallinn e-post [email protected] Hankija: Tallinna Keskkonna-ja Kommunaalamet registrikood 75014913 Mündi 2, 15197 Tallinn e-post [email protected] Kolmas isik: Mefab OÜ registrikood 12113117 Telliskivi tn 36-1, 10611 Tallinn [email protected] 1. MENETLUSE SENINE KÄIK 1.1. Riigihangete vaidlustuskomisjoni (VAKO) menetluses on Lars Laj Eesti OÜ (vaidlustaja) vaidlustus Tallinna Keskkonna- ja Kommunaalameti (hankija) poolt läbiviidud riigihankes „Hiiu-Rahu kalmistu piirdeaia rekonstrueerimine", riigihanke viitenumber 271703 (riigihange) tehtud 24.01.2024 käskkirjadele nr 4-1/8 ja 4-1/9 osas, milles mh (i) lükati tagasi vaidlustaja pakkumus (Käskkirja nr 4-1/8 p 3), (ii) tunnistati edukaks Mefab OÜ (registrikood 12113117) esitatud pakkumus (Käskkirja nr 4-1/8 p 8) ning (iii) jäeti edukas pakkuja Mefab OÜ hankemenetlusest kõrvaldamata ja kvalifitseeriti (Käskkiri nr 4-1/9). 1.2. 09.02.2024 esitas hankija oma seisukoha. 1.3. 12.02.2024 VAKO teate kohaselt on menetlusosalistel võimalik esitada vaidlustuskomisjonile täiendavaid selgitusi ja dokumente, sh menetluskulude taotlusi kuni 15.02.2024. Seega on käesolevad seisukohad esitatud tähtaegselt. Advokaadibüroo Sirel & Partnerid OÜ Kadrioru Plaza, Vesivärava 50 Registrikood 10332163 Telefon +372 606 9600 Swedbank EE712200221010448583 10152 Tallinn, Eesti KMKR EE100352496 Faks +372 606 9601 SEB Pank EE801010220043418018 E-post [email protected] www.sirel.com 2. PÕHJENDUSED 2.1. Vaidlustaja jääb kõigi vaidlustuses esitatud seisukohtade juurde ja leiab, et hankija esitatud vastuväited ei tingi vaidlustuse rahuldamata jätmist. 2.2. Vastuses vaidlustusele nähtub, et iseenesest hankija möönab, et hankes esitatud vastavustingimuse sisuks on see, et kõik need tööd, mille tegemine eeldab MuKS § 68 lg 2 p-s 5 nimetatud majandustegevusteate esitamist, täidab isik, kes vastava teate on esitanud. Seega ei ole vastavustingimuse sisuks see, et kogu hankeleping tuleb täita teate esitanud isiku poolt (nagu on esitatud pakkumuse tagasilükkamise otsuses). Küll on aga väär hankija väide, nagu vaidlustaja pakkumuses oleks vastav tingimus täitmata. 2.3. Hankija on vastuse p-s 11 viidanud, millised konkreetsed tööd OÜ RESTOR koostatud tegevuskava kohaselt hõlmavad MuKS § 68 lg 2 p-s 5 nimetatud majandustegevusteate esitamist. On ilmne, et muid töid saab hankelepingu täitmise raames teostada ka ettevõte, kes pole MuKS § 68 lg 2 p-s 5 nimetatud majandustegevuseteadet esitanud. 2.4. Selles osas ongi vaidlustaja 21.12.2023 hankijale selgitanud, et oleme kaasanud spetsialistid, kelle ülesandeks on olemasolevate postide, soklite ja aiapaneelide lahti ja välja kaevamine, samuti külmakerkelise pinnase eemaldamine sokli joonelt ning tagasitäitetööd. Lisaks on alltöövõtja tööks välja kaevata ning hiljem tagasi paigaldada olemasolevad väravad (vaidlustuse lisa 9). On ilmselge, et eeltoodud töödega on mh hõlmatud ka nt postide betoneerimine, aiapaneelide vahetamine, puitpaneelide immutamine, värvimine, paigaldamine, moodulpostide vundamentide parandamine ja uute rajamine, postimütside paigaldamine, värava restaureerimistööd jms. 2.5. Sealsamas selgitas vaidlustaja ka seda, et tema enda tööks jääb Vääna ja Hiiu- Suurtüki tänava äärse pinnase välja vahetamine koos liikluskorralduse ja muude juurde kuuluvate töödega, rikutud haljastuse ja asfaldi taastamine, kõikide uute materjalide hankimine, transport ja ette valmistamine, olemasolevate materjalide nõuetekohane utiliseerimine ning muud kaasnevad tööd. On ilmne, et need konkreetsed vaidlustaja loetletud tööd, milliseid vaidlustaja ise teeb, ei ole need, mis eeldavad MuKS § 68 lg 2 p-s 5 toodud majandustegevuseteate esitamist. Seega ei saanud hankija seda ka eeldada. 2.6. Vaidlustaja jääb jätkuvalt selle juurde, et kui hankijale jäi ka pärast vaidlustaja 21.12.2023 selgitust ebaselgeks see, kes konkreetselt teeb MuKS § 68 lg 2 p-s 5 toodud tööd (nt ulatuses, mida siis vastavalt vaidlustaja poolt 21.12.2023 vastuses ei olnud kajastatud), oleks hankija pidanud võimaldama vaidlustajal selle kohta täiendavad selgitused ja täpsustused esitada. Mitte kordagi ei pöördunud hankija vaidlustaja poole vastava küsimusega ning vaidlustaja ei osanud hankija 18.12.2023 pöördumisest ka midagi enamat välja lugeda. Kui hankija oleks pöördunud vaidlustaja juurde ja selgelt palunud täpsustada, kas Semuehitus OÜ, kes on vaidlustaja alltöövõtjana ära märgitud, täidab ise kogu selle osa hankelepingust, 2 (3)  milliste tööde tegemine vajab vastava majandustegevusteate esitamist, on ilmne, et vaidlustaja oleks saanud seda hankijale ka kinnitada. Samuti nagu vaidlustaja on seda kinnitanud nii 05.02.2024 vaidlustuses kui ka käesolevas dokumendis. 2.7. Veelgi enam, isegi kui hankijale tundus, et tööde proportsioon on paigast ära – s.o 10% vs 90 % - siis eeltoodu ei too kaasa pakkumuse mittevastavust. Lars Laj Eesti OÜ on pakkumuse koostamisel arvestanud, et Semuehitus OÜ teeb kõik need tööd, milleks vastav teade on esitatud, ning seda on vaidlustaja ka pakkumuse esitamisel kinnitanud (vt vaidlustuse lisas 10 toodud vastavustingimused, kus vaidlustaja on kinnitanud, et pakkumuse esitamisega kinnitab kõigi riigihanke alusdokumentides esitatud tingimuste ülevõtmist). 2.8. Vastavustingimus „Nõuded registreeringule“ eraldiseisvat kinnituse esitamist selles osas ei nõudnud ning vaidlustaja eeldas, et vastavustingimuse „Pakkumuse esitamine“ ning „Alltöövõtt“ kohta lisa 3 esitamine selleks on piisav. See, et vaidlustajal ja hankijal on erinev nägemus nende tööde protsentuaalsete mahtude osas – sh ei ole selge ka see, mil viisil oleks õige mahtu hinnata (kas hinnata tuleks tööde ajalist mahtu, rahalist mahtu või midagi muud) – ei muuda vaidlustaja pakkumust mittevastavaks. Veelgi enam, hankija pole ka välja toonud, milline on see konkreetne protsentuaalne maht, mis siis majandustegevuse teadet nõuab ja mil viisil oleks vaidlustaja pidanud seda konkreetset asjaolu pakkumuses sel juhul ka esitama või kinnitama. Seega rõhutab vaidlustaja jätkuvalt, et kui see, kas Semuehitus OÜ täidab kogu hankelepingu selle osa, mis nõuab majandustegevuseteate esitamist, ise, jäi hankijale ebaselgeks, olnuks see ebaselgus ületatav hankija poolt selgituste küsimuse ja vaidlustaja poolt selgituste andmisega RHS § 46 lg 4 kohaselt. 2.9. Muus osas jääb vaidlustaja kõigi vaidlustuses esitatud seisukohtade juurde ja palub vaidlustuse rahuldada. Lugupidamisega /allkirjastatud digitaalselt/ Anneli Aab vandeadvokaat Lars Laj Eesti OÜ lepinguline esindaja 3 (3)