Austatud Angelika Timusk
Riigihangete Vaidlustuskomisjon
E-post
[email protected] 20. veebruar 2024
Sisesta tsiviilasja number.
Pakkuja Lars Laj Eesti OÜ riigihankes „Hiiu-Rahu kalmistu piirdeaia rekonstrueerimine“
(viitenumber 271703) esitatud vaidlustus
Vaidlustaja Lars Laj Eesti OÜ
Registrikood 14208365
Vaidlustaja esindaja Vandeadvokaat Anneli Aab
Advokaadibüroo Sirel & Partnerid
Vesivärava 50, 10152 Tallinn
e-post
[email protected]
Hankija Tallinna Keskkonna- ja Kommunaalamet
Registrikood 75014913
Mündi tn 2, 15197 Tallinn
Tel 645 7191, e-post
[email protected]
Hankija esindaja Inge Lumiste
Tallinna Linnakantselei õigusteenistus nõuete osakond
e-post
[email protected]
Kolmas isik Mefab OÜ
Registrikood 12113117
Telliskivi tn 36-1, 10611Tallinn
e-post
[email protected]
HANKIJA SEISUKOHT LARS LAJ EESTI OÜ 15.02.2024 VASTUSELE
1. Vaidlustuse esitanud Lars Laj Eesti OÜ 15.02.2024 esitatud seisukohas hankija 09.02.2024
vastusele on vaidlustaja avaldanud, et hankija oleks pidanud vaidlustaja hankemenetluses esitatud
selgitust, mille kohaselt alltöövõtja OÜ Semuehitus pidi tegema üksnes pinnasetöid, mõistma
selliselt, et alltöövõtja pidi tegema kõik need tööd, mille tegemine eeldab MuKS § 68 lg 2 p-s
nimetatud majandustegevusteate esitamist.
2. Hankija eelnimetatud vaidlustaja arvamusega ei nõustu. Hankija on jätkuvalt, et vaidlustatud
käskkirjad on õiguspärased, mistõttu palub hankija jätta vaidlustus rahuldamata.
3. Vaidlustaja esitatud alltöövõtu kasutamise vormil on vaidlustaja avaldanud, et allhanke tööks on
„maa-alal teostatavad pinnasetööd“ ja allhanke maht on 10%. Vastuseks hankija päringule selgitas
vaidlustaja 21.12.2023, et kaasab alltöövõtja järgmisteks töödeks:
1) olemasolevate postide, soklite ja aiapaneelide lahti ja välja kaevamine,
2) külmakerkelise pinnase eemaldamine sokli joonelt ning tagasitäitetööd,
3) olemasolevate väravate välja kaevamine ja hiljem tagasi paigaldamine.
4. Vaidlustusmenetluses seevastu on vaidlustaja asunud väitma, et tema nimetatud pinnasetööd
hõlmavad ühtlasi ka kõiki neid töid, mida on vaja teha hankelepingu täitmiseks ja mille tegemiseks
on nõutav MuKS § 68 lg 2 p-s 5 nimetatud teate esitamine.
5. Hankija leiab endiselt, et pinnasetööd nagu piirdeaia elementide lahti- ja väljakaevamine, pinnase
eemaldamine, väravate väljakaevamine ja tagasi paigaldamine, ei hõlma OÜ RESTOR
tegevuskavas ette nähtud kõiki restaureerimistöid, nt reapostide ja soklipaneelide väljavahetamine,
postide betoneerimine, postide ja aiapaneelide vahetamine, puitpaneelide ja -lippide immutamine,
värvimine, paigaldamine, moodulpostide vundamentide parandamine ja uute rajamine, postide
vahele olemasolevate betoonist sokli- ja aiapaneelide tagasipaigaldamine, postimütside
paigaldamine, väravate puitlippide vahetus, metallist peavärava restaureerimine. Hankija hinnangul
ei saa mõistlikku vaidlust olla selle üle, et piirdeaia restaureerimiseks on vaja mh teha ka
pinnasetöid, kuid piireaia eelnimetatud restaureerimistööd pole käsitatavad pinnasetöödena.
6. Vaidlustaja on majandus- või kutsetegevuses tegutsev juriidiline isik, kelle põhitegevusalaks on
rajatiste ehitus, seega võib eeldada, et vaidlustaja teab mõiste „pinnasetööd“ tähendust. Mõiste
pinnasetöö“ tähendus on kirjas ka hanke alusdokumentides viidatud dokumentides, mida peab
hankelepingu täitmisel järgima. Näiteks peab hanke alusdokumentide lisas 1 oleva töökirjelduse p
15.7 kohaselt hankelepingu täitmisel järgima MaaRYL 2010, mis mh näeb ette, et pinnasetööd on
raadamise, kaeve-, täite- ja drenaažitööd (MaaRYL 2010, lk 65). Viidatud töökirjelduse p-s 15.14
nimetatud Maanteeameti peadirektori 19.01.2016 käskkirjaga nr 0014 kehtestatud „Teetööde
tehnilised kirjeldused“ p-st 3.1.1 nähtub, et pinnasetöödeks peetakse mulla- ja kaevetöid.
Vaidlustaja peaks majandus- või kutsetegevuses tegutseva isikuna teadma, et ka standardi EVS
16907-1:2018 „Mullatööd“ kohaselt tähendab mõiste „mullatöö“ pinnasetööd.
7. Kuivõrd mõiste „pinnasetöö“ tähendab erinevaid pinnase teisaldamisega seotud kaeve- ja mullatöid,
on ilmselge, et vaidlustaja ei ole hankemenetluses alltöövõtja kohta kinnistuste ja selgituste
andmisel avaldanud, et alltöövõtja teeb lisaks pinnasetöödele ka muid töid, mida on vajalik teha
kalmistu piirdeaia restaureerimiseks. Vastupidi, vaidlustaja on kinnitanud, et „muud kaasnevad tööd“
teeb vaidlustaja ise (vaidlustuse lisa 9).
8. Asjaolu, et vaidlustaja on pakkumuse esitamisel andnud kinnituse, et võtab üle kõik riigihanke
alusdokumentides esitatud tingimused, ei tähenda seda, et vaidlustaja on kinnitanud, et kõik MuKS
§ 68 lg 2 p-s 5 nimetatud teate esitamist nõudvad tööd teeb sellise teate esitanud alltöövõtja.
Arvestades asjaolu, et vaidlustaja on hankemenetluses kinnitanud, et alltöövõtja teeb üksnes
pinnasetöid, ei ole relevantne vaidlustaja arutlus selle üle, hankes ei nõutud eraldiseisvat kinnitust
selle kohta, et alltöövõtja teeb kõik MuKS § 68 lg 2 p-s 5 nimetatud teate esitamist nõudvad tööd.
9. Hankes esitatud nõue nägi ette, et kui pakkuja tugineb alltöövõtja näitajatele, peab pakkuja
pakkumuses näitama, et see isik, kes MuKS § 68 lg 2 p-s 5 nimetatud teate on esitanud, asub seda
osa hankelepingust kindlasti ise täitma. Kuna vaidlustaja avaldas hankemenetluses üheselt
mõistetavalt, et vaidlustajal oli kavas alltöövõtjat hankelepingu täitmisele kaasata üksnes
pinnasetööde tegemiseks, mille mahuks hindas vaidlustaja 10% hanke mahust, ei vasta vaidlustaja
esitatud pakkumus hankes esitatud vastavustingimustele.
10. Lähtudes eeltoodust palub hankija jätta vaidlustus rahuldamata.
Lugupidamisega
(allkirjastatud digitaalselt)
Inge Lumiste
Tallinna Keskkonna- ja Kommunaalameti esindaja
2