3. isiku vastus

20. veebruaril 2024. aastal riigihanke viitenumber 272025 RIIGIHANGETE VAIDLUSTUSKOMISJON Tartu mnt 85, 10115 Tallinn Farwelli Kaubanduse Osaühingu VASTUS osaühingu Profilux 16. veebruari 2024. aasta vaidlustusele Vaidlustaja: osaühing Profilux registrikood: 10452944 asukoht: Tallinna mnt 10, Raasiku alevik, Raasiku vald, 75203 Harjumaa Hankija: Riigi Kaitseinvesteeringute Keskus registrikood 70009764 asukoht: Järve tn 34a, 11314 Tallinn Kolmas isik: Farwelli Kaubanduse Osaühing registrikood: 10067755 asukoht: Kanali tee 4, 10112 Tallinn esindaja: vandeadvokaat Martin Männik, Pohla & Hallmägi, Kentmanni 4, 10116 Tallinn, e-post [email protected] 1. Varasem menetlus 1.1. VAKO 16. veebruari 2024. aasta vaidlustuse esitamise teate kohaselt Riigi Kaitseinves- teeringute Keskuse (edaspidi Hankija) riigihankes „Tööstuslike pesumasinate ning kuivatite ostmine, remont ja hooldus“ (viitenumber 272025, edaspidi Hange) esitas osaühing Profilux (edaspidi Vaidlustaja) vaidlustuse, mille sisuks on väidetav OÜ Far- welli Kaubanduse Osaühingu (edaspidi Kolmas isik) poolt esitatud põhjendamatult madala maksumusega pakkumus. 1.2. VAKO palus Kolmandal isikul esitada hiljemalt 21. veebruariks 2024. aastal kirjalik vastus vaidlustuse kohta.  Pohla & Hallmägi 2. Põhjendamatult madala maksumusega pakkumuse hindamise kriteeriumid 2.1. Riigikohus on selgitanud 04. novembri 2020. aasta lahendi haldusasjas nr 3-20-924 punktis 20, et Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivi 2014/24/EL riigihangete kohta ja direktiivi 2004/18/EÜ kehtetuks tunnistamise kohta art 69 lg 1 ning seda üle võtva RHS § 115 peamine eesmärk on Euroopa Liidu Kohtu praktika kohaselt (liidetud kohtuasjad C-285/99 ja C-286/99 Impresa Lombardini, p-d 48 ja 49; T-148/04 TQ3 Travel Solutions Belgium, p 49; T-121/08 PC-Ware Information Technologies, p 72) kaitsta pakkujat hankija omavoli eest pakkumuse tagasilükkamisel. 2.2. Riigikohus täpsustas eelviidatud otsuse punktis 21, et RHS § 115 lg 7 järgi võib pak- kumuse maksumus olla põhjendatud eelkõige: 1) tootmisprotsessi, teenuse osutamise või ehitusmeetodi säästlikkusega; 2) pakkuja valitud tehnilise lahendusega või erakord- selt soodsate tingimustega, mis on pakkujale hankelepingu täitmiseks kättesaadavad; 3) asjade, teenuste või ehitustööde ainulaadsusega; 4) hankelepingu täitmise kohas keh- tivate keskkonna-, sotsiaal- ja tööõiguse valdkonda reguleerivate pakkuja või alltöö- võtja täidetavate sätetega; 5) pakkuja võimalusega saada riigiabi. Eeltoodud loetelu ei ole ammendav, pakkumuse maksumust võib pakkuja põhjendada ka muude asjaolu- dega. 2.3. Ühtlasi osundas Riigikohus ülalviidatud lahendi punktis 25, et hankijal on hindamis- ruum otsustamisel, kas pakkumuse madal maksumus on põhjendatud. “Põhjendamatult madal maksumus“ on määratlemata õigusmõiste. Kolleegium on asjas nr 3-3-1-50-15 tehtud otsuses (p 23) selgitanud, et hankedirektiivid ei sätesta täpselt, millal on pakku- muse maksumus põhjendamatult madal, ega määratle meetodit selle kindlakstegemi- seks. Seetõttu on selle määratlemine liikmesriigi ja täpsemalt hankija ülesanne, kuid see peab toimuma objektiivselt ja mittediskrimineerivalt (Euroopa Kohtu otsus liidetud kohtuasjades C-285/99 ja C-286/99, p-d 67 ja 69). Hankijal tuleb pakkuja selgituse hin- damisel arvestada kogumis kõiki asjassepuutuvaid fakte, silmas pidades, et lubatud põhjenduste loetelu seaduses on mitteammendav (RHS § 115 lg 7). 2.4. Riigikohtu halduskolleegium on selgitanud 07. juuni 2021. aasta lahendi haldusasjas nr 3-20-2362 punktis 25, et isegi kui pakkumuse maksumus on sedavõrd madal, et see tekitab kahtluse, millest ajendatuna hankija peab vajalikuks pakkumuse maksumust kontrollida (RHS § 115 lg 1), võib ta jätta pakkumuse tagasi lükkamata, kui ta peab pakkumuse maksumust pakkuja selgitustest lähtudes realistlikuks. 2.5. Tallinna Ringkonnakohus on selgitanud 25. aprilli 2023. aasta lahendi haldusasjas nr 3-22-2656 punktis 24, et kujundades seisukohta, kas pakkumuse maksumus peab teki- tama hankijas kahtluse selle põhjendatuses, tuleb vaadelda pakkumuse maksumust tervikuna, aga mitte üksikut komponenti, mis võib olla konkureerivate pakku- mustega võrreldes madalam. 2.6. Antud Hankes küsis Hankija Kolmandalt isikult kirjalikku taasesitamist võimaldavas vormis asjakohast selgitust, milles Kolmas isik tooks ära omapoolse põhjenduse pak- kumuse maksumusele. Seega oli Hankija lähtuvalt RHS § 115 lg 1 alustanud kontrolli- menetlust, et välja selgitada, kas Kolmanda isiku pakkumuse maksumus oli põhjenda- matult madal või mitte ning kas kontrollitava pakkumuse maksumusega on võimalik sõlmitavat hankelepingut nõuetekohaselt täita. Kuna Hankija oli alustanud RHS § 115 2  Pohla & Hallmägi lg 1 alusel kontrollimenetluse, siis pidi ta teostama sisulise kontrolli ega võinud piir- duda pakkuja kontrollimatu vastusega Hankija selgitusnõudele (Riigikohtu 04. no- vembri 2022. aasta otsuse haldusasjas nr 3-20-924 p 31., Riigikohtu 16. märtsi 2022. aasta otsuse haldusasjas nr 3-19-1825 p 17.). Antud juhul Hankija pakkumuse maksu- muse põhjendatuse kontrollimine ei olnud formaalne, vaid oli sisuline. 2.7. Kolmas isik selgitas Hankijale 26. jaanuari 2024. aasta vastuses, et Kolmas isik omab müügi ja hooldusvaldkonnas rohkem kui 25 aastast kogemust ja sellest tulenevalt suu- dab juhtida hooldusmeeskondade logistikat ja liikumist RHS § 115 lg 7 p 1 mõttes või- malikult ratsionaalselt ja tulemuslikult. Ka toetub Kolmas isik oma tegevustes auto- pargi haldamis- ja logistikatarkvarale Fleet Complete, mis võimaldab muuhulgas efek- tiivsemalt juhtida tööjõudu ja tööülesandeid, planeerida optimaalseid sõiduteekondi ning motiveerida juhte sõitma ökonoomsemalt RHS § 115 lg 7 p 2 mõttes. Fleet Comp- lete’i lahendus on paindlik ja seda on võimalik kohandada vastavalt Kolmanda isiku ettevõtte ja teenindatava kliendi vajadustele. Sellest lähtuvalt oli Kolmas isik kujunda- nud ka pakkumuse väljakutsetasud. Piirkonnad, eelkõige Tallinn, Harjumaa ja lähi- maakonnad, kus Kolmas isik oli märkinud väljakutsetasudeks 0€, on Kolmanda isiku poolt suuresti hooldusmeeskondadega (5 hooldustehnikut, 1 hooldusteenuste juht-lo- gistik, 1 varuosade sisseostja, 1 seadmete- ja varuosade logistik) kaetud igapäevaselt. Seega väljakutse ei alga enamus juhtudel Kolmanda isiku kontorist ja optimeeritakse selliselt, et väljakutsele või garantiijuhtumile reageerib objektile kõige lähem mees- kond, või ühendatakse väljasõit mõne muu kliendi/objektiga. Kaugemad piirkonnad on kaetud alltöövõtjatega sõlmitud lepingutega, kes hooldavad igapäevaselt nendes piir- kondades ka muid objekte. Kõikidel Kolmanda lepingulistel klientidel on töötunni maksumuseks püsikliendi hind, mis on 25 eurot tunnis + km. 2.8. Riigikohtu praktika kohaselt ei ole ettevõtjatel üldist keeldu oma hindu lepingute üleselt ristsubsideerida (04. novembri 2020. aasta lahendi haldusasjas nr 3-20-924 punkt 22). Seetõttu, pelgalt Kolmanda isiku väljakutsetasude maksumus ei saa olla aluseks Kol- manda isiku pakkumuse tagasilükkamiseks väidetavalt põhjendamatult madala maksu- musega pakkumusena. Seetõttu sai Hankija pidada Kolmanda isiku pakkumuse maksu- must realistlikuks ja tunnistada Kolmanda isiku pakkumuse Hankes edukaks pakkumu- seks. 2.9. Kolmas isik märgib, et temale teadaolevalt on erinevalt Kolmandast isikust Vaidlustajal tööl vaid üks inimene (lisa) ning Vaidlustaja kasutab enda poolt müüdavate seadmete hooldusel ja remondil alltöövõttu, mistõttu Vaidlustaja kulud hooldusele ja remondile saavadki ja peavadki olla oluliselt kõrgemad kui Kolmanda isiku kulud. 3. Menetluslikud küsimused 3.1. Kinnitan, et olen Farwelli Kaubanduse Osaühingu lepinguline esindaja. 3.2. Kõik muud vaidlustuse lahendamiseks vajalikud materjalid, sh suhtlus Hankijaga, on kättesaadavad riigihangete registrist. 3.3. Kolmas isik on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses. 3  Pohla & Hallmägi Eelmärgitust tulenevalt ja juhindudes viidatud õigusaktidest, p a l u n: 1. Jätta osaühingu Profilux vaidlustus Riigi Kaitseinvesteeringute Keskuse riigihan- kes „Tööstuslike pesumasinate ning kuivatite ostmine, remont ja hooldus“ (viite- number 272025) täies ulatuses rahuldamata; 2. Jätta kõik menetluskulud osaühingu Profilux kanda ning mõista osaühingult Pro- filux välja kõik Farwelli Kaubanduse Osaühingu menetluskulud, sealhulgas kulud õigusabile, vastavalt eraldi esitatavale menetluskulude nimekirjale. Lisa: Teatmik.ee väljavõte Profilux osaühingu kohta. Lugupidamisega, /allkirjastatud digitaalselt/ Martin Männik vandeadvokaat Farwelli Kaubanduse Osaühingu lepinguline esindaja 4