3. isiku vastus

RIIGIHANGETE VAIDLUSTUSKOMISJON e-post [email protected] Vaidlustusasja nr: 29-24/271797 Riigihange: Paide päästekomando sisustustööd Viitenumber: 271797 Vaidlustaja: Fysioline Eesti OÜ Hankija: Riigi Kinnisvara AS Kolmas isik: Sportfever OÜ Vaidlustus: Fysioline Eesti OÜ vaidlustus Riigi Kinnisvara AS-i avatud hankemenetlusega riigihankes „Paide päästekomando sisustustööd“ (viitenumber 271797) hanke osas III hankija 01.02.2024 tehtud otsustele, millega tunnistati Sportfever OÜ pakkumus vastavaks ja edukaks ning Sportfever OÜ kvalifitseeriti ja jäeti kõrvaldamata. Dokumendi esitaja: Sportfever OÜ (kolmas isik) Esitamise kuupäev: 19.02.2024 Dokument: VASTUS VAIDLUSTUSELE MENETLUSOSALISTE ANDMED: Kolmas isik: Sportfever OÜ rk 11503098, Punane tn 56, Lasnamäe linnaosa, Tallinn, Harju maakond, 13619 Kolmanda isiku esindaja: adv. Priit Kala, e-post [email protected] Palume toimetada kõik käesoleva vaidlustusasja menetlusdokumendid kolmandale isikule edaspidi kätte üksnes tema lepingulise esindaja kaudu. Vaidlustaja: Fysioline Eesti OÜ rk 10908611, Juhkentali tn 52, Kesklinna linnaosa, Tallinn, Harju maakond, 10113 Esindaja: vadv. Andres Kivi, e-post [email protected] Hankija: Riigi Kinnisvara AS rk 10788733, Tartu mnt 85, Lasnamäe linnaosa, Tallinn, Harju maakond, 10115, e-post [email protected] TAOTLUSED: 1. jätta vaidlustus rahuldamata; 2. jätta kõik vaidlustusmenetluse kulud vaidlustaja kanda ning mõista vaidlustajalt kolmanda kasuks välja viimase poolt vaidlustusmenetluses kantud lepingulise esindaja kulud. RISTAL KEBA PARTNERID Advokaadibüroo | Pärnu mnt 20, Tallinn 10141 | +372 56267475 | [email protected] I. VARASEM MENETLUS 1. Fysioline Eesti OÜ (edaspidi vaidlustaja) esitas 12.02.2024 riigihangete vaidlustuskomisjonile (edaspidi VAKO) vaidlustuse (edaspidi vaidlustus) Riigi Kinnisvara AS-i (edaspidi hankija) avatud hankemenetlusega riigihankes „Paide päästekomando sisustustööd“ (viitenumber 271797) (edaspidi riigihange). 2. Vaidlustusega taotleb vaidlustaja riigihanke osas III hankija 01.02.2024 otsuse (edaspidi hankija 01.02.2027 otsus) kehtetuks tunnistamist osas (edaspidi ka hankija 01.02.2024 otsuse vaidlustatav osa), millega hankija poolt (i) tunnistati vastavaks Sportfever OÜ (edaspidi ka kolmas isik) pakkumus, (ii) tunnistati edukaks kolmanda isiku pakkumus ning (iii) jäeti kolmas isik hankest kõrvaldamata ja kvalifitseeriti kolmas isik. 3. VAKO teatas oma 13.02.2024 vaidlustuse teatega nr 12.2-10/29 (edaspidi VAKO vaidlustuse teade) menetlusosalistele vaidlustuse esitamisest vaidlustaja poolt, lisades sellele vaidlustuse koopia ning kaasas vaidlustuse läbivaatamisse kolmanda isikuna Sportfever OÜ. 4. Kolmas isik sai VAKO-lt vaidlustuse koopia kätte ühes VAKO vaidlustuse teatega e-kirja teel 13.02.2024, kuid kolmanda isiku taotlusel pikendas VAKO oma 16.02.2024 e-kirjaga vaidlustusele vastamise tähtaega kuni 19.02.2024. 5. Käesolevaga esitab kolmas isik tähtaegselt vaidlustusele oma kirjaliku vastuse. II. KOLMANDA ISIKU ÄRISALADUS 6. Kolmas isik teatab käesolevaga, et kolmanda isiku poolt riigihankes esitatud pakkumuses on kolmanda isiku ärisaladus kogu kolmanda isiku poolt pakutavaid tooteid puudutav teave, mida kolmas isik palub nii hankijal kui VAKO-l käsitleda konfidentsiaalsena. Sealhulgas on kolmanda isiku ärisaladuseks kõikide kolmanda isiku poolt pakutavate toodete nimetused. 7. RHS § 194 lg 10 kohaselt on menetlusosalistel vaidlustusmenetluses õigus tutvuda vaidlustusmenetluses esitatud dokumentidega, arvestades RHS § 110 lg-s 5 sätestatut. RHS § 110 lg 5 ls 2 kohaselt võib pakkumuses sisalduvat teavet avaldada üksnes RHS sätestatud juhtudel. RHS § 461 lg 2 kohaselt ei avalikusta hankija pakkumuste sisu seda osa, mille pakkuja on pakkumuses ärisaladusena märkinud. 8. Seega kitsendab ka vaidlustusmenetluses selle menetlusosaliste õigust tutvuda vaidlustusmenetluses esitatud dokumentidega täiendavalt ärisaladuse kaitse. 9. Kolmanda isiku poolt riigihankes esitatud pakkumuses on kogu kolmanda isiku poolt pakutavaid tooteid puudutav teave (sh. toote nimetused) kolmanda isiku ärisaladuseks EKTÄKS § 5 lg 2 p- ide 1-3 alusel. Kõnesolev teave ei ole kogumis ega üksikosades täpses paigutuses ja kokkupanduna üldteada ega kergesti kättesaadav, sellel on kaubanduslik väärtus oma salajasuse tõttu ning kolmas isik on asjaoludest lähtuvalt võtnud kasutusele vajalikke meetmeid, et hoida seda teavet salajas. Osundatud teabe avaldamine teistele isikutele või selle avalikuks tulek kahjustab kolmandat isikut ja tema huve. 10. Täpsemalt on kolmanda isiku ärisaladuseks kõik andmed kolmanda isiku poolt riigihankes pakutavate toodete (mh. spordivarustuse nimetus ja mistahes muud vastava spordivarustuse identifitseerimist võimaldavad andmed, kõik vastava spordivarustuse juurde käivad dokumendid, sh. ka neid dokumente sisaldavate failide nimed, kõik spordivarustuse parameetrid jms.) ning nende tootjate ja tarnijate kohta. Tegemist on eelkõige teabega kolmanda isiku tootmissaladuste- ja protsesside (töökorraldus) kohta, pakutavate toodete tarnijate kohta (tarneallikas), tehnilise- ja finantsteabe kohta aga ka pakkumuse maksumust mõjutavate kulu- ja hinnastruktuuride või selle tuvastamist võimaldavate andmete kohta. 11. Vaidlustaja on oma vaidlustuses ise üsna hästi sõnastanud põhjused, miks on kolmanda isiku poolt riigihankes pakutavaid tooteid puudutavad andmed ühes nende toote nimetustega kolmanda isiku ärisaladuseks ning esineb ülekaalukas vajadus hoida seda teavet jätkuvalt salajas. Nimelt on vaidlustaja vaidlustuses selgitanud, et „vaidlustaja on üle 20a tegelenud 2  jõusaaliseadmete ja muu spordiinventari müügiga Eestis. Vaidlustaja ja kolmas isik on sagedased konkurendid riigihangetes. Seetõttu tunneb vaidlustaja kolmanda isiku tootekataloogi ja võib suure tõenäosusega ette aimata, milliseid seadmeid kolmas isik oma pakkumuses pakkuda võiks.“1 12. Vastab tõele, et kolmas isik on riigihangetes sagedasti konkureerinud vaidlustajaga ning kolmandal isikul tuleb nentida, et on teinud seda seni kuni käesoleva riigihankeni edututult. 13. Sellel on olnud omad kindlad põhjused, kuna vaidlustajal on olnud kolmanda isiku ees konkurentsieelis, mida kolmas isik on nendes riigihangetes konkureerimise kogemuse abil mõistnud ning millest üle saamiseks ja oma konkurentsipositsiooni parandamiseks on kolmas isik otsinud efektiivseid lahendusi. 14. Kolmandal isikul ei ole seni riigihangetes vaidlustajaga konkureerides olnud edu ühest küljest ka seetõttu, et hankijad on riigihangete alusdokumentide tehnilise kirjelduse koostamisel aluseks võtnud tooted valdavalt vaidlustaja tootekataloogidest, märkides need ka näidistoodeteks. Nagu ka antud riigihankes. Ainuüksi sellest aspektist tulenevalt on vaidlustajal võrreldes kõikide teiste ettevõtjatega eelisseisund. Kuid lisaks on oluline põhjus see, mida ka vaidlustaja ise vaidlustuses märgib,2 et vaidlustaja tunneb kolmanda isiku tootekataloogi ja on seetõttu suutnud seni ette aimata, milliseid tooteid kolmas isik oma pakkumuses pakkuda võiks ning milline võiks olla nende riigihankes pakutav maksumus. 15. Kolmas isik on seda asjaolu mõistes tegelenud teadlikult ja intensiivselt ühes oma partneritega selle nimel, et luua endale lisaks avalikule tootekataloogile ka alternatiivne salajas hoitud tootekataloog, mida konkurendid (sh. ka vaidlustaja) ei tunneks ning millest tulenevalt ei suudaks konkurendid (sh. ka vaidlustaja) ette aimata ei seda, milliseid tooteid kolmas isik riigihangetel pakub ega ka seda, milline võiks olla nende toodetest moodustuv riigihanke pakkumuse maksumus. Peamiselt tähendab see seda, et kolmas isik on loonud koostöös oma partnerite hankijate tavapärastele soovidele vastava alternatiivse tootekataloogi toodetega, mis on mõeldud üksnes riigihangetes pakkumuseks. See tähendab, et seda tootekataloogi kolmas isik teadlikult avalikult ei paku ning mida ta hoiab salajas ja selle teeb selle salastatuse nimel suuri pingutusi. Nii ei paku kolmas isik neid tooteid ega avalda nende andmeid oma Interneti kodulehel ega kõigile avatud kaupluses. 16. Nagu käesoleva riigihanke tulemustest võib näha, siis on need kolmanda isiku poolt rakendatud lahendused olnud toimivad, kuna kolmanda isiku pakkumus on osutunud selles riigihankes edukaks. 17. Samas ei ole kolmas isik investeerinud alternatiivse tootekataloogi välja töötamise ja saladuses hoidmisesse ainult ühe, st. üksnes vaidlusaluse riigihanke tarbeks, vaid soovib sellest investeeringust lõigata kasu ka tulevikus ning seeläbi ka edaspidi riigihangetel vaidlustajaga edukalt konkureerida. Nt. on hankija juba alustanud vaidlusaluse riigihankega üsna sarnase riigihanke „Haapsalu päästekomando ostumööbli ja jõusaali sisustus“ (viitenumber 274209), kus pakkumuste esitamise tähtaeg on juba 26.02.2024 kl 13.00 ning kus kolmas isik loodab samuti edukalt osaleda. Kõige selle obligatoorseks eelduseks on, et käesolevas riigihankes tagatakse kolmanda isiku ärisaladuseks oleva teabe (st. kolmanda isiku poolt pakutavate toodete andmete, sh. nende nimetuste) kaitse ja salastatus kolmanda isiku konkurendiks oleva vaidlustaja eest aga ka muude isikute eest, kellel on hiljem võimalik VAKO otsusega tutvuda. 18. Vaidlustajale tema poolt vaidlustusega nõutud teabe avaldamine kahjustaks tõsiselt kolmanda isiku võimalusi vaidlustajaga riigihangetel (sh. eespool nimetatud juba konkreetselt teadaoleval riigihankel) edukalt konkureerida. Kolmanda isiku arvates võib sellele teabele juurdepääsu saamine olla üleüldse üks peamisi vaidlustaja poolseid motiive ja eesmärke vaidlustuse esitamisel. Kolmanda isiku poolt antud riigihankes pakutud toodete andmete ja nende 1 vt vaidlustuse p 1.1.; 2 vt vaidlustuse p 1.1. ja käesoleva menetlusdokumendi p 11. 3  nimetuste avaldamine vaidlustajale annaks vaidlustajale taaskord võimaluse aimata ka edaspidistes riigihangetes seda, milliseid tooteid kolmas isik võiks pakkuda ja millise pakkumuse maksumusega. Samuti on vaidlustaja võimeline ise tuletama ja tuvastama kolmanda isiku poolt pakutavate toodete nimetused ja maksumuse nende toodete muude parameetrite kaudu. 19. Vaidlustaja vaidlustamisõiguse teostamine ja kaitseõiguse tagamine ning tõhus õiguskaitse on antud juhul võimalik tagada ka ilma kolmanda isiku ärisaladust ja konfidentsiaalset teavet vaidlustajale avaldamata, st. ilma selleta, et vaidlustajale antakse õigus tutvuda VAKO-le esitatud teabega kolmanda isiku poolt pakutavate toodete andmetega (sh. nimetustega). VAKO-l on juurdepääs kogu vastavale teabele ning selle kaudu on VAKO-l võimalk kontrollida seda, et kolmanda isiku poolt riigihankes esitatud pakkumus vastab kõigile riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele ning vaidlustaja poolt vaidlustuses esitatud vastupidised väited ei vasta tõele. 20. Kolmas isik märgib seoses vaidlustaja vastava etteheitega, et kolmanda isiku hinnangul on hankija käitunud oma 08.02.2024 vastuses vaidlustaja 02.02.2024 teabepäringule korrektselt ja õiguspäraselt, kui jättis kolmanda isiku ärisaladusele viidates vaidlustajale valjastamata teabe kolmanda isiku pakkumuses kasutatud tootenimetuste kohta.3 Ka RHS § 110 lg 5 kontekstis on hankijal kohustus ja õigus avaldada üksnes sellist pakkumises sisalduvat teavet, mida pakkuja ei ole nimetanud oma pakkumuses ärisaladusena, mistõttu jäävad ärisaladust sisaldava pakkumuse osad konkureerivate pakkujate ja avalikkuse ees salastatuks ka pärast pakkumuse edukaks tunnistamise otsuse tegemist. 21. Seejuures on alusetu vaidlustaja väide, justkui ei saaks olla ärisaladusega kaitstud toodete nimetused või parameetrid.4 RHS § 461 lg 2 ega EKTÄKS § 5 lg 2 ei välista kuidagi seda, et ka toodete nimetused või parameetrid ei saaks a priori olla ärisaladus. Kolmas isik on ka eespool põhjendanud, miks antud juhul on kolmanda isiku poolt pakutavate toodete nimetused või parameetrid ärisaladus. Nagu näha, siis antud juhul on kolmas isik pakkunud riigihankes tooteid, mille nimetused ega parameetrid ei ole erinevalt vaidlustaja väitest vaidlustajale avalikult kättesaadavad ning kolmas isik ei ole neid kuskil avalikustanud, vaid on teinud pingutusi, et hoida seda teavet saladuses. Samuti ei oma tähtsust vaidlustaja väide, et vastavate andmete väljastamine pärast pakkumiste esitamise tähtaega ei saa mõjutada enam käesoleva riigihanke pakkumusi. Ärisaladuse kaitsmise vajadus ei piirdu üksnes ühe riigihankega ning nende andmete avalikustamine võib mõjutada pakkumusi tulevastes riigihangetes. Samamoodi ei ole tegelikkusega kooskõlas vaidlustaja käsitlus, et igaüks (sh. vaidlustaja) võib minna kolmanda isiku kauplusesse/lattu (kuna näidistooted peaks olema seal olemas) või hankija jõusaali (pärast hankelepingu täitmist) ning tootesiltidelt nende nimetused teada saada.5 Vaidlustaja arusaama, justkui peaks riigihankes pakutud toodete näidistooted olemas olema kolmanda isiku kaupluses/laos, RHAD ei toeta. Nimelt RHAD kohaselt pidi olema näidistoodetega võimalik tutvuda üksnes Tallinna linna piires ning kolmanda isiku poolt riigihanges pakutud näidistoodete asukohta igaüks kindlasti ei pääse. Samuti ei ole hankija jõusaal ka pärast hankelepingu täitmist avalikkusele ja igaühele avatud jõusaal ning isegi kui oleks, siis selle külastamise võimalus ei ole hetkel võimalik. Seega ei ole tõene vaidlustaja seisukoht, et igal ühel (sh. vaidlustajal) on võimalik tootesiltidelt nende nimetusi teada saada. 22. Eeltoodust lähtuvalt on kolmas isik seisukohal, et kolmanda isiku õigus tema konfidentsiaalse teabe ja ärisaladuse kaitsele kaalub antud juhul üles vaidlustaja õiguse tutvuda teabega, mis VAKO-le on esitatud. 23. Mistõttu kolmas isik oma vastuses vaidlustusele ei esita oma pakutavate toodete nimetusi ning leiab, et seda ei peaks õiguspäraselt saama teha ka hankija. Samuti ei peaks kolmanda isiku arvates VAKO kohustama hankijat avaldama vaidlustajale kolmanda isiku pakutavate 3 vt vaidlustuse p 6.1.; 4 vt vaidlustuse p-id 6.2. ja 6.3.; 5 vt vaidlustuse p 6.4.. 4  toodete nimetusi ega võimaldama kolmanda isikul tutvuda muul viisil kolmanda isiku pakutavate toodete andmetega (sh. nimetustega). III. SEISUKOHT 24. Kolmas isik ei nõustu vaidlustusega ning vaidleb sellele tervikuna ja täies ulatuses vastu. 25. Kolmas isik leiab, et hankija 01.02.2024 otsus vaidlustatud osas, millega hankija tunnistas vastavaks ja edukaks kolmanda pakkumuse ning jättis kõrvaldamata ja kvalifitseeris kolmanda isiku, on õiguspärane ja põhjendatud, olles tehtud hankija poolt nõuetekohaselt korraldatud riigihanke hankemenetluse käigus. Kolmanda isiku arvates on hankija riigihanget korraldades ja riigihanke raames oma otsuseid tehes järginud õigusaktidest tulenevaid riigihanke korraldamise reegleid, üldpõhimõtteid ja praktikat. 26. Hankija 01.02.2024 otsus, kui haldusakt, on kolmanda isiku hinnangul vaidlustatud osas õiguspärane nii materiaalselt kui formaalselt. Samuti on kolmanda isiku arvates hankija 01.02.2024 otsus vaidlustatavas osas ka sisuliselt õige. Vaidlustaja ei ole vastupidist põhjendanud. 27. Kolmas isik on esitanud riigihankes osas III pakkumuse, millega pakutavad kõik tooted vastavad ammendavalt riigihangete registris (edaspidi RHR) kättesaadavaks tehtud riigihanke alusdokumentides (edaspidi koos RHAD) seoses riigihanke osaga III esitatud kõikidele tingimustele. Kolmas isik leiab, et tema pakkumuses ei esine ei sisulisi ega formaalseid kõrvalekaldeid RHAD-s esitatud tingimustest. Kolmanda isiku poolt riigihankes esitatud pakkumus sisaldab kõiki RHAD-s nõutud dokumente. Kolmanda isiku poolt riigihanke osas III esitatud pakkumus on RHAD-s sätestatud hindamiskriteeriumite kohaselt majanduslikult soodsaim pakkumus, kuivõrd hankija arvestas majanduslikult soodsaima pakkumuse väljaselgitamisel ainult pakkumuse hinda ning kolmas isik esitas riigihanke osas madalaima hinnaga pakkumuse. 28. Muuhulgas vastavad kõik kolmanda isiku poolt riigihankes pakutavad asjad kooskõlas RHAD lisaks 1 oleva riigihanke osa III tehnilise kirjelduse (edaspidi TK) p-iga 6.1. kõikidele nõutud tehnilistele, funktsionaalsetele ja esteetilistele tingimustele ning TK-s ja selle lisades (sh. TK lisas 1.3.) toodud kirjeldusetele (sh. etteantud mõõtudele ja tolerantsidele ± 10% kõikides suundades). Samuti vastab kolmanda isiku pakkumus TK lisas 1.3. (edaspidi TK lisa 1) ja RHR-is avaldatud riigihanke „Vastavustingimustes“ (edaspidi vastavustingimused) riigihanke osas III sätestatud näidiseid puututavale nõudele, mille kohaselt peab olema hankijale tagatud võimalus tutvuda näidistoodetega Tallinna linna piires ühe kuu jooksul alates pakkumuste esitamise tähtpäevast. 29. Olgu siinkorral eraldi märgitud, et kõik need nõuded on kolmanda isiku poolt täidetud ka vaidlustaja poolt kahtluse alla seatud toodete osas, st. kõik osundatud nõuded on täidetud ka kolmanda isiku poolt pakutud siseratta (TK lisa 1 tähis JS-3), multifunktsionaalse treeningseadme (TK lisa 1 tähis JS-4), lõuatõmbe/triitsepsi surumise/kõhulihase pingi (TK lisa 1 tähis JS-5), kükipuuri (TK lisa 1 tähis JS-6) ja treeningpingi (TK lisa 1 tähis JS-7) osas, mis kõik vastavad täielikult TK lisas 1 esitatud mõõtudele lubatud tolerantsi piires ja ka teistele tehnilistele tingimustele. 30. Sellest johtuvalt ei oleks kolmanda isiku hinnangul saanud hankija kõiki asjaolusid arvesse võttes teha 01.02.2024 otsusega vaidlustaud osast erinevat otsust. Hankijal on lõppastmes võimalik teha üksnes hankija 01.02.2024 otsusega samasisulist otsus, st. igal juhul tunnistada kolmanda isiku pakkumus vastavaks ja edukaks ning jätta kolmas isik kõrvaldamata ja kvalifitseerida. 31. Eeltoodust tulenevalt on kolmas isik kokkuvõtvalt seisukohal, et vaidlustuses esitatud vaidlustaja väited on põhjendamatud ja ei anna alust hankija 01.02.2024 otsuse kehtetuks tunnistamiseks vaidlustatud osas. Mistõttu leiab kolmas isik, et vaidlustus on alusetu ja tuleb jätta rahuldamata. 5 IV. VASTUVÄITED 32. Vaidlustaja on ka ise vaidlustuses märkinud, et tema vaidlustus rajaneb spekulatsioonidele6 ning kolmas isik saab kinnitada, et need vaidlustaja oletused ei vasta absoluutselt tegelikkusele. i. Näidiste esitamine 33. Vaidlustaja leiab, et kolmas isik ei saanud võimaldada tutvumist kolmanda isiku poolt tema pakkumuses pakutavate toodete näidistoodetega, sest pakutuid tooteid ei ole vaidlustaja hinnangul kolmandal isikul laos olemas, vaid need on „järeltellimisel 2-3 nädalase tarneajaga“.7 Vaidlustaja vastav arvamus lähtub käsitlusest, et kolmanda isiku poolt pakutavad seadmed peavad pakkumuse tegemise ajahetkel ja pakkumuste menetlemise perioodil olema kohal kolmanda isiku Tallinna laos (Punane tn 56, Tallinn) ja seega peaksid need seadmed loogiliselt sisalduma kolmanda isiku tootekataloogis veebipoes tarnestaatuses „Laos“. 34. Kõnesolev vaidlustaja arutluskäik on defektne ja on sellisena ekslik. 35. TK lisa 1 ja vastavustingimuste kohaselt pidi kolmas isik tagama, et hankijal oleks võimalik tutvuda näidistoodetega Tallinna linna piires ühe kuu jooksul alates pakkumuste esitamise tähtpäevast ning kolmas isik on seda ka teinud. Vaatlusalustest RHAD tingimustest ei tulene nõuet, et näidistoodetega tutvumine peab ilmtingimata toimuma kolmanda isiku Tallinnas Punane tn 56 asuvas laos või et nende toodete tarnestaatus kolmanda isiku veebipoes olevas tootekataloogis peab olema „Laos“ vms. 36. Näidistooted ei pea üldse olema müügis, st. näidistooted ei pea üldse kajastuma veebipoes müügiks pakutavate toodete laoseisus. Antud juhul aga on kolmas isik üleüldse pakkunud riigihankes tooteid, mida ta oma veebipoes ega kaupluses teadlikult üldse müügiks ei paku. 37. Kolmas isik on taganud kooskõlas RHAD-s sätestatuga hankijale võimaluse tutvuda kolmanda isiku poolt pakutavate toodete näidistoodetega. ii. Siseratas (TK lisa 1 tähis JS-3) 38. Vaidlustaja leiab, et kolmanda isiku poolt pakutava siseratta (JS-3) laius ei vasta TK lisas 1 sätestatud nõuetele, kuivõrd vaidlustaja hinnangul peab siseratta (JS-3) laius olema 585- 715mm aga kolmanda isiku poolt pakutaval siserattal (JS-3) on see 540mm.8 39. Kõnesolev vaidlustaja etteheide ei vasta tõele, sest kolmanda isiku poolt pakutava siseratta (JS- 3) laius on 590mm ja vastab sellisena igati TK lisas 1 sätestatud tingimustele. iii. Multifunktsionaalne treeningseade (TK lisa 1 tähis JS-4) 40. Vaidlustaja leiab, et kolmanda isiku poolt pakutava multifunktsionaalse treeningseadme (JS-4) pikkus ei vasta TK lisas 1 sätestatud nõuetele, kuivõrd vaidlustaja hinnangul peab multifunktsionaalse treeningseadme (JS-4) pikkus olema 110,43-134,97cm aga kolmanda isiku poolt pakutaval multifunktsionaalsel treeningseadmel (JS-4) on see 201,70cm.9 41. Kõnesolev vaidlustaja etteheide ei vasta tõele, sest kolmanda isiku poolt pakutava multifunktsionaalse treeningseadme (JS-4) pikkus on 114,50cm ja vastab sellisena igati TK lisas 1 sätestatud tingimustele. iv. Lõuatõmbe/triitsepsi surumise/kõhulihase pink (TK lisa 1 tähis JS-5) 42. Vaidlustaja leiab, et kolmanda isiku poolt pakutava lõuatõmbe/triitsepsi surumise/kõhulihase pingi (JS-5) kõrgus ei vasta TK lisas 1 sätestatud nõuetele, kuivõrd vaidlustaja hinnangul peab lõuatõmbe/triitsepsi surumise/kõhulihase pingi (JS-5) kõrgus olema 220,50-269,50cm aga kolmanda isiku poolt pakutaval lõuatõmbe/triitsepsi surumise/kõhulihase pingil (JS-5) on see 217,0cm.10 Samuti leiab vaidlustaja, et kolmanda isiku poolt pakutaval lõuatõmbe/triitsepsi 6 vt vaidlustuse p 6.5. viimane lõik; 7 vt vaidlustuse p-id 2.2. ja 2.3.; 8 vt vaidlustuse p 2.4. (ühes alapunktidega); 9 vt vaidlustuse p 2.5. (ühes alapunktidega); 10 vt vaidlustuse p 2.6. (ühes alapunktidega). 6  surumise/kõhulihase pingil (JS-5) puuduvad ronimisnukid. 43. Kõnesolevad vaidlustaja etteheited ei vasta tõele, sest kolmanda isiku poolt pakutava lõuatõmbe/triitsepsi surumise/kõhulihase pingi (JS-5) kõrgus on 241,00cm ja sellel on ronimisnukid ning vastab sellisena igati TK lisas 1 sätestatud tingimustele. v. Kükipuur (TK lisa 1 tähis JS-6) 44. Vaidlustaja leiab, et kolmanda isiku poolt pakutava kükipuuri (JS-6) pikkus ja kõrgus ei vasta TK lisas 1 sätestatud nõuetele, kuivõrd vaidlustaja hinnangul peab kükipuuri (JS-6) pikkus olema 166,50-203,50cm ja kõrgus 200,34-244,86cm aga kolmanda isiku poolt pakutaval kükipuuril (JS- 6) on pikkus 114,30cm ja kõrgus 177,80cm.11 Samuti leiab vaidlustaja, et kolmanda isiku poolt pakutaval kükipuuril (JS-6) puuduvad eraldi hoidikud raskuste jaoks. 45. Kõnesolevad vaidlustaja etteheited ei vasta tõele, sest kolmanda isiku poolt pakutava kükipuuri (JS-6) pikkus on 203,20cm ja kõrgus 226,00cm ja sellel on eraldi hoidikud raskuste jaoks ning vastab sellisena igati TK lisas 1 sätestatud tingimustele. vi. Treeningpink (TK lisa 1 tähis JS-7) 46. Vaidlustaja leiab, et kolmanda isiku poolt pakutava treeningpingi (JS-7) laius ei vasta TK lisas 1 sätestatud nõuetele, kuivõrd vaidlustaja hinnangul peab treeningpingi (JS-7) laius olema 70,20- 85,80cm aga kolmanda isiku poolt pakutaval treeningpingil (JS-7) on see 63,50cm.12 47. Kõnesolev vaidlustaja etteheide ei vasta tõele, sest kolmanda isiku poolt pakutava treeningpingi (JS-7) laius on 71,00cm ja vastab sellisena igati TK lisas 1 sätestatud tingimustele. V. MENETLUSLIKUD AVALDUSED 48. Eelnevalt toodud põhjendused, vastuväited ja seisukohad ei tähenda, et juhul kui kolmas isik mõnele vaidlustaja poolsele faktiväitele, seisukohale, põhjendusele jms käesolevas menetlusdokumendis konkreetselt ja otseselt vastu ei vaidle, et siis kolmas isik võtab need õigeks. 49. Asja läbivaatamise viis. Kolmas isik teatab, et on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses. 50. Esindaja esindusõigus. RHS § 190 lg-st 11 lähtuvalt ei ole käesolevale menetlusdokumendile lisatud allakirjutanu esindusõiguse tõendamiseks volikirja, kuid allakirjutanu kinnitab, et on kolmanda isiku lepinguline esindaja käesoleva vaidlustusasja vaidlustusmenetluses. 51. Menetlusdokumentide kättetoimetamine. Kolmas isik palub edaspidi toimetada VAKO teated ja muud vaidlustusasjaga seotud menetlusdokumendid kolmandale isikule kätte üksnes tema lepingulise esindaja kaudu viimase e-posti aadressil. /allkirjastatud digitaalselt/ Priit Kala advokaat, Sportfever OÜ esindaja 11 vt vaidlustuse p 2.7. (ühes alapunktidega); 12 vt vaidlustuse p 2.8. (ühes alapunktidega). 7