Hankija täiendav seisukoht

Austatud Angelika Timusk Riigihangete Vaidlustuskomisjon E-post [email protected] 19. veebruar 2024 Maatriks-RP OÜ riigihankes „Hiiu-Rahu kalmistu piirdeaia rekonstrueerimine“ (viitenumber 271703) esitatud vaidlustus Vaidlustaja Maatriks-RP OÜ Registrikood 10745244 e-post: [email protected] Vaidlustaja esindaja Vandeadvokaat Lennart Oja Uplegal Advokaadibüroo OÜ Tornimäe 5, 10145 Tallinn e-post [email protected] Hankija Tallinna Keskkonna- ja Kommunaalamet Registrikood 75014913 Mündi tn 2, 15197 Tallinn Tel 645 7191, e-post [email protected] Hankija esindaja Inge Lumiste Tallinna Linnakantselei õigusteenistus nõuete osakond e-post [email protected] Kolmas isik Mefab OÜ Registrikood 12113117 Telliskivi tn 36-1, 10611Tallinn e-post [email protected] HANKIJA SEISUKOHT MAATRIKS-RP OÜ 14.02.2024 VASTUSELE 1. Vaidlustuse esitanud Maatriks-RP OÜ 14.02.2024 esitatud seisukohas hankija 08.02.2024 vastusele on vaidlustaja leidnud, et hankija oleks pidanud vaidlustaja hankemenetluses esitatud selgitust „Menpluss Eesti OÜ teostab muinsuskaitselased tegevused hinnanguliselt umbes 2% hanke mahust“ mõistma selliselt, et Menpluss Eesti OÜ teeb kõik need tööd, mille tegemiseks on nõutav MuKS § 68 lg 2 p 5 nimetatud MTR-i majandustegevusteate esitamine. 2. Hankija eeltoodud arvamusega ei nõustu. Vaidlustaja hankemenetluses tehtud tahteavaldust ei saa tõlgendada vastavalt vaidlustaja tahtele 3. Vaidlustaja ei saa enda tahteavalduse tõlgendamisel tugineda TsÜS § 75 lg 1 1. lauses sätestatud tõlgendamise reeglile, sest hankija ei teadnud ega pidanud teadma vaidlustaja tahet, ning vastupidist ei ole vaidlustaja tõendanud. 4. Arvestades asjaolu, et vaidlustaja avalduse kohaselt pidi alltöövõtja tegema töid 2% hanke mahust, ei saanud hankija teada ega olekski pidanud teadma, et vaidlustaja tegelik tahe oli avaldada, et alltöövõtja teeb kõik nn muinsuskaitselised tööd olenemata sellest, kui suure mahu need hankemahust moodustavad. 5. Asjakohatu ja ebaõige on vaidlustaja väide, et vaidlustaja tahet avaldada, et alltöövõtja teeb kõik muinsuskaitselased tööd, tõendab pelgalt see asjaolu, et vaidlustaja on esitanud hankes pakkumuse, millest tulenevalt võib eeldada, et ta oli hoolikalt tutvunud hanketingimustega ega oleks esitanud avaldusi, mis ei vastaks hanketingimustele. Hankija juhib tähelepanu asjaolule, et vaidlustaja ei ole hankemenetluses esitanud isegi lisa 3 „Alltöövõtu kasutamise vorm“, millest nähtuks, milliste tööde tegemiseks alltöövõtjaid kasutatakse ja millise mahu alltöövõtt hanke mahust moodustab. Arvestades vaidlustaja hankes esitatud dokumente ja selgitusi, võib järeldada, et vaidlustaja ei ole pakkumust esitades hoolikalt tutvunud hanketingimustega ega pole läbi mõelnud, milliseid töid ja millises mahus hakkab töid tegema alltöövõtja. 6. Ebaõige on vaidlustaja väide, et hankija on vaidlustusmenetluses kinnitanud, et ta pidi mõistma vaidlustaja vastust selliselt, et alltöövõtja teostab kõik nn muinsuskaitselased tööd. Esiteks, pole vaidlustaja hankemenetluses kinnitanud, et alltöövõtja teeb kõik nn muinsuskaitselised tööd, seega ei saanud hankija seda selliselt ka mõista. Teiseks, ei ole hankija vaidlustusmenetluses vaidlustaja poolt kirjeldatud kinnitust andnud. 7. Vaidlustaja on avaldanud, et alltöövõtja teeb nn muinsuskaitselisi töid hinnanguliselt 2% hanke mahust. Kuivõrd lepingu esemeks on MuKS § 68 lg 2 p 5 nimetatud MTR-i majandustegevusteate esitamist nõudvad restaureerimistööd, siis on ilmselge, et nende maht kogu hankemahust on oluliselt suurem kui 2%. Seega ei saanud ega pidanud hankija mõista vaidlustaja vastust selliselt, et alltöövõtja teeb kõik vastava MTR-i teate esitamist nõudvaid töid. Arvestades eeltoodut sai hankija vaidlustaja vastusest üheselt aru, et alltöövõtja ei tee kõiki vastava MTR-i teate esitamist nõutavaid töid, mistõttu ei vasta vaidlustaja pakkumus hanketingimustele. Kuna hanketingimustele mittevastavus oli üheselt selge, puudus vajadus vaidlustajalt täiendavaid küsimusi esitada. 8. Pool, kes tahteavaldust teatud viisil tõlgendab, peab tõendama, et tahteavalduse saaja teadis tahteavaldaja tegelikku tahet või pidi seda teadma. Tahteavalduse tegija kannab riisikot, et teine pool tema tegelikku tahet ei tea ega ole ka rikkunud hoolsuskohustust sellest teada saamisel. Tahteavalduse teinud isik saab oma tegelikule tahtele tugineda ainult juhul, kui tõendab, et tahteavalduse saaja seda tahet teadis või pidi teadma1. Kuna vaidlustaja ei ole tõendanud, et hankija teadis või pidi teadma, et vaidlustaja hankemenetluses esitatud avalduses sisaldub vaidlustaja poolt vaidlustusmenetluses kirjeldatud tahe, ei saa vaidlustaja tugineda TsÜS § 75 lg 1 1. lausele ja sisustada hankeavalduses esitatud avaldust tõlgendada endale meelepärasel viisil. Vaidlustaja tahteavaldust tuleb tõlgendada nii, nagu seda pidi hankijaga sarnane mõistlik isik mõistma 9. Kuna hankija ei teadnud ega pidanudki teadma, milline on vaidlustaja tegelik tahe, tuleb tahteavaldust tõlgendada objektiivse tõlgendamise reeglite järgi, mis tähendab tahteavalduse tõlgendamist nii nagu seda pidi hankijaga sarnane mõistlik isik samadel asjaoludel mõistma. Seega tuleb kohaldada TsÜS § 75 lg 1 2. lauses sätestatud tõlgendamisreeglit. 10. Vaidlustaja on 14.02.2024 vastuses ise nentinud, et tema hankemenetluses esitatud selgitusest ei tulene, et alltöövõtja teeb kõik vastavat MTR-i teate esitamist nõudvad tööd. Selleks, et anda 1 Tsiviilseadustiku üldosa seadus. Kommenteeritud väljaanne. 2  vaidlustaja hankemenetluses tehtud avaldusele vaidlustaja poolt soovitud sisu, on vaidlustaja vaidlustusmenetluses püüdnud avaldust mõtteliste täiendustega korrigeerida, lahutanud kunstlikult avalduse osad tervikust ning täielikult eiranud avalduse hankemahtu puudutavat osa. Hankija hinnangul moonutab vaidlustaja vaidlustusmenetluses antud tõlgendus tema hankemenetluses antud selgituse sisu. Kuna vaidlustaja on avaldanud, et alltöövõtja teeb töid 2% ulatuses hanke mahust, ei saa seda osa avaldusest eirata ega teisiti tõlgendada. 11. Erinevalt vaidlustaja väidetust ei ole vaidlustaja hankemenetluses kinnitanud, et alltöövõtja teeb kõik nn muinsuskaitselised tööd. Vastupidi, vaidlustaja avaldas, et alltöövõtja teeb muinsuskaitselased tööd 2% hanke mahust. 12. Ilmselt ei ole vaidlust selles, et hankijaga sarnane mõistlik isik võib eeldada, et majandus- või kutsetegevuses tegutsev juriidiline isik, kes teeb hankemenetluses MuKS § 68 lg 2 p 5 nimetatud MTR-i teate esitamist nõudvatele restaureerimistöödele pakkumuse, mõistab, et nende tööde maht on oluliselt suurem kui 2% hanke mahust. 13. Kuna MuKS § 68 lg 2 p 5 nimetatud MTR-i majandustegevusteate esitamist nõudvad, hankelepingu esemeks olevad restaureerimistööd on oluliselt mahukamad kui 2% hanke mahust või hankelepingu maksumusest (vaidlustaja pakkumuse kohaselt on hankelepingu maksumus ilma käibemaksuta 139 532,60 eurot, 2% eelnimetatud summast on 2790,65 eurot), ei ole hankijaga sarnasel mõistlikul isikul võimalik mõista vaidlustaja esitatud selgitust „Menpluss Eesti OÜ teostab muinsuskaitselased tegevused hinnanguliselt umbes 2% hanke mahust“ selliselt, et alltöövõtja teostab kõik need tööd, mille tegemiseks on nõutav vastava MTR-i teate esitamine. 14. Kuna vaidlustajaga hankelepingu sõlmimine oleks vastuolus hanketingimuste ja MuKS-ga, on hankija vaidlustaja pakkumuse õiguspäraselt tagasi lükanud, mistõttu tuleb vaidlustus jätta rahuldamata. Lugupidamisega (allkirjastatud digitaalselt) Inge Lumiste 3