Vaidlustus

Riigihangete vaidlustuskomisjon [email protected] 28.02.2024 VAIDLUSTUS Vaidlustaja Projektibüroo OÜ registrikood: 14426010 aadress: Vana-Lõuna tn 39a-12, 10134 Tallinn Vaidlustaja esindaja Arne Ots, vandeadvokaat Ellex Raidla Advokaadibüroo e-post: [email protected] Hankija Sihtasutus Ida-Viru Keskhaigla registrikood: 90003433 aadress: Tervise tn 1, 31025 Kohtla-Järve e-post: [email protected] Puudutatud isik Innopolis Insenerid OÜ registrikood: 11297032 aadress: Riia tn 24a, 51010 Tartu e-post: [email protected] Vaidlustusasi Projektibüroo OÜ vaidlustus riigihankes „Psühhiaatriakorpuse projekteerimine“ (273122) VAIDLUSTAJA TAOTLUSED 1. Tunnistada kehtetuks Sihtasutuse Ida-Viru Keskhaigla poolt 19.02.2024 riigihankes „Psühhiaatriakorpuse projekteerimine“ (273122) tehtud otsused, millega: a) jäeti kvalifitseerimata Projektibüroo OÜ (14426010); b) tunnistati edukaks Innopolis Insenerid OÜ (11297032) pakkumus. 2. Jätta õigusabikulud Sihtasutuse Ida-Viru Keskhaigla kanda ja mõista Sihtasutuselt Ida- Viru Keskhaigla välja Projektibüroo OÜ õigusabikulud (sh riigilõiv) Projektibüroo OÜ kasuks. Projektibüroo OÜ (Projektibüroo) vaidlustab Sihtasutuse Ida-Viru Keskhaigla (hankija) otsused riigihankel „Psühhiaatriakorpuse projekteerimine“ (273122), millega hankija jättis kvalifitseerimata Projektibüroo ja tunnistas edukaks Innopolis Insenerid OÜ pakkumuse. Ellex Raidla Advokaadibüroo OÜ Telefon: +372 640 7170 Registrikood: 10344152 Roosikrantsi 2, 10119 Tallinn E-post: [email protected] ellex.legal ASJAOLUD 1. 04.12.2023 avaldas hankija avatud hankemenetlusega riigihanke „Psühhiaatriakorpuse projekteerimine“ (273122). Riigihanke esemeks on ehituse projektdokumentatsiooni koostamine Ida-Viru Keskhaigla psühhiaatriakorpuse (sh EMO laiendus) ehitamiseks (sh eskiis-, eel- ja põhitööprojekti staadiumite koostamine), ehitustööde perioodil autorijärelevalve läbiviimine ja muude hanke alusdokumentides kirjeldatud teenuste osutamine. 2. Vastavalt hanke alusdokumentide hulgas olnud hankepassi IV osa punktile C pidid pakkujad olema hanketeate riiklikus riigihangete registris avaldamise kuupäevale eelneva 36 kuu jooksul täitnud nõuetekohaselt vähemalt kaks lepingut, lepingu esemeks pidi olema vähemalt 3000 m2 üldpinnaga aktiivravihaigla, taastusravihaigla või hooldusravihaigla hoone või hoonekompleksi või majandus- ja taristuministri 02.06.2015 määruse nr 51 „Ehitise kasutamise otstarvete loetelu“ lisas koodiga 12641 ja 12644 nimetatud ehitise projekteerimine peaprojekteerijana minimaalselt põhiprojekti mahus. 3. Projektibüroo esitas pakkumuse, milles märkis üheks referentsobjektiks Sõle Tervisekeskuse projekteerimistööd (netopind 5464,6 m2; otstarve kood 12644). Projektibüroo esitas riigihankel dokumendid, mille põhjal on tuvastatav, et nimetatud referentstöö on teostatud peaprojekteerijana tööprojekti mahus. Asjaolu, et viidatud lepingu alusel oli teostatud projekteerimistöö tööprojekti mahus, on Projektibüroo poolt hankemenetluses esitatud dokumentide alusel tuvastanud ka hankija, märkides seda Projektibüroo kvalifitseerimata jätmis kohta tehtud otsuses. 4. 02.02.2024 tegi hankija otsuse, millega tunnistas Projektibüroo pakkumuse (nr 469657) vastavaks (lisa 1). 5. 19.02.2024 tegi hankija otsuse, millega jättis kvalifitseerimata Projektibüroo põhjusel, et Projektibüroo ei ole hankija arvates täitnud kahte projekteerimistööde lepingut peaprojekteerijana minimaalselt põhiprojekti mahus (lisa 2). Hankija hinnangul ei vasta nõuetele Projektibüroo poolt esitatud leping, mille esemeks oli Sõle Tervisekeskus, sest see on täidetud tööprojekti mahus. Projektibüroo on seisukohal, et kvalifitseerimata jätmise alust ei esine. 6. 19.02.2024 tegi hankija ka otsuse, millega tunnistas edukaks pakkuja Innopolis Insenerid OÜ (lisa 3). 7. Projektibüroo palub tunnistada kehtetuks hankija otsused Projektibüroo kvalifitseerimata jätmise ja Innopolis Insenerid OÜ edukaks tunnistamise kohta. Hankijal tuleb seejärel tunnistada edukaks Projektibüroo pakkumus, mis on esitatud pakkumustest soodsaim. PÕHJENDUSED A. KVALIFITSEERIMATA JÄTMISE OTSUS ON PÕHJENDAMATA 8. RHS § 98 lg 5 sätestab, et pakkuja või taotleja kvalifitseerimise või kvalifitseerimata jätmise kohta teeb hankija sellekohase põhjendatud kirjaliku otsuse. Projektibüroo leiab, et hankija on rikkunud RHS § 98 lg-s 5 ettenähtud põhjendamiskohustust ning vaidlustatud otsus, millega hankija jättis Projektibüroo kvalifitseerimata, tuleb tunnistada kehtetuks juba ainuüksi sel põhjusel. 9. Hankija on Projektibüroo kvalifitseerimata jätmise otsuses üksnes lakooniliselt sedastanud, et: „Pakkuja peab olema täitnud kaks projekteerimistööde lepingut peaprojekteerijana minimaalselt põhiprojekti mahus. Leping Sõle Tervisekeskus on täidetud tööprojekti mahus ja ei vasta nõuetele“. 10. Otsusest ei selgu, miks tööprojekti mahus täidetud leping ei vasta nõuetele. Kuna varasem leping pidi olema täidetud vähemalt põhiprojekti mahus ja tööprojekti maht ilmselgelt täidab tingimuse „vähemalt põhiprojekti mahus“ (vt selle kohta vaidlustuse osa B), ei ole arusaadav, mida hankija on silmas pidanud ja miks. Projektibüroo kvalifitseerimata jätmise otsus on põhjendamata ja vaidlustaja taotleb selle kehtetuks tunnistamist. 2/5 B. KVALIFIKATSIOONINÕUE ON TÄIDETUD 11. Hankija tugines Projektibüroo kvalifitseerimata jätmisel RHS § 98 lg-le 51, mis sätestab, et kui pakkuja või taotleja ei vasta esitatud kvalifitseerimise tingimustele, jätab hankija pakkuja või taotleja kvalifitseerimata. Praegusel juhul asjasse puutuva kvalifitseerimistingimuse järgi pidid pakkujad olema hanketeate riiklikus riigihangete registris avaldamise kuupäevale eelneva 36 kuu jooksul täitnud nõuetekohaselt vähemalt kaks lepingut, lepingu esemeks peab olema vähemalt 3000 m2 üldpinnaga aktiivravihaigla, taastusravihaigla või hooldusravihaigla hoone või hoonekompleksi või majandus- ja taristuministri 02.06.2015 määruse nr 51 „Ehitise kasutamise otstarvete loetelu“ lisas koodiga 12641 ja 12644 nimetatud ehitise projekteerimine peaprojekteerijana minimaalselt põhiprojekti mahus. Eelnevast nähtub seega tingimuses kolm kumulatiivset eeldust: 1) ehitise üldpinna suurus on vähemalt 3000 m2; 2) ehitis on aktiivravihaigla, taastusravihaigla või hooldusravihaigla hoone või hoonekompleks või majandus- ja taristuministri 02.06.2015 määruse nr 51 „Ehitise kasutamise otstarvete loetelu“ lisas koodiga 12641 ja 12644 nimetatud ehitis; 3) projekteerimine peaprojekteerijana on minimaalselt põhiprojekti mahus. Need tingimused on Projektibürool täidetud. 12. Esimese ja teise eelduse täidetuses puudub vaidlus. Küll aga on vaidlus kolmanda eelduse täidetuse osas, sest hankija näib leidvat, et Sõle Tervisekeskuse lepingu täidetus tööprojekti mahus ei ole piisav. 13. Majandus- ja taristuministri 17.07.2015 määruse nr 97 „Nõuded ehitusprojektile“ (määrus) § 5 lg 1 kohaselt on ehitusprojekti staadiumiteks eelprojekt, põhiprojekt ja tööprojekt. Määruse § 10 lg 2 kohaselt on tööprojekti koostamise lähtealuseks, lisaks määruse § 8 lõikes 2 sätestatule, eelnevalt koostatud ehitusprojekti staadiumid ning teave ehitustoote, -materjali ja -seadme kohta, lõplikult täpsustatud tehnoloogilised või esteetilised eelistused ja piirangud. Sama sätte lg 3 kohaselt täpsustatakse tööprojektis eelprojekti ja põhiprojekti lahendusi selliselt, et pärast ehitustööde organiseerimise kava, tootejooniste ja muude ehitamisega seonduvate dokumentide koostamist, juhul kui nende koostamine on ehitustööde jaoks vajalik ja nõutud, oleks võimalik ehitis terviklikult valmis ehitada. 14. Ehitusprojekti detailsus on seega erinevates staadiumites erinev. Eelprojektis esitatakse määruse § 8 lg 1 kohaselt ehitise arhitektuurilahendus ja insener-tehniliste lahenduste põhimõtted, mida täpsustatakse järgmistes staadiumites. Põhiprojekti staadiumis esitatakse määruse § 9 lg 1 kohaselt ehitise lahenduste kirjeldus täpsusega, mis võimaldab määrata ehitise maksumust, korraldada ehitushanget ja koostada hinnapakkumust. Tööprojektis tuleb esitada ehitise lahenduste kirjeldus täpsusega, mis võimaldab nõuetekohaselt ehitada. Seega on tööprojekt ehitusprojekti lõplik, kõige täpsem ja põhjalikum staadium, mille järgi ehitis valmis ehitatakse. 15. Kuna tööprojekt (projekteerimistöö lõpptulem) on detailsem kui sellele projektistaadiumile eelnev põhiprojekt, peaks olema üheselt selge, et Projektibüroo esitatud leping, mis puudutas Sõle Tervisekeskust, oli täidetud minimaalselt põhiprojekti mahus, st ta oli täidetud minimaalselt nõutud mahtu ületavas mahus. Lepinguline töö, millele Projektibüroo oma pakkumuses viitab, oli täidetud maksimaalses mahus, mis ehitise projekteerimisel on üldse võimalik – tööprojekti mahus, kuigi hanke tingimuste järgi piisanuks ka põhiprojekti mahust, mis oli minimaalne nõutav maht. Hankija seisukoht, et tööprojekti mahus teostatud töö kasutamine referentstööna ei ole praeguses riigihankes sobiv, on mõistetamatu, sest sellist projekteerimistöö mahtu, mis jääks minimaalselt nõutud põhiprojekti ja maksimaalselt võimaliku tööprojekti vahele, ei eksisteeri. Ja kui eksisteerikski, siis oleks ikkagi mõeldamatu pidada tööprojekti teostamise kogemust kvalifikatsiooni tõestamisel ebapiisavaks või sobimatuks. Hanketingimuste järgi tegelikult kvalifitseeruva pakkuja kvalifitseerimata jätmine on õigusvastane ning õigusvastane otsus tuleb tunnistada kehtetuks. 16. Märgime ka, et kui kriteerium „minimaalselt põhiprojekti mahus“ jätakski mingit tõlgendamisruumi, tuleks tingimust tõlgendada pakkujatele soodsamal ja vähem koormaval viisil ning laiendavalt nii, 3/5  et oleks tagatud võimalikult suure hulga pakkujate osalemine riigihankes võimalikult väheste piirangutega (TlnRKo 3-23-2245, 15). Ka sellest loogikast lähtudes puuduks alus Projektibüroo kvalifitseerimata jätmiseks. C. EDUKAKS TUNNISTAMISE OTSUS TULEB TUNNISTADA KEHTETUKS 17. Projektibüroo tegi hankemenetluses parima vastavustingimustele vastava pakkumuse. RHS § 35 lg 4 sätestab, et leping sõlmitakse pakkujaga, kes on esitanud riigihanke alusdokumentidele vastava ja pakkumuste hindamise kriteeriumide alusel parima pakkumuse. Kuivõrd Projektibüroo kvalifitseerimata jätmise otsus oli õigusvastane ja tuleb tunnistada kehtetuks ning kuna Projektibüroo oli esitanud parima vastavaks tunnistatud pakkumuse, tuleb tunnistada kehtetuks ka otsus, millega hankija tunnistas ebaõigesti edukaks Innopolis Insenerid OÜ pakkumuse. Hankija peab seejärel hankemenetlust jätkama, hindama pakkumusi uuesti, tunnistama edukaks hinna poolest parima pakkumuse, milleks on Projektibüroo pakkumus, ning sõlmima Projektibürooga hankelepingu. MENETLUSLIKUD KÜSIMUSED 18. Kaebeõigus. RHS § 185 lg-st 1 tuleneb, et pakkujal on hankija otsuse vaidlustamise õigus juhul, kui ta leiab, et RHS-i rikkumine hankija poolt rikub tema õigusi või kahjustab tema huvisid. Projektibüroo tegi parima vastavustingimustele vastava pakkumuse, st kõige odavama pakkumuse. Kuna hankija jättis Projektibüroo õigusvastaselt kvalifitseerimata, on õigusvastane ka paremuselt teise, Innopolis Insenerid OÜ pakkumuse edukaks tunnistamine. Mõlemad otsused kahjustavad vaidlustaja õigust saavutada hankelepingu sõlmimine ja vaidlustajal on seetõttu kaebeõigus nimetatud otsuste vaidlustamiseks. 19. Lisad. Projektibüroo esitab vastavalt RHS § 190 lg-le 7 lisadena üksnes dokumendid, mis ei ole riigihangete registris kõnealuse riigihanke kohta kättesaadavad. 20. Puudutatud isiku kaasamine. Kuivõrd Projektibüroo nõuab ka Innopolis Insenerid OÜ edukaks tunnistamise otsuse kehtetuks tunnistamist, siis tuleks Innopolis Insenerid OÜ kaasata menetlusse puudutatud isikuna. 21. Esindusõigus. Allakirjutanu kinnitab, et on vaidlustaja lepinguline esindaja. 22. Tähtaeg. RHS § 189 lg 1 sätestab, et vaidlustus peab olema laekunud vaidlustuskomisjonile kümne päeva jooksul alates päevast, kui vaidlustaja sai teada või pidi teada saama oma õiguste rikkumisest või huvide kahjustamisest. Hankija tegi vaidlustatud otsused 19.02.2024. Järelikult on vaidlustus esitatud tähtaegselt. 23. Asja läbivaatamise viis. Vaidlustaja on nõus asja läbivaatamisega kirjalikus menetluses. 24. Riigilõiv. Vaidlustaja on vastavalt RHS §-le 186 ja RLS § 258 lg 1 p-le 2 tasunud vaidlustuse esitamisel riigilõivu 1280 eurot (lisa 4). Lugupidamisega /digitaalselt allkirjastatud/ Arne Ots vandeadvokaat Lisad: 1. 02.02.2024 vastavusotsus; 2. 19.02.2024 kvalifitseerimise otsus; 4/5 3. 19.02.2024 edukaks tunnistamise otsus; 4. Riigilõivu maksekorraldus. 5/5