RIIGIHANGETE VAIDLUSTUSKOMISJON
e-post
[email protected]
Vaidlustusasja nr: 29-24/271797
Riigihange: Paide päästekomando sisustustööd
Viitenumber: 271797
Vaidlustaja: Fysioline Eesti OÜ
Hankija: Riigi Kinnisvara AS
Kolmas isik: Sportfever OÜ
Vaidlustus: Fysioline Eesti OÜ vaidlustus Riigi Kinnisvara AS-i avatud
hankemenetlusega riigihankes „Paide päästekomando sisustustööd“
(viitenumber 271797) hanke osas III hankija 01.02.2024 tehtud
otsustele, millega tunnistati Sportfever OÜ pakkumus vastavaks ja
edukaks ning Sportfever OÜ kvalifitseeriti ja jäeti kõrvaldamata.
Dokumendi esitaja: Sportfever OÜ (kolmas isik)
Esitamise kuupäev: 28.02.2024
Dokument: TÄIENDAV SEISUKOHT
LEPINGULISE ESINDAJA KULUDE NIMEKIRJA TÄIENDUS
MENETLUSOSALISTE
ANDMED:
Kolmas isik: Sportfever OÜ
rk 11503098, Punane tn 56, Lasnamäe linnaosa, Tallinn, Harju
maakond, 13619
Kolmanda isiku esindaja: adv. Priit Kala, e-post
[email protected]
Palume toimetada kõik käesoleva vaidlustusasja
menetlusdokumendid kolmandale isikule edaspidi kätte üksnes tema
lepingulise esindaja kaudu.
Vaidlustaja: Fysioline Eesti OÜ
rk 10908611, Juhkentali tn 52, Kesklinna linnaosa, Tallinn, Harju
maakond, 10113
Esindaja: vadv. Andres Kivi, e-post
[email protected]
Hankija: Riigi Kinnisvara AS
rk 10788733, Tartu mnt 85, Lasnamäe linnaosa, Tallinn, Harju
maakond, 10115
Esindaja: Alo Pikk, e-post
[email protected]
I. VARASEM MENETLUS
1. Riigihangete vaidlustuskomisjoni (edaspidi VAKO) menetluses on Fysioline Eesti OÜ (edaspidi
vaidlustaja) 12.02.2024 vaidlustus (edaspidi vaidlustus) Riigi Kinnisvara AS-i (edaspidi hankija)
avaliku hankemenetlusena läbiviidavas riigihankes „Paide päästekomando sisustustööd“
(viitenumber 271797) (edaspidi riigihange). VAKO kaasas vaidlustuse läbivaatamisse kolmanda
RISTAL KEBA PARTNERID Advokaadibüroo | Pärnu mnt 20, Tallinn 10141 | +372 56267475 |
[email protected]
isikuna Sportfever OÜ (edaspidi kolmas isik).
2. 19.02.2024 esitasid vaidlustusele oma kirjalikud vastused kolmas isik (edaspidi kolmanda isiku
19.02.2024 vastus) ja hankija (edaspidi hankija 19.02.2024 vastus).
3. 20.02.2024 teatas VAKO oma kirjaliku menetluse teatega (edaspidi VAKO 20.02.2024 teade)
menetlusosalistele vaidlustuse läbivaatamisest kirjalikus menetluses ning määras
menetlusosalistele tähtajad täiendavate seisukohtade ja tõendite esitamiseks ning neile
vastamiseks.
4. 22.02.2024 esitas vaidlustaja oma täiendava seisukoha (edaspidi vaidlustaja 22.02.2024
seisukoht) ja taotluse oma lepingulise esindaja kulude väljamõistmiseks ja kulude nimekirja
(edaspidi vaidlustaja kulude nimekiri).
5. 23.02.2024 esitas kolmas isik oma täiendava seisukoha ja tõendid (edaspidi kolmanda isiku
23.02.2024 seisukoht) ja taotluse oma lepingulise esindaja kulude väljamõistmiseks ja kulude
nimekirja (edaspidi kolmanda isiku kulude nimekiri).
6. Eeltoodut arvestades esitab kolmas isik käesolevaga tähtaegselt oma seisukohad vaidlustaja
22.02.2024 seisukoha kohta ning oma lepingulise esindaja kulude nimekirja täienduse.
II. SEISUKOHT
7. Kolmas isik ei nõustu vaidlustaja poolt tema 22.02.2024 seisukohas esitatud
seisukohtadega ning vaidleb neile tervikuna ja täies ulatuses vastu. Kolmas isik peab
vaidlustaja 22.02.2024 seisukohas sisalduvaid vaidlustaja käsitlusi ja taotlusi
põhjendamatuks. Kolmas isik jääb kõigi oma 19.02.2024 vastuses ja 23.02.2024 seisukohas
esitatud taotluste ja seisukohtade juurde. Vaidlustaja 22.02.2024 seisukohas esitatud
väited ei anna alust vaidlustuse rahuldamiseks, mistõttu leiab kolmas isik jätkuvalt, et
vaidlustus on alusetu ja tuleb jätta rahuldamata.
8. Kolmas isik arvab jätkuvalt, et tema poolt riigihanke osas III pakutavad kõik tooted vastavad
hankija soovidele ja RHAD-s esitatud tingimustele. Kolmanda isiku hinnangul on vaidlusalune
hankija 01.02.2024 otsus läbipaistev ja kontrollitav ning sisuliselt õige.
9. Vaidlustaja toob oma 22.02.2024 seisukohas esile täiesti uued asjaolud kolmanda isiku pakutud
toodete väidetavatest mittevastavustest, mida vaidlustus ei sisaldanud.
10. Kolmas isik on seisukohal, et uusi asjaolusid sisaldava vaidlustaja 22.02.2024 seisukoha näol
on tegemist vaidlustuse täiendamisega RHS § 191 tähenduses, mille vaidlustaja on esitanud
vastuolus RHS § 191 lg-ga 1 mittetähtaegselt ning sellest johtuvalt tuleb VAKO-l jätta need
tähelepanuta ja nende asjaoludega vaidlustuse lahendamisel mitte arvestada.
11. RHS § 191 lg 1 kohaselt võib vaidlustaja vaidlustuse nõuet või alust muuta või täiendada. Uusi
asjaolusid või taotlusi sisaldavad dokumendid peavad olema vaidlustuskomisjonile laekunud
hiljemalt kaks tööpäeva enne istungi toimumiseks määratud päeva või kirjalikus menetluses
vaidlustuskomisjoni määratud täiendavate selgituste ja dokumentide esitamise tähtpäeva. Iga
uus nõue peab olema esitatud, järgides käesoleva seaduse §-s 189 sätestatud tähtaegu.
12. VAKO 20.02.2024 teate kohaselt on RHS § 191 lg 1 tähenduses VAKO poolt määratud
täiendavate selgituste ja dokumentide esitamise tähtpäevaks 23.02.2024, kuivõrd kõnesolevas
VAKO 20.02.2024 teates on VAKO määranud selgesõnaliselt, et lähtudes RHS § 196 lg-st 3 on
menetlusosalistel võimalik esitada vaidlustuskomisjonile täiendavaid selgitusi ja dokumente, sh
menetluskulude taotlusi, kuni 23.02.2024.
13. Vaidlustaja esitas oma 22.02.2024 seisukoha 22.02.2024, ehk ilmselgelt vähem kui RHS § 191
lg-st 1 nõutavat kahte tööpäeva enne VAKO 20.02.2024 teates määratud täiendavate selgituste
ja dokumentide esitamise tähtpäevaks olevat 23.02.2024.
14. Eelnevast tulenevalt on vaidlustaja arvates vaidlustaja esitanud vaidlustuse täienduse pärast
RHS § 191 lg-s 1 sätestatud tähtaja möödumist, mistõttu ei ole vastavad täiendused lubatavad.
2
III. VASTUVÄITED
15. Igasuguste väiksemategi kahtluste kõrvaldamiseks lükkab kolmas isik käesolevaga ka sisuliselt
ümber esmakordselt vaidlustaja 22.02.2024 seisukohas esitatud uued asjaolud kolmanda isiku
pakutavate toodete väidetavatest puudustest ja saab kinnitada, et ka kõnesolev vaidlustaja
mittetähtaegne kriitika on samuti alusetu.
i. Kolmanda isiku ärisaladus
16. Vaidlustaja 22.02.2024 seisukoht üksnes kinnistab vajadust hoida teavet kolmanda isiku poolt
pakutavatest toodetest (sh. toodete nimetused) vaidlustaja ees salajas, kuna ilmselgelt on
tegemist kolmanda isiku ärisaladusega, mille avaldamine vaidlustajale kahjustaks kolmandat
isikut ja tema huve. Vaidlustaja tõestab oma 22.02.2024 seisukohas kolmanda isiku 19.02.2024
vastuses esitatud põhjenduste paikapidavust.1 Nimelt demonstreerib vaidlustaja oma
22.02.2024 seisukohas üsna kõnekalt seda, kui väheste parameetrite (sisuliselt kasvõi ühe
kolmanda isiku poolt välja öeldava toote mõõdu) kaudu on vaidlustaja võimeline püstitama
mingisuguse spekulatsiooni või hüpoteesi sellest, milline võiks olla kolmanda isiku poolt pakutav
toode ja nende toodete võimalik maksumus.
ii. Siseratas (TK lisa 1 tähis JS-3)
17. Vaidlustaja leiab esmakordselt oma 22.02.2024 seisukohas erinevalt vaidlustusele, et kolmanda
isiku poolt pakutaval siserattal (JS-3) ei vasta lisaks selle laiusele TK lisas 1 sätestatud nõuetele
veel ka selle pikkus ega kõrgus.2
18. Vaidlustaja hinnangul peab siseratta (JS-3) pikkus olema vahemikus 936,00-1144,00mm, laius
vahemikus 585,00-715,00mm ja kõrgus vahemikus 1244,70-1521,30mm aga vaidlustaja leiab
nüüd oma 22.02.2024 seisukohas täiesti erinevalt vaidlustusest, et kolmanda isiku poolt
pakutaval siserattal (JS-3) on pikkus 121,92cm, laius 58,42cm ja kõrgus 152,40cm.
19. Kõnesolevad vaidlustaja etteheited ei vasta tõele, sest kolmanda isiku poolt pakutava siseratta
(JS-3) mõõdud vastavad TK lisas 1 sätestatud tingimustele ja jäävad vaidlustaja nimetatud
nõutud vahemikesse. Vastavad täpsed mõõdud on kolmas isik avaldanud VAKO-le oma
23.02.2024 seisukoha lisades 1 ja 3.
20. Lisaks asub vaidlustaja nüüd oma 22.02.2024 seisukohas võrreldes vaidlustusega esmakordselt
seisukohale, et kolmanda isiku poolt pakutava siseratta (JS-3) maksimaalne kasutajakaal on
136,00kg ja jääb sellisena alla TK lisas 1 nõutud 182kg-le ning seetõttu ei vasta kolmanda isiku
poolt pakutav siseratas (JS-3) sellisena TK lisas 1 sätestatud tingimustele.
21. Kolmas isik lükkab ka selle vaidlustaja väite ümber. Kolmanda isiku siseratta (JS-3) maksimaalne
kasutajakaal vastab hankija soovidele ja RHAD nõuetele.
22. Sellega seoses esitab kolmas isik VAKO-le täiendava selgituse viitega kolmanda isiku poolt
pakutava siseratta (JS-3) tootelehel viimati nimetatud vaidlusalusele näitajale (lisa 1 ). Kolmas
isik teeb ka seda heas usus teadmises ja eelduses, et VAKO on hinnanud kolmanda isiku
ärisaladuseks kogu info kolmanda isiku poolt pakutud toodete kohta.
iii. Multifunktsionaalne treeningseade (TK lisa 1 tähis JS-4)
23. Vaidlustaja leiab esmakordselt oma 22.02.2024 seisukohas erinevalt vaidlustusele, et kolmanda
isiku poolt pakutaval multifunktsionaalsel treeningseadmel (JS-4) ei vasta selle pikkuse asemel
TK lisas 1 sätestatud nõuetele selle laius ega kõrgus.3
24. Vaidlustaja hinnangul peab multifunktsionaalse treeningseadme (JS-4) pikkus olema vahemikus
110,43-134,97cm, laius vahemikus 131,22-160,38cm ja kõrgus vahemikus 213,84-261,36cm
aga vaidlustaja leiab nüüd oma 22.02.2024 seisukohas täiesti erinevalt vaidlustusest, et
kolmanda isiku poolt pakutaval multifunktsionaalsel treeningseadmel (JS-4) on laius 162,50cm
1 vt kolmanda isiku 19.02.2024 vastuse p-id 6-23;
2 vt vaidlustaja 22.02.2024 seisukoht ap 2.4.3.1;
3 vt vaidlustaja 22.02.2024 seisukoht ap 2.4.3.2.
3
ja kõrgus 210,80cm.
25. Kõnesolevad vaidlustaja etteheited ei vasta tõele, sest kolmanda isiku poolt pakutava
multifunktsionaalse treeningseadme (JS-4) mõõdud vastavad TK lisas 1 sätestatud tingimustele
ja jäävad vaidlustaja nimetatud nõutud vahemikesse. Vastavad täpsed mõõdud on kolmas isik
avaldanud VAKO-le oma 23.02.2024 seisukoha lisades 1 ja 4.
iv. Lõuatõmbe/triitsepsi surumise/kõhulihase pink (TK lisa 1 tähis JS-5)
26. Vaidlustaja leiab esmakordselt oma 22.02.2024 seisukohas erinevalt vaidlustusele, et kolmanda
isiku poolt pakutaval lõuatõmbe/triitsepsi surumise/kõhulihase pingil (JS-5) ei vasta selle
kõrguse asemel TK lisas 1 sätestatud nõuetele selle pikkus ega laius.4
27. Vaidlustaja hinnangul peab lõuatõmbe/triitsepsi surumise/kõhulihase pingi (JS-5) pikkus olema
vahemikus 121,50-148,50cm, laius vahemikus 98,10-119,90cm ja kõrgus vahemikus 220,50-
269,50cm aga vaidlustaja leiab nüüd oma 22.02.2024 seisukohas täiesti erinevalt vaidlustusest,
et kolmanda isiku poolt pakutaval lõuatõmbe/triitsepsi surumise/kõhulihase pingil (JS-5) on
pikkus 157,50cm ja laius 93,50cm.
28. Kõnesolevad vaidlustaja etteheited ei vasta tõele, sest kolmanda isiku poolt pakutava
lõuatõmbe/triitsepsi surumise/kõhulihase pingi (JS-5) mõõdud vastavad TK lisas 1 sätestatud
tingimustele ja jäävad vaidlustaja nimetatud nõutud vahemikesse. Vastavad täpsed mõõdud on
kolmas isik avaldanud VAKO-le oma 23.02.2024 seisukoha lisades 1 ja 2.
v. Kükipuur (TK lisa 1 tähis JS-6)
29. Vaidlustaja leiab esmakordselt oma 22.02.2024 seisukohas erinevalt vaidlustusele, et kolmanda
isiku poolt pakutaval kükipuuril (JS-6) ei vasta selle pikkuse ja kõrguse asemel TK lisas 1
sätestatud nõuetele selle laius.5
30. Vaidlustaja hinnangul peab kükipuuri (JS-6) pikkus olema vahemikus 144,00-176,00cm, laius
vahemikus 166,50-203,50cm ja kõrgus vahemikus 200,34-244,86cm aga vaidlustaja leiab nüüd
oma 22.02.2024 seisukohas täiesti erinevalt vaidlustusest, et kolmanda isiku poolt pakutaval
kükipuuril (JS-6) on laius 180,30cm.
31. Kõnesolevad vaidlustaja etteheited ei vasta tõele, sest kolmanda isiku poolt pakutava kükipuuri
(JS-6) mõõdud vastavad TK lisas 1 sätestatud tingimustele ja jäävad vaidlustaja nimetatud
nõutud vahemikesse. Vastavad täpsed mõõdud on kolmas isik avaldanud VAKO-le oma
23.02.2024 seisukoha lisades 1 ja 5.
32. Lisaks asub vaidlustaja nüüd oma 22.02.2024 seisukohas võrreldes vaidlustusega esmakordselt
seisukohale, et kolmanda isiku poolt pakutava kükipuuri (JS-6) värvus on hall erinevalt TK lisas
1 nõutud mustale ning seetõttu ei vasta kolmanda isiku poolt pakutav kükipuur (JS-6) sellisena
TK lisas 1 sätestatud tingimustele.
33. Kolmas isik lükkab ka selle vaidlustaja väite ümber. Kolmanda isiku kükipuuri (JS-6) värvus
vastab hankija soovidele ja RHAD nõuetele.
34. Sellega seoses esitab kolmas isik VAKO-le täiendava selgituse viitega kolmanda isiku poolt
pakutava kükipuuri (JS-6) tootelehel viimati nimetatud vaidlusalusele näitajale (lisa 1 ). Kolmas
isik teeb ka seda heas usus teadmises ja eelduses, et VAKO on hinnanud kolmanda isiku
ärisaladuseks kogu info kolmanda isiku poolt pakutud toodete kohta.
vi. Treeningpink (TK lisa 1 tähis JS-7)
35. Vaidlustaja leiab esmakordselt oma 22.02.2024 seisukohas erinevalt vaidlustusele, et kolmanda
isiku poolt pakutaval treeningpingil (JS-7) ei vasta selle laiuse asemel TK lisas 1 sätestatud
nõuetele selle pikkus.6
36. Vaidlustaja hinnangul peab treeningpingi (JS-7) pikkus olema vahemikus 136,80-167,20cm,
4 vt vaidlustaja 22.02.2024 seisukoht ap 2.4.3.3;
5 vt vaidlustaja 22.02.2024 seisukoht p 2.4.1. (ühes alapunktidega);
6 vt vaidlustaja 22.02.2024 seisukoht p 2.4.2. (ühes alapunktidega).
4
laius vahemikus 70,20-85,80cm ja kõrgus vahemikus 41,40-50,60cm aga vaidlustaja leiab nüüd
oma 22.02.2024 seisukohas täiesti erinevalt vaidlustusest, et kolmanda isiku poolt pakutaval
treeningpingil (JS-7) on pikkus 132,08cm.
37. Kõnesolevad vaidlustaja etteheited ei vasta tõele, sest kolmanda isiku poolt pakutava
treeningpingi (JS-7) mõõdud vastavad TK lisas 1 sätestatud tingimustele ja jäävad vaidlustaja
nimetatud nõutud vahemikesse. Vastavad täpsed mõõdud on kolmas isik avaldanud VAKO-le
oma 23.02.2024 seisukoha lisades 1 ja 6.
IV. LEPINGULISE ESINDAJA KULUDE NIMEKIRJA TÄIENDUS
38. Kolmandale isikule on tekkinud pärast oma 19.02.2024 vastuse ning 23.02.2024 täiendava
seisukoha ja lepingulise esindaja kulude nimekirja esitamist seoses vaidlustaja 22.02.2024
seisukohale vastamisega täiendavaid lepingulise esindaja kulusid.
39. Kolmanda isiku lepinguline esindaja poolt kolmandale isikule täiendavalt osutatud
õigusteenuse maht on kokku 4 tundi ja 15 minutit ning kulud kokku 680,00 eurot (ei sisalda
käibemaksu).
40. Seetõttu palub kolmas isik VAKO-l täiendada oma lepingulise esindaja kulude nimekirja
käesolevas kulude nimekirja täienduses näidatud lepingulise esindaja kuludega ning
määrata need lepingulise esindaja kulude nimekirjas varasemalt nimetatud kuludele
täiendavalt juurde.
41. Kolmanda isiku lepingulise esindaja kulu seisneb lepingulisele esindajale tasutavast
advokaaditasust, mis kuulub tasumisele lepingulise esindaja poolt kolmandale isikule osutatud
õigusteenuse eest ja mille detailsem sisu on järgmine:
i. 26.02.2024, kulutatud aeg: 1 tundi 00 minutit, tunnihind 160,00 eurot (+km), advokaaditasu
kokku: 160,00 eurot + käibemaks 35,20 eurot = 195,20 eurot, õigusteenuse raames tehtud
toimingu lühikirjeldus: Tutvumine vaidlustaja 22.02.2024 seisukohaga ja lepingulise esindaja
kulude nimekirjaga, nende analüüs ja esmase arvamuse kujundamine, nende e-kirja teel
kliendile edastamine koos lühikokkuvõttega, kliendiga e-kirjavahetus ja
telefonikonsultatsioonid täiendavate seisukohtade läbi arutamiseks;
ii. 28.02.2024, kulutatud aeg: 3 tundi 15 minutit, tunnihind 160,00 eurot (+km), advokaaditasu
kokku: 520,00 eurot + käibemaks 114,40 eurot = 634,40 eurot, õigusteenuse raames tehtud
toimingu lühikirjeldus: Kliendi täiendava seisukoha ja lepingulise esindaja kulude nimekirja
täienduse projekti koostamine, kliendiga kooskõlastamine, jooksev e-kirjavahetus ja
telefonikonsultatsioonid, täiendava seisukoha ja lepingulise esindaja kulude nimekirja
täienduse komplekteerimine ja VAKO-le 28.02.2024 esitamine.
42. Kolmas isik kinnitab, et kõik tema lepingulise esindaja kulude nimekirjas ja käesolevas
lepingulise esindaja kulude nimekirja täienduses nimetatud menetluskulud on tekkinud seoses
käesoleva vaidlustusasja nr 29-24/271797 vaidlustusmenetlusega (so. VAKO-s).
43. Muus osas jääb kolmas isi kõigi oma lepingulise esindaja kulude nimekirjas juba esitatud
taotluste, seisukohtade ja kinnituste juurde ning palub lugeda käesolev lepingulise esindaja
kulude nimekirja täiendus kolmanda isiku varasemalt esitatud lepingulise esindaja kulude
nimekirja lahutamatuks osaks.
V. MENETLUSLIKUD AVALDUSED
44. Eelnevalt toodud põhjendused, vastuväited ja seisukohad ei tähenda, et juhul kui kolmas isik
mõnele vaidlustaja poolsele faktiväitele, seisukohale, põhjendusele jms käesolevas
menetlusdokumendis konkreetselt ja otseselt vastu ei vaidle, et siis kolmas isik võtab need
õigeks.
45. Kolmanda isiku ärisaladus. Käesoleva menetlusdokumendi lisaks 1 olevad kolmanda isiku
selgitused viitega kolmanda isiku poolt pakutavate toodete tootelehtedel vaidlustaja
22.02.2024 seisukohas esmakordselt vaidlustatud vaidlusalustele näitajatele kõik ise ja kogu
5
nende dokumentide sisu on täies mahus kolmanda isiku ärisaladus, mida kolmas isik palub
VAKO-l käsitleda konfidentsiaalsena ning vaidlustajale mitte edastada.
Kõnesolev dokument sisaldab detailseid andmeid kolmanda isiku poolt riigihankes pakutavate
toodete kohta, nende tootjate ja tarnijate kohta aga samuti teavet kolmanda isiku
tootmissaladuste- ja protsesside (töökorraldus, tootearendus, tehnilised lahendused) kohta,
pakutavate toodete tarnijate kohta (tarneallikas), tehnilise- ja finantsteabe kohta aga ka
pakkumuse maksumust mõjutavate kulu- ja hinnastruktuuride või selle tuvastamist
võimaldavate andmete kohta.
/allkirjastatud digitaalselt/
Priit Kala
advokaat, Sportfever OÜ esindaja
Lisad vastavalt käesoleva menetlusdokumendi tekstis viidatule.
6