Väljaminev kiri

ASUTUSESISESEKS KASUTAMISEKS Teabevaldaja: Konkurentsiamet Märge tehtud: 06.11.2025 Juurdepääsupiirang kehtib kuni selle kohta tehtud otsuse jõustumiseni Alus: AvTS § 35 lg 1 p 2 Indrek Lepsoo [email protected] 06.11.2025 nr 12-4/24-0351/355-7 Maksejõuetuse teenistuse otsus AstraStar OÜ (pankrotis) avaliku uurimisena läbiviidavas pankrotimenetluses- lõpparuande kooskõlastamata jätmine Harju Maakohtu 05.11.2024. a määrusega tsiviilasjas nr 2-24-13302 kuulutati välja AstraStar OÜ (registrikood 11717416) pankrot. Pankrotimenetlus viiakse läbi avaliku uurimisena. 1. Faktilised asjaolud ja maksejõuetuse põhjused 20.10.2025. a esitas pankrotihaldur Indrek Lepsoo Maksejõuetuse teenistusele kooskõlastamiseks AstraStar OÜ (pankrotis) kohtule esitatava lõpparuande koos lisadega. 31.10.2025. a esitas pankrotihaldur teenistusele täpsustuste ning parandustega lõpparuande. AstraStar OÜ (pankrotis) riiklikus järelevalvemenetluses on tuvastatud, et AstraStar OÜ (pankrotis) maksejõuetus tuleneb klientide äralangemisest ja sellega kaasnenud müügitulu vähendamisest, kuid ka juhatuse väärast rahavoogude prognoosimisest ja riskide hindamisest, mis on viinud kahjumiga tegutsemiseni ja lõppkokkuvõttes püsiva maksejõuetuse tekkimiseni. AstraStar OÜ (pankrotis) riiklikus järelevalvemenetluses on tuvastatud, et võlgniku juhatus on kasutanud võlgniku rahalisi vahendeid isiklikul otstarbel, viivitanud pankrotiavalduse esitamisega ega ole korraldanud seadusega kooskõlas võlgniku raamatupidamist, mistõttu esinevad maksejõuetuse põhjustena ka rasked juhtimisvead. 2. Pankrotimenetluse kulude otstarbekuse kontroll 2.1 Lõpparuandes toodud andmed kõigi pankrotivarasse toimunud laekumiste kohta Pankrotihalduri esitatud lõpparuande järgi on pankrotimenetluse jooksul pankrotivarasse laekunud kokku 2170 eurot (sh km). Summa Nr. Laekumine Käibemaks eurodes 1 Mila Catering OÜ (pankrotivara müük, sõiduauto) 1 270,49 279,51 2 Väino Tälli (pankrotivara müük, põhivara) 139,35 30,65 Pandora Laegas OÜ (pankrotieelse nõude 450,00 - 3 sissenõudmine) KOKKU 1859,84 310,16 Maksejõuetuse teenistus / Tatari 39 / 10134 Tallinn / 667 2400 / [email protected] / 2.2 Lõpparuandes toodud andmed pankrotimenetlusega seotud väljamaksetest PankrS § 146 alusel Lõpparuande järgi on AstraStar OÜ (pankrotis) avaliku uurimisena läbiviidava pankrotimenetluse kulude (PankrS § 150) kogusumma 6196,3 eurot (sh km), mis koosneb järgnevast: Summa Nr. Kulu liik eurodes Ajutise pankrotihalduri tasu koos km-ga 05.11.2024. a 2653,50 1 kohtumääruse alusel Pankrotihalduri tasu koos km-ga (määratakse lõpparuande 3062,80 2 kinnitamisel) 3 Maksejõuetuse teenistuse kulud avalikus uurimises 480,00 KOKKU 6196,3 Massikohustused (PankrS § 148) moodustavad kokku 160,20 eurot, so panga teenustasud 2,00 eurot, mootorsõidukimaks 158,20 eurot. 3. Pankrotihalduri seisukoht halduri tasu osas Lõpparuandest nähtuvalt on haldur seisukohal, et halduri tasu tuleks antud pankrotimenetluses määrata PankrS § 65 lg 12 alusel ehk kui halduri tasu arvestamise aluseks olev pankrotivara puudub, selle maht on hoolimata halduri tegevusest väike, haldurit ei kinnitata võlausaldajate esimesel üldkoosolekul või haldur vabastatakse, välja arvatud juhul, kui halduri vabastamise põhjuseks on tema ülesannete täitmata jätmine või mittenõuetekohane täitmine, määrab kohus pankrotihalduri taotlusel pankrotihalduri tasu PankrS § 23 lõigete 1–3 ja § 66¹ lõikes 1 sätestatud kalkulatsiooni alusel. Lõpparuandes on märgitud, et halduri lõplikud töötunnid moodustavad kokku 19,0 tundi tunnitasuga 130,00 eurot. Halduri tasu suurus AstraStar OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses moodustab kokku seega 2470,00 eurot, millele lisandub käibemaks 24% summas 592,80 eurot. Tasu summas 1 141,16 (sh km) palub haldur välja mõista AstraStar OÜ (pankrotis) pankrotivara arvelt ning ülejäänud osa summas 1 921,64 eurot (sh km) Konkurentsiameti eelarvest Maksejõuetuse teenistusele ettenähtud vahenditest. Maksejõuetuse teenistuse seisukoht halduri tasu osas 1. Maksejõuetuse teenistus ei ole oma kooskõlastust halduri tasule tunnitasu arvestuse alusel andnud. Maksejõuetuse teenistus on seisukohal, et AstraStar OÜ (pankrotis) avaliku uurimisena läbiviidavas pankrotimenetluses ei saa rakendada PankrS § 65 lg-s 12 sätestatud tunnipõhist lähenemist. Selleks puudub õiguslik alus. PankrS § 65 lg 2 kohaselt arvestatakse halduri tasu pankrotivara müügist ja tagasivõitmisest, samuti halduri muu tegevuse tulemusena pankrotivarasse laekunud ja pankrotivara hulka arvatud rahast lähtudes. 2. PankrS § 65 lg 12 kohaselt saab tunnitasumäära rakendada neljal juhul ehk: 1) kui halduri tasu arvestamise aluseks olev pankrotivara puudub 2) selle maht on hoolimata halduri tegevusest väike 3) haldurit ei kinnitata võlausaldajate esimesel üldkoosolekul või 4) haldur vabastatakse. Käesolevas pankrotiasjas on asjakohased esimesed kaks varianti ehk halduri tasu arvestamise aluseks olev pankrotivara puudub või selle maht on hoolimata halduri tegevusest väike. AstraStar OÜ (pankrotis) pankrotimenetlusesse on laekunud raha, mistõttu käesoleval juhul on PankrS § 65 lg 12 kohaselt võimalik tunnipõhist lähenemist kasutada üksnes juhul, kui pankrotivara maht on hoolimata halduri tegevusest väike. 2 (3)  3. Maksejõuetuse teenistuse hinnangul ei olnud pankrotihalduri töö (sh tegevus vara suurendamisel) antud asjas mahukas ega ka keerukas. Halduri tegevus vara suurendamisel ei väljunud tavapäraste ametiülesannete raamidest. Haldur ei teinud täiendavaid pingutusi olemasoleva pankrotivara suurendamiseks. Puudus vajadus esitada ka hagisid või kuriteoteateid. Eeltoodule tuginedes ei ole õiguslikult põhjendatud ega ka õiglane lähtuda halduri tasu määramisel tema soovitud töötundidest ja tunnitasu suurusest. Maksejõuetuse teenistus, olles tutvunud pankrotihalduri lõpparuandega ning lähtudes pankrotiseaduse § 1921 lõigetest 1, 2 ja 4, pankrotiseaduse § 1923 lõike 3 esimesest lausest, pankrotiseaduse §-st 19212 ning Justiitsministri 19. augusti 2015.a määruse nr 27 „Konkurentsiameti põhimäärus“ §-st 2 ja § 191 punktidest 1, 8, 9 ja 11 otsustab jätta kooskõlastamata pankrotihaldur Indrek Lepsoo 20.10.2025. a ja 31.10.2025. a Maksejõuetuse teenistusele esitatud AstraStar OÜ (pankrotis) pankrotimenetluse lõpparuande. (digiallkirjastatud) Signe Viimsalu juhataja Maksejõuetuse teenistus Koostas: järelevalve ekspert Merili Ruul 3 (3) KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kohtunik Kaisa Margus Määruse tegemise aeg ja koht 1 4 . 01. 202 6 , Tallinn Tsiviilasja number 2-24-13302 Tsiviilasi AstraStar OÜ pankrotimenetlus (avalik uurimine) Menetlusosalised ja nende esindajad Võlgnik: AstraStar OÜ ( pankrotis, registrikood 11717416) Pankrotihaldur: Indrek Lepsoo ( [email protected] ) M aksejõuetuse teenistus Menetlustoiming Pankrotimenetluse lõpetamine RESOLUTSIOON Kinnitada pankrotimenetluses koostatud lõpparuanne ja lõpetada pankroti menetlus. Iga võlausaldaja tunnustatud nõude osa, mille ulatuses on jäänud raha saamata : II rahuldamisjär gus: Võlausaldaja Rahuldamata osa (EUR) Liidia Jevstafjeva (46001162226) 353,71 Eesti Vabariik Maksu- ja Tolliamet i kaudu ( 70000349 ) , tingimuslik nõue 116,72 Eesti Vabariik Maksu- ja Tolliamet i kaudu ( 70000349) 84 098,29 Credit Invest OÜ (11344270) 5000 KOKKU: 89 568,72 III rahuldamisjär gus: Võlausaldaja Rahuldamata osa (EUR) osaühing TRIKATO (11104671) 651,76 Võlgnik nõuetele vastuväiteid ei esitanud. Vabastada Indrek Lepsoo võlgniku pankrotihalduri kohustustest pärast võlgniku kustutamist registrist. P ankrotimenetluse kulud jätta võlgniku kanda. Määrata pankrotihaldur Indrek Lepsoo tasuks 3062,80 eurot ( käibemaksuga ) . Pankrotihalduri kindlaksmääratud tasust mõista 1141,16 eurot (sh käibemaks) välja võlgniku pankrotivara st ning ülejäänud osa summas 1921,64 eurot (sh käibemaks) mõista välja Konkurentsiameti eelarvest maksejõuetuse teenistusele ettenähtud vahenditest . Tasu kuulub väljamaksmisele OÜ INC Partner arveldus kontole EE662200221024695063. Avaldada teade pankrotimenetluse lõpetamise st väljaandes Ametlikud Teadaanded ja saata määrus Tartu Maakohtu registriosakon nale . Edasikaebamise kord Pankrotimenetluse lõpetamise peale võib võlgnik või menetluse lõpetamisele vastuväite esitanud võlausaldaja esitada määruskaebuse . Pankrotimenetluse kulude kohta tehtud määruse peale võib esitada määruskaebuse. Määruskaebus tuleb esitad a Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. ASJAOLUD Harju Maakohus kuulutas 05.11.2024 kohtumäärusega välja AstraStar OÜ (võlgnik) pankroti ja nimetas pankrotihalduriks Indrek Lepsoo . P ankrotimenetlus vii di läbi avaliku uurimisena . Kohus kinnitas võlausaldajate nimekirja 2 6 .05.2025 kohtumäärusega. Kohtumäärus on jõustunud. Pankrotihaldur esitas 17.11.2025 kohtule kinnitamiseks lõpparuande ja taotluse pankrotimenetluse lõpetamiseks. Aruande kohaselt oli pankroti väljakuulutamise l võlgniku arvelduskonto de l 23,32 eurot ning pankrotimenetluses laekus pankrotivarasse 1859,84 eurot (käibemaksuta) : pankrotihaldur müüs võlgnikule kuuluva sõiduauto ja turuväärtust omava põhivara ning nõudis sisse võlgniku nõude Pandora Laegas OÜ vastu. Pandiese puudus. Pankrotihaldur tuvastas, et võlgnik omab võimalikke nõudeid juhatuse liikmete vastu, kuid pankrotihalduri hinnangul ei ole nende nõuete esitamine otstarbekas , ses t võlgniku võlausaldajate nõuded on suures ulatuses tagatud võlgniku juhatuse liikmetele kuuluva vara või isikliku käendusega ning ü he võlausaldaja (töötaja) nõue on suures ulatuses Eesti Töötukassa poolt rahuldatud. J uhatuse liikmete vastu hagide esitamiseks puuduvad ka rahalised vahendid. Maksejõuetuse teenistus nõustus pankrotimenetluse lõpetamisega. Vara puudumise tõttu ei ole võlausaldajatele väljamakseid tehtud. PankrS § 146 väljamaksetest on asjakohased massikohustused ja pankrotimenetluse kulud. Massikohustused moodustavad kokku 160,2 eurot (panga teenustasud, mootorsõidukimaks). Kohtu poolt kinnitatud ajutise pankrotihalduri tasu on riigi poolt hüvitamata jäänud osas (summas 1653,1 eurot) tasutud võlgniku pankrotivara arvelt. Maksejõuetuse teenistus on avaldanud, et nende kulud on 480 eurot. Pankrotihaldur taotleb oma tasu kinnitamis t summas 3062,80 eurot (km- ga ) . Võlgniku m aksejõuetuse põhjuse ks on pankrotihalduri hinnangul klientide äralangemine ja sellest tulenev müügitulu vähenemine, juhatuse poolne väär rahavoogude prognoosimine ja riskide hindamine, samuti esinevad rasked juhtimisvead , sh võlgniku rahalis te vahend ite isiklikul otstarbel kasutamine. Maksejõuetuse teenistus jättis lõpparuandele kooskõlastuse andmata , sest maksejõuetuse teenistus ei nõustu pankrotihalduri taotletud tasu suurusega. KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED PankrS § 157 punkti 5 kohaselt lõpeb pankrotimenetlus lõpparuande kinnitamisega. Pankrotihaldur on esitanud kohtule võlgniku pankrotimenetluse lõpparuande. Teade lõpparuandega tutvumise kohta avaldati 20.10.2025 väljaandes Ametlikud Teadaanded. Võlausaldajad lõpparuandele vastuväiteid esitanud ei ole. PankrS § 192 12 lg 8 sätestab, et avalikus uurimises läbiviidavas pankrotimenetluses kooskõlastab lõpparuande maksejõuetuse teenistus. Ma ksejõuetuse teenistus ei kooskõlastanud praegusel juhul lõpparuannet. Maksejõuetuse teenistuse poolt lõpparuande kooskõlastamata jätmine ei takista pankrotihalduril lõpparuande kohtule esitamist ega kohtul seda kinnitamast , aga kohus peab võtma seisukoha maksejõuetuse teenistuse esitatud vastuväidete osas. Maksejõuetuse teenistus ei kooskõlastanud lõpparuannet üksnes põhjusel, et maksejõuetuse teenistus ei nõustu pankrotihalduri poolt taotletud tasu ga . Sisulisi vastuväiteid lõpparuande muudele osadele maksejõuetuse teenistus ei esitanud . Kohus ei nõustu maksejõuetuse teenistuse vastuväitega pankrotihalduri tasu le (vt põhjendused all, p 13 jj) , s.o põhjustega, miks maksejõuetuse teenistus jättis lõpparuande kooskõlas t amata. Eeltoodust tulenevalt kinnitab kohus lõpparuande. Aruanne vastab PankrS § 162 nõuetele ning sellest ei nähtu , et pankroti menetluses oleks rikutud võlgniku või võlausaldajate õigusi. Kohus leiab, et pankrotihaldur on läbi viinud kõik vajalikud ja asjakohased toimingud ning põhistanud, miks võlausaldajate huvid on piisaval määral kaitstud ilma hagisid juhatuse liikmete vastu esitamata. Ka maksejõuetuse teenistus, kelle taotlusel pankrotimenetlus läbi viidi, on sellega nõustunud ( dtl 695) . Kohus kinnitab seetõttu lõpparuande ja lõpetab pankrotimenetluse . Pankrotihaldur on andnud oma hinnangu võlgniku maksejõuetuse põhjustel e. Lisaks muudele asjaoludele on pankrotihalduri hinnangul maksejõuetuse tekkimise põhjuseks rasked juhtimisvead. Pankrotihaldur on lõpparuandes aga põhjendanud, miks pankrotihaldur ei esitanud seonduvaid kahju hüvitamise nõudeid (vt eelnevaga seoses ülal, p 3) . Kohtu hinnangul on pankrotihalduri sellekohane otsustus mõistlik ja põhjendatud. Ulatuses, milles võlausaldaja pankrotimenetluses tunnustatud nõue on jäänud pankrotimenetluses rahuldamata, on käesolev kohtumäärus pankrotimenetluses rahuldamata jäänud nõuete osas võlausaldajatele täitedokumendiks ( PankrS § 168). Võlgnik pankrotimenetluses esitatud nõuetele vastuväiteid ei esitanud. PankrS § 130 lg 3 sätestab, et kui juriidiline isik pankrotimenetluses lõpetatakse, siis likvideerib juriidilise isiku haldur. Haldur alustab või jätkab enne ajutise halduri nimetamist alustatud likvideerimist pärast kohtumääruse tegemist, millega kinnitati ettevõtte tegevuse ja juriidilise isiku lõpetamise otsus. Likvideerimine tuleb läbi viia pankrotimenetluse lõpuks. PankrS § 165 lg 3 kohaselt vabastab kohus pankrotimenetluse lõpetamisel halduri, kui seadusest ei tulene teisiti. Kohus leiab, et pankrotihaldur tuleb vabastada võlgniku pankrotihalduri kohustustest pärast võlgniku kustutamist registrist. ÄRS § 23 lg 5 sätestab, et kui kohus kinnitas pankrotihalduri lõpparuande, kantakse äriregistrisse pankrotimenetluse lõpetamine koos juriidilise isiku registrist kustutamise või tegevuse jätkamisega. Kustutamise korral, kui pankrotihaldur ei ole teisiti avaldanud, märgitakse ta äriregistrisse kustutatud juriidilise isiku dokumentide hoidjana. Kohus ei pea seetõttu dokumentide hoidjat määrama, vaid dokumentide hoidja on seaduses ettenähtud. Pankrotimenetluse kulud Kohus jätab pankrotimenetluse kulud võlgniku kanda ( PankrS § 150 lg 2). Pankroti väljakuulutamisega moodustus võlgniku varast pankrotivara ( PankrS § 35 lg 1 p 1). Pankrotimenetluse kuluks on muu hulgas halduri tasu ( PankrS § 150 lg 1 p 3). Halduril on õigus saada tasu oma ülesannete täitmise eest. Halduri tasu katab ka halduri tegevusega seotud üldised kulud, sealhulgas kulud büroo pidamisele, sidekulud ja riigisisesed reisikulud ( PankrS § 65 lg 1). Halduri tasu arvestatakse pankrotivara müügist ja tagasivõitmisest, samuti halduri muu tegevuse tulemusena pankrotivarasse laekunud ja pankrotivara hulka arvatud rahast lähtudes. Tasu suuruse määramisel arvestab kohus töö mahtu, keerukust ja halduri kutseoskust. Haldur peab pidama oma ülesannete täitmiseks kulunud aja arvestust. Halduri tasu arvestamisel ei võeta arvesse raha, mis oli võlgnikul pankroti väljakuulutamise ajal või mis on saadud halduri tegevusest sõltumata ( PankrS § 65 lg 2 ). Kohus määrab haldurile üldjuhul tasu PankrS § 65 1 l õikes 1 nimetatud alammääras ( PankrS § 65 lg 5). PankrS § 65 lg 12 annab õigusliku aluse määrata teatud juhtudel pankrotihaldur i tasu pankrotihalduri sellekohase taotluse alusel ka PankrS § 23 lõigete 1-3 alusel, s.o lähtudes pankrotihalduri töötundidest ja tunnitasust . Pankrotihaldur ongi käesoleval juhul vastava taotluse kohtule esitanud. Maksejõuetuse teenistus jättis lõpparuande kooskõlastamata , sest makse jõuetuse teenistuse hinnangul puudub õiguslik alus määrata pankrotihalduri tasu pankrotihalduri soovitud viisil PankrS § 65 lg 12 alusel tunnitasu põhiselt. Maksejõuetuse teenistus põhjendas oma seisukohta sellega, et maksejõuetuse teenistuse hinnangul ei olnud pankrotihalduri töö (sh tegevus vara suurendamisel ) mahukas ega keeruline, pankrotihalduri tegevus vara suurendamisel ei väljunud tavapäraste ametiülesannete raamidest ning puudus vajadus esitada hagisid või kuriteoteateid (vt maksejõuetuse teenistuse 06.11.2025 otsus, dtl 289 jj). PankrS § 65 lg 12 annab õigusliku aluse määrata pankrotihalduri tasu tunnitasu põhiselt mh juhul , kui pankrotivara maht on hoolimata pankrotihalduri tegevusest väike. Hindamaks, kas pankrotivara maht on viidatud sätte tähenduses väike, tuleb kohtu hinnangul võtta arvesse, millise tasu saaks pankrotihaldur oma töö eest PankrS § 65 1 lg 1 alusel p ankrotivara suurusest lähtudes . K äesolevas asjas on pankrotivara suurus , mille põhjal pankrotihalduri tasu määrata ( PankrS § 65 lg 2 ), 1859,84 eurot. PankrS § 65 1 lg 1 alusel oleks pankrotihalduril seega õigus tasule summas 446 eurot. Kohtu hinnangul on selge, et tasu summas 446 eurot ei ole kooskõlas pankrotihalduri poolt kogu pankrotimenetluse läbiviimise eest tehtud töö mahuga ning sellises summas tasu määramine tähendaks, et pankrot i halduri töö jääb tegelikult valdavas ulatuses tasustamata . Kohus märgib, et pankrotihaldur i tunnitasu võlgniku pankrotimenetluses oli 130 eurot (m is on oluliselt väiksem seaduses sätestatud maksimumist, PankrS § 23 lg 3) . PankrS § 65 1 lg 1 kohane tasu tähendaks seega ka järeldust, et pankrotihaldur oleks pidanud pankrotimenetluse läbi viima ja kõik vajalikud toimingud tegema ca 3,5 töö tunniga – mis ei ole samuti realistlik . Ainuüksi eelnevast järeldub kohtu hinnangul, et käesoleval juhul on pankrotivara maht PankrS § 65 lg 12 tähenduses väike ning kohus saab viidatud sätte alusel pankrotihaldurile tasu määrata. Kohu s ühtlasi ei nõustu maksejõuetuse teenistuse põhjendustega, nagu ei oleks pankrotihaldur teinud käesolevas pankrotimenetluses toiminguid, mis õigustaksid PankrS § 65 lg 12 alusel tasu määramist. Pan k rotihaldur peab tehtud töö eest saama mõistliku tasu ka olukorras , kus pankrotihalduri tegevus vara suurendamisel ei ületanud pankrotihalduri tavapäraseid ametiülesandeid . Praegusel juhul ei saa pankrotihaldurile ka ette heita, et pankrotihaldur ei teinud piisavalt, et pankrotivara suurendada. M aksejõuetuse teenistus ise nõustus , et hagisid , mille kaudu oleks potentsiaalselt olnud võimalik pankrotivara suurenda da (mille tagajärjel omakorda saanuks ka maksta pankroti haldurile PankrS § 65 1 l õiget 1 rakendades suuremat tasu ) ei ole mõistlik esitada ( dtl 695). Nende hagide esitamine oleks eeldanud maksejõuetuse teenistuselt ka täiendavat menetluse rahastamist. Kohtu hinnangul on pankrotihaldur käitunud pankrotimenetluses m õistlikult, hinnates, milliste toimingute tegemine on tegelikult võlausaldajate huvides ja milliste toimingute tegemiseks on ka olemas rahalised vahendid. Selliste otsustuste tegemine pankrotihalduri poolt ei saa tuua kaasa seda, et pankrotihaldur ei saa tehtud töö eest mõistlikus summas tasu. Pankrotihaldur on kohtu hinnangul ka õigesti juhtinud tähelepanu asjaolule, et maksejõuetuse teenistus jättis lõpparuande küll sellel argumendil kooskõlastamata, kuid samas ei esitanud maksejõuetuse teenistus ühtegi vastuväidet ega avaldanud oma sellekohast seisukohta siis, kui pankrotihaldur selgitas maksejõuetuse teenistusele oma kavatsust taotleda pankrotimenetluse lõpetamisel (nõudeid juhatuse liikmete vastu esitamata) tasu tunnitasu alusel (vt dtl 695-696). Seda arvestades ei ole m aksejõuetuse teenistus k ohtu hinnangul ka käitunud heas usus. Eelnevat arvesse võttes peab kohus põhjendatuks pankrotihalduri taotlust määrata pankrotihalduri tasu PankrS § 65 lg 12 alusel koosmõjus PankrS § 23 lõigetega 1-3. Kohus peab seetõttu tasu suuruse määramisel arvestama halduri ülesannete mahtu ja keerukust ning halduri kutseoskusi ( PankrS § 23 lg 1), t asu suuruse arvestamise aluseks on ülesannete täitmisele kuluv aeg ( PankrS § 23 lg 2) ning hüvitatav tunnitasu ülemmäär on 177,2 eurot ( PankrS § 23 lg 3). Pankrotihaldur esitas kohtule oma tööaja arvestuse, mille kohaselt tegi pankrotihaldur pankrotimenetluses toiminguid mahus 19 tundi tunnitasuga 130 eurot ( dtl 293). Kohtu hinnangul on tehtud toimingud põhjendatud , toimingute le kulunud aeg mõistlik ning pankrotimenetluse läbiviimise kogu ajakulu kooskõlas pankroti halduri tehtud töö mahu ja kutseoskustega. Ka maksejõuetuse teenistus, kes küll vaidlusta s tasu määramist tunniarvestuse alusel, ei esitanud sisulisi vastuväiteid pankrotihalduri poolt tehtud töötundide mahule . Taotletud tunnitasu peab kohus samuti põhjendatuks. Kohus määrab seetõttu pankrotihalduri tasuks 2470 eurot (=19 x 130), koos käibemaksuga 3062,8 eurot. Tasu tuleb välja maksta büroole, mille kaudu haldur tegutseb ( PankrS § 65 lg 1 viimane lause, PankrS § 65 lg 1 1 ) Pankrotihaldur on lõpparuandes märkinud, et võlgniku p ankrotivaras puuduvad rahalised vahendid pankrotihalduri tasu tervikuna tasumiseks , pankrotihalduri tasu hüvitamiseks on rahalisi vahendeid 1141,16 eurot. Puuduoleva summa ( 1921,64 eurot) on pankrotihaldur palunud välja mõista Konkurentsiameti eelarvest maksejõuetuse teenistusele ettenähtud vahenditest. Kohus rahuldab selle taotluse. Kui maksejõuetuse teenistus e avalduse alusel algatatakse muidu raugevas menetluses pankrotimenetlus, tuleb kohtu poolt põhjendatuks peetud pankrotihalduri tasu hüvitada maksejõuetuse teenistuse vahenditest , kui pankrotivaras selleks piisavad rahalised vahendid puuduvad . Pankrotimenetluse läbiviimisel avaliku uurimisena tekkinud kulud kantakse Konkurentsiameti eelarves maksejõuetuse teenistusele ettenähtud vahenditest ( PankrS § 192 7 lg 1). ( allkirjastatud digitaalselt ) Kaisa Margus kohtunik ASUTUSESISESEKS KASUTAMISEKS Teabevaldaja: Konkurentsiamet Märge tehtud: 29.01.2026 Juurdepääsupiirang kehtib kuni selle kohta tehtud otsuse jõustumiseni Alus: AvTS § 35 lg 1 p 2 Tallinna Ringkonnakohus Harju Maakohtu kaudu 29.01.2026 nr 12-4/24-0351/352-24 Tsiviilasi nr 2-24-13302 Menetlusosalised ja Võlgnik: AstraStar OÜ (pankrotis, registrikood 11717416). nende esindajad Pankrotihaldur: Indrek Lepsoo (osaühing INC Partner, registrikood 11008111; asukoht: Roseni 7, Tallinn; tel: 509 7167; e-post: [email protected]) Määruskaebuse Eesti Vabariik Maksejõuetuse teenistuse kaudu esitaja Esindaja: Merili Ruul (e-post: [email protected]) Määruskaebus Harju Maakohtu 14.01.2026. a kohtumäärusele tsiviilasjas 2-24-13302 Eesti Vabariik Maksejõuetuse teenistuse kaudu esitab määruskaebuse Harju Maakohtu 14.01.2026. a määruse (lisa 1) punktile 5, millega kohus määras pankrotihaldur Indrek Lepsoo tasuks 3062,80 eurot (käibemaksuga) ning mõistis pankrotihalduri kindlaksmääratud tasust 1141,16 eurot (sh käibemaks) välja pankrotivõlgniku pankrotivarast ning ülejäänud osa summas 1921,64 eurot (sh käibemaks) Konkurentsiameti eelarvest Maksejõuetuse teenistusele ettenähtud vahenditest. Määruskaebuse esitaja vaidlustab Harju Maakohtu kohtumääruses pankrotihaldurile määratud tasu suuruse ja taotleb 14.01.2026. a kohtumääruse punkti 5 tühistamist ning tühistatud punkti osas uue otsuse tegemist sh pankrotihaldur Indrek Lepsoole AstraStar OÜ (pankrotis) pankrotiasjas halduri tasu määramist PankrS § 65 lg 2 alusel võttes arvesse PankrS §-s 651 nimetatud halduri tasu piirmäärasid. 1. Asjaolud 1.1 Harju Maakohus kuulutas 05.11.2024. a kohtumäärusega välja AstraStar OÜ pankroti ja nimetas pankrotihalduriks Indrek Lepsoo. Pankrotimenetlus viidi läbi avaliku uurimisena ehk riikliku järelevalvemenetlusena. 1.2 20.10.2025. a ja 31.10.2025. a esitas pankrotihaldur Indrek Lepsoo Maksejõuetuse teenistusele AstraStar OÜ (pankrotis) pankrotimenetluse lõpparuande. Maksejõuetuse teenistus /Tatari 39 / 10134 Tallinn / 667 2400 / [email protected] / 1.3 06.11.2025. a jättis Maksejõuetuse teenistus AstraStar OÜ (pankrotis) pankrotimenetluse lõpparuande kooskõlastamata. 1.4 17.11.2025. a esitas pankrotihaldur kohtule AstraStar OÜ (pankrotis) lõpparuande kinnitamiseks ning taotluse pankrotimenetluse lõpetamiseks. 1.5 14.01.2026. a kinnitas Harju Maakohtus AstraStar OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses koostatud lõpparuande ja lõpetas pankrotimenetluse. Kohus määras pankrotihaldur Indrek Lepsoo tasuks 3062,80 eurot (käibemaksuga) ning mõistis pankrotihalduri kindlaksmääratud tasust 1141,16 eurot (sh käibemaks) välja võlgniku pankrotivarast ning ülejäänud osa summas 1921,64 eurot (sh käibemaks) Konkurentsiameti eelarvest Maksejõuetuse teenistusele ettenähtud vahenditest. 2. Määruskaebuse esitamise õigus 2.1 Harju Maakohus on märkinud, et pankrotimenetluse kulude kohta tehtud määruse peale võib esitada määruskaebuse. Määruskaebus tuleb esitada Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Maksejõuetuse teenistus sai Harju Maakohtu 14.01.2025. a kohtumääruse kätte samal päeval st 14.01.2026. a, seega on määruskaebus esitatud tähtaegselt. 3. Määruskaebuse põhjendused 3.1 14.01.2026. a kohtumääruse punktis 5 on Harju Maakohus määranud pankrotihaldur Indrek Lepsoo tasuks 3062,80 eurot (käibemaksuga). Pankrotihalduri kindlaksmääratud tasust mõistis kohus 1141,16 eurot (sh käibemaks) välja võlgniku pankrotivarast ning ülejäänud osa summas 1921,64 eurot (sh käibemaks) Konkurentsiameti eelarvest Maksejõuetuse teenistusele ettenähtud vahenditest. 3.2 Kohus pidas põhjendatuks pankrotihalduri taotlust määrata pankrotihalduri tasu PankrS § 65 lg 12 alusel koosmõjus PankrS § 23 lõigetega 1-3. 3.3 Maksejõuetuse teenistus on seisukohal, et Harju Maakohus on eksinud materiaalõiguse kohaldamisel. AstraStar OÜ (pankrotis) avaliku uurimisena läbiviidavas pankrotimenetluses ei saa rakendada PankrS § 65 lg-s 12 sätestatud tunnipõhist lähenemist. Selleks puudub õiguslik alus. AstraStar OÜ (pankrotis) pankrotimenetluse käigus laekus pankrotivarasse 1859,84 eurot. PankrS § 65 lg 2 kohaselt arvestatakse halduri tasu pankrotivara müügist ja tagasivõitmisest, samuti halduri muu tegevuse tulemusena pankrotivarasse laekunud ja pankrotivara hulka arvatud rahast lähtudes. 3.4 PankrS § 65 lg 12 kohaselt saab tunnitasumäära rakendada neljal juhul ehk: 1) kui halduri tasu arvestamise aluseks olev pankrotivara puudub 2) selle maht on hoolimata halduri tegevusest väike 3) haldurit ei kinnitata võlausaldajate esimesel üldkoosolekul või 4) haldur vabastatakse. Käesolevas pankrotiasjas on asjakohased esimesed kaks varianti ehk halduri tasu arvestamise aluseks olev pankrotivara puudub või selle maht on hoolimata halduri tegevusest väike. AstraStar OÜ (pankrotis) pankrotimenetlusesse on laekunud raha, mistõttu käesoleval juhul on PankrS § 65 lg 12 kohaselt võimalik tunnipõhist lähenemist kasutada üksnes juhul, kui pankrotivara maht on hoolimata halduri tegevusest väike. Ka Harju Maakohus on käesolevas asjas halduri tasu määramisel lähtunud just eelnimetatust. 3.5 Harju Maakohus on seisukohal, et hindamaks, kas pankrotivara maht on viidatud sätte tähenduses väike, tuleb kohtu hinnangul võtta arvesse, millise tasu saaks pankrotihaldur oma töö eest PankrS § 651 lg 1 alusel pankrotivara suurusest lähtudes. PankrS § 651 lg 1 alusel oleks pankrotihalduril käesolevas asjas õigus tasule summas 446 eurot. Harju Maakohus on seisukohal, et tasu summas 446 eurot ei ole kooskõlas pankrotihalduri poolt kogu pankrotimenetluse läbiviimise eest tehtud töö mahuga ning sellises summas tasu määramine tähendaks, et pankrotihalduri töö jääb tegelikult valdavas ulatuses tasustamata. 2 (5)  Maksejõuetuse teenistus (sh olles võlausaldajate rollis ja pankrotimenetluse kulude otstarbekuse kontrollija) eeltoodud käsitlusega ei nõustu. 3.6 Maksejõuetuse teenistus on seisukohal, et pankrotihalduri tasu määramisel on kehtiva õiguse kohaselt primaarseks normiks pankrotivara olemasolu korral PankrS § 65 lg 2. Samale seisukohale on jõudnud ka Tallinna Ringkonnakohus oma 18.02.2022. a lahendi1 nr 2-21-10041 punktis 23. Maksejõuetuse teenistus nõustub Harju Maakohtu seisukohaga, et pankrotihaldur peab tehtud töö eest saama mõistliku tasu ka olukorras, kus pankrotihalduri tegevus vara suurendamisel ei ületanud pankrotihalduri tavapäraseid ametiülesandeid. Teenistuse hinnangul tulebki taolistel puhkudel määrata halduri tasu PankrS § 65 lg 2 alusel võttes arvesse PankrS §-s 651 toodud halduri tasu piirmäärasid. 3.7 PankrS § 651 lg 1 sätestab, et halduri tasu alammäär pankrotivaralt suurusega kuni 6400 eurot on 24% pankrotivarast. Seega on seaduses konkreetselt määratletud halduri tasu suuruse alammäär ka juhtudel, kui pankrotivara suurus jääb alla 6400 euro. Haldurile määratav tasu kogu menetluse eest on sel juhul seaduse kohaselt 1859,84 euro suuruselt pankrotivaralt 442 eurot. Siin ei ole teenistuse hinnangul kohtule seadusandja andnud tõlgendusruumi ega ka kaalutlusõigust. PankrS § 65 lg 12 ehk tunnitasupõhine arvestus ei saa olla alternatiiv olukorrale, kus kohtu hinnangul oleks haldurile määratav tasu PankrS § 651 lg 1 alusel põhjendamatult väike, vastasel juhul jääb arusaamatuks, mis tingimustel sel juhul üldse kunagi saaks kohaldada PankrS § 65 lõiget 2 halduri tasu määramisel pankrotivaralt suurusega alla 6400 euro. Sellise tõlgenduse korral oleks tegemist sisutühja normiga. 3.8 Maksejõuetuse teenistus on seisukohal, et PankrS § 65 lg 12 annab küll võimaluse rakendada tunnitasumäära ka pankrotivara olemasolu korral, kuid seda üksnes juhul, kui selle maht on hoolimata halduri tegevusest väike. Tähtsust omab siinkohal haldur panus/pingutus pankrotivara suurendamisel ning selle proportsionaalsus saavutatud tulemusele. Tuvastamaks olukorra, kus pankrotivara maht on hoolimata halduri tegevusest väike, tuleb teenistuse hinnangul ennekõike analüüsida halduri pingutuse ning pankrotivara omavahelist suhet st, kas haldur on teinud täiendavaid toiminguid pankrotivara suurendamisel, mis lõppkokkuvõttes siiski ei ole toonud soovitud tulemust ehk suurendanud pankrotivara oodatavas mahus. Tegemist peaks olema olukorraga, kus halduri täiendavad pingutused pankrotivara suurendamisel ei kandnud vilja ehk teisisõnu haldur üritas pankrotivara suurendada, tegi selleks täiendavaid toiminguid (nt. viis läbi mahukama raamatupidamise analüüsi, esitas kuriteokaebuse, hagi vms), kuid pankrotivara siiski ei suurenenud võrdväärses mahus halduri poolt panustatud töömahuga. Teenistuse hinnangul ei ole kohtul õigust määrata halduri tasu lähtudes PankrS § 65 lg-st 12 olukorras, kus halduri töö tulemusena on laekunud pankrotivarasse raha, kuid pankrotivara suurus on proportsionaalne halduri poolt tehtud töö mahuga. 3.9 Maksejõuetuse teenistuse hinnangul ei olnud pankrotihalduri töö (sh tegevus vara suurendamisel) AstraStar OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses ehk riiklikus järelevalvemenetluses koostöös Maksejõuetuse teenistusega mahukas ega ka keerukas. Puudus vajadus esitada ka hagisid või kuriteoteateid. Haldur ei teinud täiendavaid pingutusi pankrotivara suurendamiseks, mille tulemusel saaks öelda, et pankrotihalduri panus pankrotivara suurendamisel ei olnud proportsionaalne saavutatud pankrotivara suurusega. Halduri tegevus vara suurendamisel ei väljunud tavapäraste ametiülesannete raamidest, mistõttu on teenistus seisukohal, et käesolevas asjas ei ole õiguslikult põhjendatud lähtuda halduri tasu määramisel halduri soovitud töötundidest ja tunnitasu suurusest. Võttes arvesse 1 Kättesaadav https://www.riigiteataja.ee/kohtulahendid/fail.html?id=309059650 3 (5)  AstraStar OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses tehtud toiminguid sh menetluse keerukust, siis teenistus leiab, et käesolevas asjas ei ole haldurile tehtud liiga, kui tema tasu saab määratud PankrS § 65 lg-st 2 lähtudes. 3.10 Maksejõuetuse teenistus ei nõustu ka kohtumääruse punktis 18 tooduga, mille kohaselt ei ole Maksejõuetuse teenistus käitunud heas usus, kui ei avaldanud seisukohta sh vastuväiteid halduri tasu osas juba varasemalt ehk siis, kui haldur esitas teenistusele 03.12.2024. a (täpsustatud 11.12.2024. a) menetluskulude prognoosi või ka siis, kui haldur saatis teenistusele 08.07.2025. a e-kirja, kus oli muuhulgas kajastatud halduri soov saada tasu tunnitasuna. 3.11 PankrS § 65 lg 1 kohaselt määrab halduri tasu kohus, olles eelnevalt ära kuulanud halduri ja pankrotitoimkonna arvamuse. Pankrotitoimkonna pädevus on avalike uurimistena läbiviidavates pankrotimenetlustes PankrS § 19212 lg-st 2 tulenevalt Maksejõuetuse teenistusel. Maksejõuetuse teenistusel on seega õigus kulude otstarbekuse hindajana arvamust avaldada, kuid tasu määramise õigus on üksnes kohtul, kusjuures kohus ei ole seejuures seotud teenistuse seisukohaga. Arvamust pankrotihalduri tasule saab Maksejõuetuse teenistus anda kahes protsessuaalses etapis ehk siis, kui pankrotihaldur esitab teenistusele PankrS § 661 lõike 1 alusel koostatud esialgse menetluse kalkulatsiooni või siis, kui haldur esitab PankrS § 162 lg 2 alusel koostatud lõpparuande. 3.12 Käesolevas asjas Maksejõuetuse teenistus esitas oma arvamuse halduri tasule lõpparuande kooskõlastamata jätmise otsuses. Teenistus ei esitanud vastuväiteid halduri esialgsele menetluskulude prognoosile, sest tol hetkel st avaliku uurimise algushetkel neid ei olnud. PankrS § 65 lg 2 kohaselt arvestatakse halduri tasu ennekõike pankrotivara müügist ja tagasivõitmisest, samuti halduri muu tegevuse tulemusena pankrotivarasse laekunud ja pankrotivara hulka arvatud rahast lähtudes, kuid pankrotivara puudumisel saab halduri tasu määrata ka tunnitasuna. Pankrotihaldur koostas käesolevas menetluses menetluskulude prognoosi lähtudes PankrS § 65 lg-st 12 ehk perspektiivist, mille kohaselt pankrotimenetluse lõppedes pankrotivara puudub või selle maht saab olema hoolimata halduri tegevusest väike. Maksejõuetuse teenistuse nõustus halduri sellekohase prognoosiga. Teenistuse hinnangul oli halduri menetluskulude prognoos lähtudes pankrotimenetluse perspektiivist menetluse alguses mõistlik, mistõttu puudus vajadus esitada selles osas arvamusi või vastuväiteid. Võttes arvesse, et halduri tasu määratakse üldpõhimõttena pankrotivarast lähtudes ning määratakse pankrotimenetluse lõppemisel, siis pidi haldur arvestama asjaoluga, et pankrotivara tekkel võib muutuda ka halduri tasu määramise alus. Taotlus Määruskaebuse esitaja taotleb määruskaebuse rahuldamist ja Harju Maakohtu 14.01.2026. a kohtumääruse punktis 5 toodu tühistamist ning tühistatud punkti osas uue otsuse tegemist sh pankrotihaldur Indrek Lepsoole AstraStar OÜ (pankrotis) pankrotiasjas halduri tasu määramist PankrS § 65 lg 2 alusel võttes arvesse PankrS §-s 651 nimetatud halduri tasu piirmäärasid. Käesoleva määruskaebuse esitamine on riigilõivuvaba (TsMS § 145 lg 1). Lugupidamisega (allkirjastatud digitaalselt) 4 (5) Merili Ruul järelevalve ekspert 667 2702 [email protected] Õigus allkirjastada tuleneb Maksejõuetuse teenistuse juhataja käskkirjast, millega on võimalik tutvuda https://www.mjt.ee/kontakt/kontaktid Lisad: 1. Harju Maakohtu 14.01.2026. a kohtumäärus 5 (5) Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Aleksandr Kondrašov Määr use tegemise aeg ja koht 06.05. 202 6 , Tallinn Kohtuasja number 2- 24-13302 Kohtuasi AstraStar OÜ (pank rotis) pankrotimenetlus Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 14.01.2026 määrus Kaebuse esitaja ja liik Eesti Vabarii gi (Konkurentsiameti maksejõuetuse teenistuse kaudu) määruskaebus Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus Võlgnik AstraStar OÜ (pankrotis , registrikood 11717416 ) Pankrotihaldur Indrek Lepsoo Eesti Vabariik (Konkurentsiameti maksejõuetuse teenistuse kaudu) (registrikood 70000303) Menetluse liik Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Jätta määruskaebus rahuldamata. Jätta Harju Maakohtu 14.01.2026 määrus muutmata. Jätta määruskaebemenetlusega seotud menetluskulud menetlusosaliste endi kanda. Edasikaebamise kord ja k ohtu selgitused Ringkonnakohtu määruse resolutsiooni p-de 1 ja 2 peale ei saa pankrotiseaduse § 5 lg 2 ja § 150 lg 5 järgi määruskaebust esitada (vt ka RKTKm 26. 06. 2013 , 3-2-1-48-13, p 12). Tsiviilkohtumenetluse seadustiku ( TsMS ) § 667 lg 1 teisest lausest tuleneb, et kui ringkonnakohus jätab määruskaebuse rahuldamata ja selle määruse peale ei saa edasi kaevata Riigikohtule, võib ringkonnakohus teha määruse ilma kirjeldava ja põhjendava osata. TsMS § 172 lg 1 esimese lause alusel jäävad määruskaebemenetlusega seotud menetluskulud menetlusosaliste endi kanda. Eeltoodust lähtuvalt puudub vajadus hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramiseks. TsMS § 178 lg 1 kohaselt saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Kuivõrd praegune määrus ei ole edasikaevatav pankrotihalduri tasu vaidlustamise osas, ei saa ringkonnakohtu määrust vaidlustada ka menetluskulude jaotuse osas . (allkirjastatud digitaalselt) ASUTUSESISESEKS KASUTAMISEKS Teabevaldaja: Konkurentsiamet Märge tehtud: 13.02.2026 Juurdepääsupiirang kehtib kuni selle kohta tehtud otsuse jõustumiseni Alus: AvTS § 35 lg 1 p 2 Harju Maakohus Juhtivkohtujurist Eva-Liis Bome Meie: 13.02.2026 nr 12-4/24-0351/071-1 Tsiviilasi nr: 2-24-13302 Puuduste kõrvaldamine Maksejõuetuse teenistuse 29.01.2026. a määruskaebuses Harju Maakohtu 14.01.2026. a kohtumäärusele tsiviilasjas 2-24-13302 Harju Maakohus lõpetas 14.01.2026. a AstraStar OÜ (pankrotis, avalikus uurimises) pankrotimenetluse. Maksejõuetuse teenistus esitas 29.01.2026. a määruskaebuse. 02.02.2026. a edastas Harju Maakohus teenistusele kirja määruskaebuses olevate puuduste kõrvaldamiseks. Kohtu hinnangul ei ole teenistuse määruskaebuses esitatud protsessuaalne taotlus esitatud piisavalt täpselt. 06.02.2026. a esitas Maksejõuetuse teenistus kohtule täpsustuse 29.01.2026. a määruskaebuses toodud puuduste kõrvaldamiseks. 09.02.2026. a edastas Harju Maakohus teenistusele teistkordselt kirja määruskaebuses olevate puuduste kõrvaldamiseks. Kohus on seisukohal, et kohtu poolt varasemalt osundatud puudused on jätkuvalt kõrvaldamata. Käesolevaga täpsustab Maksejõuetuse teenistus enda taotlusi. Määruskaebuse esitaja palub kohtul: 1. Rahuldada määruskaebus. 2. Tühistada Harju Maakohtu 14.01.2026. a kohtumääruse punkt 5. 3. 14.01.2026. a Harju Maakohtu kohtumääruse tühistatud punkti 5 osas teha uus otsus, millega kohus määrab pankrotihaldur Indrek Lepsoole AstraStar OÜ (pankrotis, avalikus uurimises) pankrotimenetluses tasu üksnes PankrS § 65 lg 2 alusel (mitte PankrS § 65 lg 12 alusel) võttes arvesse PankrS §-s 651 nimetatud halduri tasu piirmäärasid. 4. Määrata pankrotihalduri tasu PankrS § 651 lg 1 alusel alammääras 446,36 eurot (millele lisandub käibemaks). 5. Kulud jätta menetlusosaliste endi kanda. Lugupidamisega (allkirjastatud digitaalselt) Maksejõuetuse teenistus / Tatari 39 / 10134 Tallinn / 667 2400 / [email protected] Merili Ruul järelevalve ekspert 667 2702 [email protected] Õigus allkirjastada tuleneb Maksejõuetuse teenistuse juhataja käskkirjast, millega on võimalik tutvuda https://www.mjt.ee/kontakt/kontaktid 2 (2) Riigikohus [email protected] Meie: 19.05.2026 nr 12-4/24-0351/352-28 Menetlusosalised ja Võlgnik: AstraStar OÜ (pankrotis, avalikus uurimises, registrikood nende esindajad 11717416). Pankrotihaldur: Indrek Lepsoo (osaühing INC Partner, registrikood 11008111; asukoht: Roseni 7, Tallinn; tel: 509 7167; e- post: [email protected]) Määruskaebuse Eesti Vabariik Maksejõuetuse teenistuse kaudu esitaja Esindaja: Merili Ruul (e-post: [email protected]) Määruskaebus Tallinna Ringkonnakohtu 06.05.2026. a kohtumäärusele tsiviilasjas 2-24- 13302 Määruskaebuse esitaja vaidlustab Tallinna Ringkonnakohtu 06.05.2026. a kohtumääruse täies ulatuses ja taotleb asjas uue lahendi tegemist. Määruskaebuse esitaja taotlused Riigikohtule on järgnevad: 1. Võtta Maksejõuetuse teenistuse määruskaebus menetlusse. 2. Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu 06.05.2026. a kohtumäärus tsiviilasjas nr 2- 24-13302. 3. Saata asi sisuliseks lahendamiseks tagasi Tallinna Ringkonnakohtule või alternatiivina lähtudes menetlusökonoomika printsiibist teha Riigikohtul ise uus lahend, millega tühistada Harju Maakohtu 14.01.2026. a kohtumääruse punkt 5 ning tühistatud punkti 5 osas teha uus otsus, millega Riigikohus määrab pankrotihaldur Indrek Lepsoole AstraStar OÜ (pankrotis, avalikus uurimises) pankrotimenetluses tasu üksnes PankrS § 65 lõike 2 alusel (mitte PankrS § 65 lõike 12 alusel) võttes arvesse PankrS §-s 651 nimetatud halduri tasu piirmäärasid ning määrab pankrotihaldurile tasu väljamaksmise pankrotivarast PankrS § 651 lõike 1 alusel alammääras 446,36 eurot (millele lisandub käibemaks). 4. Menetluskulud jätta poolte enda kanda. Maksejõuetuse teenistuse peab vajalikuks lisada, et käesolev asi on oma olemuselt riigi nimel avalik-õiguslikku funktsiooni täitva pankrotihalduri (HMS § 8 lõike 1 mõistes ainuisikulise haldusorgani) ning teise riigiasutuse ehk riikliku järelevalveorgani Maksejõuetuse teenistuse omavaheline haldusesisene vaidlus, mille lahendamine võib kuuluda Riigikohtu halduskolleegiumi pädevusse. Määruskaebuse esitaja leiab, et Tallinna Ringkonnakohus on kohtumääruse tegemisel kohaldanud valesti materiaalõiguse norme st pankrotiseaduse (edaspidi PankrS) § 5 lõiget 2, § Maksejõuetuse teenistus / Tatari 39 / 10134 Tallinn / 667 2400 / [email protected] 150 lõiget 5 ning rikkunud määruse tegemisel oluliselt menetlusõiguse normi st tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi TsMS) § 465 lõiget 2 ning see tõi kaasa ebaõige kohtulahendi. 1. Asjaolud 1.1 Harju Maakohus kuulutas 05.11.2024. a kohtumäärusega välja AstraStar OÜ pankroti ja nimetas pankrotihalduriks Indrek Lepsoo. Pankrotimenetlus viidi läbi avaliku uurimisena ehk riikliku järelevalvemenetlusena. 1.2 20.10.2025. a ja 31.10.2025. a esitas pankrotihaldur Indrek Lepsoo Maksejõuetuse teenistusele AstraStar OÜ (pankrotis) pankrotimenetluse lõpparuande. 1.3 06.11.2025. a jättis Maksejõuetuse teenistus kui avalikku huvi kaitsma õigustatud asutus võlausaldajate kollektiivse huvi kaitseks AstraStar OÜ (pankrotis) pankrotimenetluse lõpparuande kooskõlastamata (vt lisa 1). 1.4 17.11.2025. a esitas pankrotihaldur kohtule AstraStar OÜ (pankrotis) lõpparuande kinnitamiseks ning taotluse pankrotimenetluse lõpetamiseks. 1.5 14.01.2026. a kinnitas Harju Maakohtus AstraStar OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses koostatud lõpparuande ja lõpetas pankrotimenetluse (vt lisa 2). 1.6 29.01.2026. a esitas Maksejõuetuse teenistus määruskaebuse Harju Maakohtu 14.01.2026. a määruse punktile 5, millega kohus määras pankrotihaldur Indrek Lepsoo tasuks 3062,80 eurot (käibemaksuga) ning mõistis pankrotihalduri kindlaksmääratud tasust 1141,16 eurot (sh käibemaks) välja pankrotivõlgniku pankrotivarast ning ülejäänud osa summas 1921,64 eurot (sh käibemaks) Konkurentsiameti eelarvest Maksejõuetuse teenistusele ettenähtud vahenditest. Määruskaebuses taotles Maksejõuetuse teenistus 14.01.2026. a kohtumääruse punkti 5 tühistamist ning tühistatud punkti osas uue otsuse tegemist sh pankrotihaldur Indrek Lepsoole AstraStar OÜ (pankrotis) pankrotiasjas halduri tasu määramist PankrS § 65 lõike 2 alusel võttes arvesse PankrS § 651 nimetatud halduri tasu piirmäärasid. (vt lisa 3, 4) 1.7 06.05.2026. a jättis Tallinna Ringkonnakohus Maksejõuetuse teenistuse määruskaebuse rahuldamata (vt lisa 5). 2. Määruskaebuse õigeaegsus 2.1 TsMS § 698 lõige 2 sätestab, et määruskaebuse esitamise tähtaeg on 15 päeva määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates, kui seaduses ei ole ette nähtud teisiti. Maksejõuetuse teenistus sai Tartu Ringkonnakohtu 06.05.2026. a kohtumääruse kätte samal päeval st 06.05.2026. a, seega on määruskaebus esitatud tähtaegselt. 3. Määruskaebuse esitamise õigus ja määruskaebuse põhjendused 3.1 Tallinna Ringkonnakohus on 06.05.2026. a kohtumääruses märkinud, et „Ringkonnakohtu määruse resolutsiooni p-de 1 ja 2 peale ei saa pankrotiseaduse § 5 lg 2 ja § 150 lg 5 järgi määruskaebust esitada (vt ka RKTKm 26.06.2013, 3-2-1-48-13, p 12) Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 667 lg 1 teisest lausest tuleneb, et kui ringkonnakohus jätab määruskaebuse rahuldamata ja selle määruse peale ei saa edasi kaevata Riigikohtule, võib ringkonnakohus teha määruse ilma kirjeldava ja põhjendava osata.“ 3.2 Maksejõuetuse teenistus on seisukohal, et Tallinna Ringkonnakohus eksis PankrS § 5 lõike 2, § 150 lõike 5 ning TsMS § 667 lõike 1 kohaldamisel, kui leidis, et Maksejõuetuse teenistusel kui avalikku huvi kaitsma õigustatud asutusel, kes kaitseb muuhulgas võlausaldajate kollektiivset huvi, puudub õigus esitada Tallinna Ringkonnakohtu 06.05.2026. a määruse peale määruskaebus Riigikohtusse. Tallinna 2 (5)  Ringkonnakohtu 06.05.2026. a kohtumääruses viidatud kohtulahend ei ole antud juhul asjakohane, sest see käsitleb pankrotihalduri enda kaebeõiguse olemasolu halduri tasu osas tehtud ringkonnakohtu lahendile. Praegusel juhul on tegemist Maksejõuetuse teenistuse kaebeõiguse küsimusega ringkonnakohtu lahendile, millega kohus jättis rahuldamata Maksejõuetuse teenistuse kui avalikku huvi kaitsma õigustatud asutuse, kes kaitseb muuhulgas võlausaldajate kollektiivset huvi, määruskaebuse maakohtu määrusele, kus kohus lõpetas pankrotimenetluse lõpparuande kinnitamisega ning milles Maksejõuetuse teenistus on esitanud PankrS § 163 lõike 2 kohase vastuväite enne pankrotimenetluse lõpparuande kinnitamist. 3.3 Maksejõuetuse teenistus on seisukohal, et avaliku uurimina läbiviidavas pankrotimenetluses on Maksejõuetuse teenistusel PankrS § 164 lõikest 3 tulenevalt õigus esitada ringkonnakohtu määruse peale määruskaebus Riigikohtule ning ringkonnakohus oleks pidanud TsMS § 667 lõike 1 esimese lause kohaselt tegema määruse koos kirjeldava ja põhjendava osaga. Põhjendusteta määrus ei vasta TsMS § 465 lõike 2 punktile 8, mille kohaselt peavad edasikaevatavas määruses olema märgitud põhjendused, mille alusel kohus järeldusteni jõudis, ning õigusaktid, millest kohus juhindus. TsMS § 669 lõike 1 punkt 5 järgi on määruse põhjendamata jätmine oluline menetlusõiguse normi rikkumine. 3.4 PankrS § 5 lõige 2 sätestab, et ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse kohta võib edasi kaevata üksnes siis, kui see on pankrotiseaduses ette nähtud. PankrS § 164 lõike 2 alusel võib võlausaldaja pankrotimenetluse lõpetamise määruse peale määruskaebuse esitada, kui ta menetluse lõpetamise avalduse vastu esitas vastavalt pankrotiseaduse § 161 lõikele 2 või § 163 lõikele 2 vastuväite. PankrS § 164 lõike 3 alusel võib ringkonnakohtu määruse peale PankrS § 164 lõigetes 1 ja 2 nimetatud määruskaebuse kohta esitada määruskaebuse. Võlausaldaja PankrS § 164 lõikest 3 tulenevat kaebeõigust on omakorda kinnitanud ka Riigikohus 11.05.2016. a lahendi nr 3-2-1-27-16 punktis 10. Lõpparuandes tooduga võidakse riivata võlausaldajate õigusi. 3.5 Varatu juriidilise isiku pankrotimenetluses, mida viiakse läbi avaliku uurimisena, läheb võlausaldajate üldkoosoleku ja pankrotitoimkonna pädevus PankrS § 192¹² lõike 2 alusel üle Maksejõuetuse teenistusele kui riiklikule järelevalveorganile. 3.6 20.10.2025. a ja 31.10.2025. a esitas pankrotihaldur Indrek Lepsoo Maksejõuetuse teenistusele AstraStar OÜ (pankrotis) pankrotimenetluse lõpparuande, millele Maksejõuetuse teenistus esitas 06.11.2025. a PankrS § 163 lõikele 2 vastava vastuväite (vt lisa 1). Seega on täidetud PankrS § 164 lõikes 3 märgitud eeltingimus, mis võimaldab ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse esitamise. 3.7 Maksejõuetuse teenistus esitas 29.01.2026. a Harju Maakohtu 14.01.2026. a kohtumäärusele määruskaebuse, milles vaidlustas halduri tasu määramise aluse. Harju Maakohus pidas põhjendatuks pankrotihalduri taotlust määrata pankrotihalduri tasu PankrS § 65 lõike 12 alusel koosmõjus PankrS § 23 lõigetega 1-3, Maksejõuetuse teenistuse hinnangul tuleb mistahes suurusega pankrotivara olemasolu korral lähtuda PankrS § 65 lõikest 2 võttes arvesse PankrS §-s 651 nimetatud halduri tasu piirmäärasid. Lühidalt, kui pankrotivara on olemas, siis tuleb kohtul määrata pankrotihaldurile tasu sellest, mitte tunnitasumääras. 3.8 Maksejõuetuse teenistus ei nõustu Harju Maakohtu seisukohaga, milles PankrS § 65 lõige 12 ehk tunnitasupõhine töötasuarvestus oleks justkui kohaldatav alternatiiv olukorras, kus pankrotimenetluse läbiviimisel haldurile määratav tasu PankrS § 651 lõike 1 alusel oleks kohtu hinnangul põhjendamatult väike. 3.9 Maksejõuetuse teenistus juhib Riigikohtu tähelepanu asjaolule, et seadusandja tahe on olnud määrata tasu pankrotivara laekumise korral pankrotivarast endast. Seadusandja on loonud PankrS § 65 lõike 2 olukordadeks, kus laekunud pankrotivara on suurusega alla 6400 euro (ehk nt olukordades, kus pankrotivara on ainult 1200 eurot, 600 3 (5)  eurot või ka 1-2 eurot). Maakohtu tõlgenduse korral oleks PankrS § 65 lõike 2 puhul tegemist sisutühja normiga. 3.10 PankrS § 65 lõige 12 annab võimaluse rakendada tunnitasumäära ka pankrotivara olemasolu korral, kuid seda üksnes juhul, kui selle maht on hoolimata halduri tegevusest väike. Tähtsust omab siinkohal seaduses kasutatud väljend „hoolimata“ ehk teisisõnu haldur panus/pingutus pankrotivara suurendamisel ning selle proportsionaalsus saavutatud tulemusele. Tegemist peaks olema olukorraga, kus halduri täiendavad pingutused pankrotivara suurendamisel ei kandnud vilja ehk teisisõnu haldur üritas pankrotivara suurendada, tegi selleks täiendavaid toiminguid (nt viis läbi mahukama raamatupidamise analüüsi, esitas kuriteokaebuse, koostas hagi vms), kuid pankrotivara siiski ei suurenenud võrdväärses mahus halduri poolt panustatud töömahuga. Maksejõuetuse teenistuse hinnangul ei ole kohtul õigust määrata halduri tasu lähtudes PankrS § 65 lõikest 12 olukorras, kus halduri töö tulemusena on laekunud pankrotivarasse raha, kuid pankrotivara suurus vastab täielikult halduri poolt tehtud töö iseloomu, aja ja mahuga ning on saavutatud näiteks koostöös Maksejõuetuse teenistusega avalikus uurimises. 3.11 AstraStar OÜ (pankrotis, avalikus uurimises) pankrotimenetluse käigus laekus pankrotivarasse 1859,84 eurot. Tegemist oli väga lihtsa pankrotimenetlusega, mis ei eeldanud erilist pingutust. PankrS § 651 lõige 1 sätestab, et halduri tasu alammäär pankrotivaralt suurusega kuni 6400 eurot on 24% pankrotivarast. Seaduses on seega konkreetselt määratletud halduri tasu suuruse alammäär ka juhtudel, kui pankrotivara suurus jääb alla 6400 euro. Haldurile määratav tasu kogu menetluse eest on sel juhul seaduse kohaselt 1859,84 euro suuruselt pankrotivaralt 442 eurot. Siin ei ole teenistuse hinnangul kohtule seadusandja andnud tõlgendusruumi ega kaalutlusõigust. 3.12 Määruskaebuse esitaja jääb muus osas enda 29.01.2026. a Tallinna Ringkonnakohtule esitatud määruskaebuses toodu ning 06.11.2025. a halduri lõpparuandele esitatud vastuväidete juurde ilma siinkohal sisu üle kordamata (vt lisad 1, 3 ja 4). 3.13 Maksejõuetuse teenistus palub kohtul jätta menetluskulud poolte (haldusorganite) endi kanda. Käesoleva määruskaebuse esitamine on riigilõivuvaba (TsMS § 145 lõige 1). Lugupidamisega (allkirjastatud digitaalselt) Merili Ruul järelevalve ekspert 667 2702 [email protected] Õigus allkirjastada tuleneb Maksejõuetuse teenistuse juhataja käskkirjast, millega on võimalik tutvuda https://www.mjt.ee/kontakt/kontaktid Lisad: 1. Maksejõuetuse teenistuse 06.11.2025. a otsus 2. Harju Maakohtu 14.01.2026. a kohtumäärus 4 (5) 3. Maksejõuetuse teenistuse 29.01.2026. a määruskaebus 4. Maksejõuetuse teenistuse 29.01.2026. a määruskaebuse 13.02.2026. a täpsustus 5. Tallinna Ringkonnakohtu 06.05.2026. a kohtumäärus 5 (5) KÄSKKIRI 19.05.2026 nr 12-5/2026/26-008-1 Üldvolitus Maksejõuetuse teenistuse järelevalve eksperdile kohtutes esindamiseks Juhindudes pankrotiseaduse § 70 ja pankrotiseaduse peatükist 121 (Maksejõuetuse teenistus) ning pankrotiseaduse § 1923 lg 3 esimese lause ja justiitsministri 19.08.2015 määruse nr 27 „Konkurentsiameti põhimäärus“ § 191 alusel ning kooskõlas haldusmenetluse seaduse § 8 lõikega 2 VO LITAN Maksejõuetuse teenistuse järelevalve eksperti Merili Ruul’i (isikukood 48809304214) esindama halduskohtumenetlustes ning tsiviilkohtumenetlustes Eesti Vabariiki (Maksejõuetuse teenistuse kaudu) kõigis Eesti Vabariigi kohtutes ühes kõigi menetlusõigustega, mis seadus on ette näinud. Esindajal on volitaja nimel õigus muuhulgas välja nõuda, saada ja esitada kõiki toimingute ja menetlustega seotud tõendeid, dokumente, õiendeid, ärakirju, väljavõtteid, avaldusi ja taotlusi. Käesolev volikiri kehtib tagasiulatuvalt alates 04. maist 2026 ning on antud edasivolitamise õiguseta. (allkirjastatud digitaalselt) Signe Viimsalu Maksejõuetuse teenistuse juhataja